Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 11АП-3627/12

г. Самара

25 апреля 2012 г.

Дело N А55-21478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабушкиной Е.С., с участием:

от конкурсного управляющего ООО "МИР" Китаева В.И. - представитель Жуковский А.В. по дов. N 01 от 27.03.2012 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "МИР" Китаева В.И. на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления (вх. 18674) временного управляющего ООО "МИР" Китаева В.И. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-21478/2011 (судья Я.А. Львов) о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИР" (ОГРН 1046302061101),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2011 г.. в отношении ООО "МИР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Китаев В.И.

Временный управляющий Китаев В.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N 16 по Самарской области производить регистрирующие действия, направленные на изменение сведений в ЕГРЮЛ в отношении должника, связанные с изменением юридического адреса.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Временный управляющий Китаев В.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2012 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ФНС России, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МИР" Китаева В.И. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возможность принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве предусмотрена ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве). При этом обеспечительные меры принимаются в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства.

В соответствие с ч.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.

Временный управляющий ООО "МИР" Китаев В.И. заявил требования о запрете проведения регистрационных действий, направленных на изменение сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "МИР", связанных с изменением юридического адреса организации.

Предположения временного управляющего о возможности смены юридического адреса должника не подтверждены документально.

Тем более, что смена юридического адреса, сама по себе не препятствует рассмотрению дела о банкротстве и получению внешним или конкурсным управляющим документации от должника.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку выход из общества его участников не свидетельствует о намерении смены юридического адреса должника. Обстоятельства нарушения требований закона при заключении сделок с имуществом должника подлежат проверке при рассмотрении требований о признании их недействительными.

Тем более, что обстоятельства преднамеренного банкротства не были заявлены в суде первой инстанции и конкурсный управляющий не лишен возможности заявить требования о принятии обеспечительных мер по новым основаниям и обстоятельствам.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2012 года по делу N А55-21478/2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд