Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 18АП-2795/12

г. Челябинск

25 апреля 2012 г.

Дело N А07-6841/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2012 по делу N А07-6841/2010 (судья Султанов В.И.).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - ФНС России, налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Квадро Сервис" (далее - ООО "Квадро Сервис", должник, общество) задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 282 471,92 рублей, состоящей из налогов и сборов в сумме 28070 рублей, пени - 96 551,92 рублей, штрафов - 157 850 рублей.

Определением арбитражного суда от 27.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий общества (далее - конкурсный управляющий) не согласился с указанным определением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда изменить и признать требование налогового органа в сумме 254 401,92 рублей, в том числе, пени в сумме 96 551,92 рублей, штраф - 157 850 рублей, за счет имущества ООО "Квадро Сервис", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обосновании апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом не учтено, что 29.07.2011 с расчетного счета должника в бесспорном порядке списано 41 733,94 рублей, что подтверждается выписками ОАО "Социнвестбанк" дополнительный офис "Караидель". Следовательно, сумма 28 070 рублей должником погашена, а включению в реестр подлежат только суммы пени 96 551,92 рублей и штраф в сумме 157 850 рублей.

До начала судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Уфы против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители уполномоченного органа и общества не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой должником части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2011 по делу N А07-6841 ООО "Квадро Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Н.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 12.02.2011 N 25.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с наличием у ООО "Квадро Сервис" задолженности по обязательным платежам в сумме 282 741,92 рублей, в том числе, по налогам и сборам в сумме 28 070 рублей, пени - 96 551,92 рублей, штрафов - 157 850 рублей, уполномоченный орган направил в суд заявление о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования ФНС России о включении в реестр кредиторов должника задолженности в сумме 282 741,92 рублей, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования, соблюдения налоговым органом порядка и сроков бесспорного взыскания поименованной задолженности, а также представления надлежащих доказательств в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 6 Закона N 127-ФЗ для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 части 3 статьи 6 Закона N 127-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 41 Закона N 127-ФЗ к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств и (или) имущества должника.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25), следует: в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счёт имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Таким образом, для правильного рассмотрения настоящего дела подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие и размер задолженности общества-банкрота перед соответствующим бюджетом, а также сохранение налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм задолженности в предусмотренном налоговым законодательством порядке к моменту предъявления заявления (о включении в реестр должника требования) в арбитражный суд.

При правовой оценке реализации уполномоченным органом предусмотренного законом принудительного порядка взыскания задолженности необходимо устанавливать, не истёк ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при не выставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счёт иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом обществу выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 28.01.2010 N 321 (т. 1, л.д. 51-52), в том числе, на недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 356 рублей, по состоянию на 03.03.2010 N 3199 (т. 1, л.д. 53-54), в том числе, на недоимку по НДС в сумме 9 356 рублей, по состоянию на 07.04.2010 N 22669 (т. 1, л.д. 55-56), в том числе, на недоимку по НДС в сумме 9 358 рублей.

Неисполнение должником обязанности по уплате вышеуказанных сумм налогов (сборов) в срок установленный в требованиях явилось основанием для вынесения уполномоченным органом в отношении общества решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов), принятых в порядке статьи 46 НК РФ, от 16.03.2010 N 130211 (т. 1, л.д. 40), в частности, на сумму недоимки по НДС в размере 9 356 рублей, от 13.04.2010 N 132238 (т. 1, л.д. 41), в частности, на сумму недоимки по НДС в размере 9 356 рублей, от 21.05.2010 N 136534 (т. 1, л.д. 42), в частности, на сумму недоимки по НДС в размере на сумму 9 358 рублей.

Руководствуясь положениями Федерального закона N 127-ФЗ, Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 22.06.2006 N 25), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа уполномоченному органу в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по НДС в размере 28 070 рублей.

Так, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что обществом указанные требования и решения оспорены в установленном порядке и признаны недействительными, а также погашения указанных сумм задолженности по НДС, материалы дела не содержат.

Указание общества на оплату задолженности по НДС посредством списания 29.07.2011 в бесспорном порядке с расчетного счета должника денежной суммы 41 733,94 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается.

Анализ инкассовых поручений ОАО "Социнвестбанк" дополнительный офис "Караидель" от 01.03.2011 N 3667 (т. 1, л.д. 131), от 12.04.2011 N 7536 (т. 1, л.д. 132), от 12.04.2011 N 7537 (т. 1, л.д. 133), от 04.03.2011 N 3668 (т. 1, л.д. 134), позволяет судить о том, что они не свидетельствуют об уплате обществом задолженности по НДС на сумму 28 070 рублей, первоначально выставленной ООО "Квадро Сервис" посредством требований NN 321, 3199, 22669. Так, в графе назначение платежа названных инкассовых поручений указаны требования от 07.02.2011 N 975 и от 11.03.2011 N 21228, которые не имеют отношения к заявленной включению в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогам в сумме 28 070 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требования задолженности по налогам в размере 28 070 рублей.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2012 по делу N А07-6841/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов