Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-8607/12

г. Москва

N 09АП-8607/2012-ГК

25 апреля 2012 г.

А40-41968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"ММП им. В.В.Чернышева" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" февраля 2012 г.. по делу N А40-41968/11-27-356, вынесенное судьей Р.А. Хатыповой

по иску (заявлению) ФГУП ТМКБ"Союз" (ОГРН 1037739036345) адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д.11 к ОАО"ММП им.В.В.Чернышева" адрес: 125362, г. Москва, ул.Вишневая, д.7 3-и лица: ОАО "Климов", Министерство промышленности и торговли РФ о понуждении к заключению договора

При участии сторон:

от ФГУП ТМКБ "Союз": Занадворов А. В. по доверенности от 19.01.2012 г..

от ОАО"ММП им.В.В.Чернышева": Леонов И.Б. по доверенности от 10.10.2011 г.. N 401

от ОАО "Климов": не явился, извещен

от Министерства промышленности и торговли РФ: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ТМКБ"Союз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО"ММП им.В.В.Чернышева" о запрете при производстве, ремонте и реализации изделий 42 секрета производства, принадлежащего истцу до подписания лицензионного договора, запрете при производстве, ремонте и реализации изделий 42 и 93 использования объекта промышленной собственности (изобретений), охраняемого патентами РФ N 2220305, N 2210034 на территории РФ до подписания лицензионного договора.

Определением от 17.02.2012 г.. по делу N А40-41968/11-27-356 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам из числа сотрудников ФГУП ЦИАМ им.П.И. Баранова. На разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1. Использованы ли при разработке двигателя РД-33МК (изделие 42) чертежи и другая документация ротора вентилятора двигателя РД-33К (изделие 21)?

2. Использованы ли при разработке двигателя РД-33МК (изделие 42) чертежи и другая документация корпуса вентилятора ранее разработанного двигателя РД-ЗЗК (изделие 21)?

3. Использованы ли при разработке двигателя РД-33МК (изделие 42) чертежи и другая документация форсажной камеры двигателя РД-33К (изделие 21)?

4. Использованы ли при разработке форсажной камеры двигателя РД-33МК (изделие 42) чертежи и другая документация форсажной камеры двигателя РД-33К (изделие 21)?

5. Использованы ли при разработке реактивного сопла двигателя РД-33МК (изделие 42) чертежи и другая документация двигателя РД-33К (изделие 21)?

6. Используются ли ответчиком при производстве и ремонте изделия 42 (двигателя РД-33МК) в полном объеме признаки п.1 формулы изобретения объекта промышленной собственности "Кольцевая камера сгорания" по патенту РФ N 2210034?

7. Используется ли при производстве (испытании) двигателей РД-ЗЗМК И РД-93 техническое решение по патенту РФ N 2220305 "Способ контроля тяги ТРД с форсажной камерой", заключающееся в учете влияния влажности воздуха на тягу ТРДФ с учетом замененного ответчиком признака "парциального давления паров воды" на эквивалентный "содержание воды в воздухе"?

Установил срок для проведения экспертизы два месяца со дня получения определения суда и документации, стоимость экспертизы в размере 120 000 рублей.

Предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

После проведения экспертизы направить в суд заключение и счет для оплаты, вернуть направленные на экспертизу материалы.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

ОАО"ММП им. В.В.Чернышева", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А40-41968/11-27-356 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО"ММП им. В.В.Чернышева" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

В судебном заседании представитель ФГУП ТМКБ "Союз" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда поступил отзыв от представителя ОАО "Климов", в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ОАО "Климов" и Министерства промышленности и торговли РФ не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основание ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснение представителей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда от 17.02.2012 г.. исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания, в связи с чем, удовлетворил заявленное ходатайство и назначил экспертизу.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд не согласовал и не указал срок проведения экспертизы, размер вознаграждения экспертному учреждению, неправильно определил круг и содержание вопросов, подлежащих разъяснению или проведении экспертизы, не дал ответчику возможность реализовать свое право на представление в суд своих вопросов, которые должны быть разъяснены или проведении экспертизы.

Таким образом, суть доводов ответчика при обжаловании определения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу о приостановлении производства по делу от 17.02.20012 года в связи с назначением экспертизы сводятся к его правовой позиции по делу.

Вместе с тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относят определение о назначении экспертизы к определениям, которые могут быть обжалованы в порядке апелляционного производства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права не указав данные экспертов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Часть 1 ст. 83 АПК РФ устанавливает, что экспертиза проводится судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебного экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Статья 14 ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что руководитель

государственного судебно-экспертного учреждения обязан:

- по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы;

- разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права;

- по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;

Таким образом, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41968/11-27-356 разрешены все вопросы, предусмотренные законом при назначении экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что между сторонами имеется спор относительно объема и стоимости затрат, необходимых для демонтажа павильона, вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для данного дела и их установление невозможно без специальных познаний, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и приостановление производства по делу. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено самим ответчиком.

На основании вышеизложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" февраля 2012 г., по делу N А40-41968/11-27-356 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО"ММП им. В.В.Чернышева" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Г.Н. Попова