Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 19АП-2137/11

г. Воронеж

23 апреля 2012 г.

Дело N А36-396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Княгиницкого Л.Я.: Даневич Т.В., представитель по доверенности б/н от 12.04.2012 г.;

от УФНС России по Липецкой области: Некрасова Л.А., представитель по доверенности N 11-03 от 31.01.2012 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Монолит" Кочеткова С.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Монолит" Кочеткова С.С. и арбитражного управляющего Княгиницкого Л.Я.

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2012 г.

по делу N А36-396/2010 (судья Е.И. Истомина),

принятое по заявлению ФНС России о необоснованном привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и размера их оплаты необоснованными, не соответствующими законодательству о банкротстве действий конкурсного управляющего, выраженных в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности в части 4 679 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2010 года в отношении ООО "Монолит" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Княгиницкий Л.Я.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 года ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 09.12.2010 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Монолит" утвержден Княгиницкий Любомир Ярославович.

Определением суда от 31.01.2011 года конкурсным управляющим в ООО "Монолит" утвержден Кочетков Сергей Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".

Определениями суда от 16.06., 27.12.2011 года конкурсное производство в ООО "Монолит" продлено до 02.06.2012 года.

На основании определения суда от 22.09.2011 года при банкротстве должника - ООО "Монолит" в рамках дела N А36-396/2010, возбужденного по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монолит" применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщика).

ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании привлечения ООО "Люксэкономсервис", ООО "Юрсервис", ИП Фигуровской Е.В. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и размера их оплаты необоснованными, не соответствующими законодательству о банкротстве действий конкурсного управляющего, выраженных в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности в части 4 679 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2012 г. признано необоснованным привлечение исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Монолит" Княгиницким Л.Я. для обеспечения своей деятельности ООО "Люксэкономсервис". Признано обоснованным привлечение специалиста ИП Фигуровской Е.В. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и размер оплаты услуг. Отказано в удовлетворении заявления (жалобы) ФНС России о признании не соответствующими законодательству о банкротстве действий (бездействий) конкурсного управляющего Кочеткова С.С., связанных с не проведением инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Монолит" в части 4 679 000 руб.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Монолит" Кочетков С.С. и арбитражный управляющий Княгиницкий Л.Я. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции в части признания необоснованным привлечение исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Монолит" Княгиницким Л.Я. для обеспечения своей деятельности ООО "Люксэкономсервис".

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители арбитражного управляющего Княгиницкого Л.Я. и уполномоченного органа в судебном заседании не возражали против проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2012 года только в обжалуемой части.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Княгиницкого Л.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части признания необоснованным привлечения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Монолит" Княгиницким Л.Я. для обеспечения своей деятельности ООО "Люксэкономсервис", просил отменить его в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая определение законным и обоснованным в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ООО "Монолит" Кочеткова С.С. и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данных норм права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, уполномоченный орган, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованной оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Монолит" Княгиницкий Л.Я. (заказчик) для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлек на договорной основе аудиторскую фирму ООО "Люксэкономсервис" г. Воронеж (исполнитель) и 10.12.2010 года заключил три договора на оказание услуг процедур N 10/У, 11/У, 12/У от на общую сумму 300 000 руб.

Согласно пункту 1 указанных договоров, исполнитель оказывает заказчику, следующие аудиторские услуги: аудит наличных и безналичных денежных средств, расчетов векселями, зачетов взаимных требований, переуступки прав требований; оказание содействия в проведении инвентаризации основных средств, дебиторской и кредиторской задолженности; выявление лиц, заключивших договоры долевого участия в строительстве жилья; составление реестра дольщиков; составление аудиторского отчета по результатам проведения аудита.

Согласно пунктам 4.1 договоров стоимость оказываемых услуг составляет 45 000 руб., 135 000 руб., 120 000 руб., всего 300 000 руб.

Срок действия договоров соответственно - с 10 декабря 2010 г. по 18, 20, 26 января 2011 г., соответственно.

Полагая, что у арбитражного управляющего отсутствовала необходимость привлечения ООО "Люксэкономсервис" и заключения с обществом указанных договоров, поскольку в этот период заключен договор на оказание аналогичных услуг с ООО "Юрсервис", уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований, ФНС России ссылается на то обстоятельство, что впоследствии ООО "Люксэкономсервис" имеет право с заявлением в суд о взыскании оплаты за оказанные услуги, что приведет к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав и интересов уполномоченного органа.

Согласно материалам дела, 15.12.2010 г. (через пять дней после заключения оспариваемых вышеназванных договоров) исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Монолит" Княгиницким Л.Я. заключен договор возмездного оказания услуг N 01 с ООО "Юрсервис" г. Воронеж.

Предметом указанного договора является оказание организационно-экономических и юридических услуг для обеспечения исполнения деятельности заказчика (ООО "Монолит" в лице конкурсного управляющего) по проведению конкурсного производства (пункт 2.1 договора).

Договор заключен на весь период конкурсного производства (пункт 2.2).

Согласно разделу 4 указанного договора ООО "Юрсервис" приняло обязательство, в том числе, в случае необходимости проведение анализа, совершенных ООО "Монолит" сделок на предмет соответствия их действующему законодательству (пункт 4.17); для выполнения своих обязанностей исполнитель привлекает необходимых специалистов, в том числе третьих лиц (пункт 4.18); исполнителем могут быть оказаны иные помимо предусмотренных договором, услуги, на основании подписываемого сторонами дополнительного соглашения, определяющего их вид, объем и стоимость (пункт 4.19).

Рассматривая заявленные требования уполномоченного органа, суд первой инстанции на основании анализа спорных договоров, заключенных с привлеченными лицами (ООО "Люксэкономсервис" и ООО "Юрсервис", обязательств заказчиков (исполнителей), пришел к выводу о том, что часть оказываемых ООО "Люксэкономсервис" услуг дублирует обязанности конкурсного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение, в частности оказание услуг, связанных с проведением инвентаризации имущества ООО "Монолит" и ООО "Юрсервис" (л.д. 21-80, том 1).

Поскольку, должнику оказываются однородные услуги по договору возмездного оказания услуг N 01 с ООО "Юрсервис", суд области обоснованно указал на отсутствие необходимости привлечения ООО "Люксэкономсервис".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку предмет договора, заключенного с ООО "Юрсервис" 15.12.2010 года и обязательства исполнителя по нему корреспондирует предметам трех договоров, заключенных с ООО "Люксэкономсервис" 10.12.2010 года.

Таким образом, привлечение ООО "Люксэкономсервис" является нецелесообразным, неразумным и необоснованным, поскольку выполнение оказываемых услуг поручено ООО "Юрсервис" на основании пунктов 4.18, 4.19 договора N 1 от 15.12.2010 года.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно уведомлению конкурсного управляющего ООО "Монолит" С.С. Кочеткова N 010/12 от 15.08.2011 года, в связи с неисполнением ООО "Люксэкономсервис" в полном объеме условий трех договоров на оказание аудиторских услуг N N 10/У, 11/У, 12/У от 10.12.2010 г., несоблюдения сроков выполнения работ, указанные договоры расторгнуты в одностороннем порядке с 17.08.2011 года (дата получения уведомления).

Оплата по указанным договорам не производилась.

Однако, как усматривается из отчетов конкурсного управляющего Кочеткова С.С., в том числе в отчете от 23.12.2011 года, ООО "Люксэкономсервис" указано в графе отчета "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" с суммой вознаграждения 300 000 руб. по трем договорам, с источником оплаты - имущество должника.

Договор с ООО "Люксэкономсервис" заключал исполняющий обязанности конкурсного управляющего Книгиницкий Л.Я.

Таким образом, судом первой инстанции учтено о возможности обращения ООО "Люксэкономсервис" с заявлением в арбитражный суд о взыскании оплаты за оказанные услуги по договорам.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано необоснованным привлечение исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Монолит" Княгиницким Л.Я. для обеспечения своей деятельности ООО "Люксэкономсервис"

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Княгиницкого Л.Я. о несостоятельности вывода суда первой инстанции о дублировании в договорах с ООО "Люксэкономсервис" обязанностей исполнителя с обязанностями конкурсного управляющего, не может быть принят во внимание, поскольку полномочия, которые обязан выполнять конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и за выполнение которых арбитражный управляющий получает вознаграждение (пункты 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), возложены на ООО "Люксэкономсервис" с оплатой за счет средств должника.

Следовательно, часть оказанных услуг дублирует обязанности конкурсного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Княгиницкого Л.Я. о необоснованности вывода суда области о том, что в договорах с ООО "Люксэкономсервис" и ООО "Юрсервис" обязанности исполнителя и предметы договоров корреспондируют друг другу, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается условиями договора, заключенного с ООО "Юрсервис" 15.12.2010 г. и трех договоров, заключенных с ООО "Люксэкономсервис" 10.12.2010 г.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Монолит" Кочеткова С.С. о том, что суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего Кочеткова С.С., которых он не совершал, подлежит отклонению, как опровергающийся материалами настоящего дела.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "Монолит" Кочеткова С.С. на необоснованность вывода суда области о возможных неблагоприятных для должника последствиях в виде взыскания привлеченным специалистом в судебном порядке сумм вознаграждения, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств обратного не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в любом случае услуги должны быть оказаны кем-либо из привлеченных лиц, следовательно, нет необоснованности привлечения ООО "Люксэкономсервис", отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права и без учёта фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат, а потому удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2012 г. по делу N А36-396/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Монолит" Кочеткова С.С. и арбитражного управляющего Княгиницкого Л.Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородова