Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 19АП-1347/12

г. Воронеж

25 апреля 2012 г.

Дело N А14-9899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурина Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2012 по делу N А14-9899/2011 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гурина Андрея Николаевича (ОГРНИП 304361036100193) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области об отмене решения от 26.08.2011 N 740,

при участии:

индивидуального предпринимателя Гурина Андрея Николаевича,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области: заместителя начальника правового отдела по доверенности N1 от 12.01.2012 Шевцова С.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гурин Андрей Николаевич (далее - предприниматель Гурин, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 9 по Воронежской области, Инспекция) об отмене решения от 26.08.2011 N 740.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2012 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции дал неправильное определение понятию "торговое место". По мнению предпринимателя, торговым местом является земельный участок, а единственным доказательством существования земельного участка как торгового места является кадастровый паспорт. Вместе с тем, кадастровый паспорт на земельный участок, на котором торгует Предприниматель, отсутствует; также Предприниматель указывает на факт отсутствия договора о предоставлении ему рынком торгового места.

Предприниматель ссылается на то, что он осуществляет розничную торговлю вне здания муниципального предприятия Калачеевского района "Колхозный рынок", в границах земельного участка, арендованного этим предприятием для организации ярмарок, однако с предпринимателем не заключен договор аренды земельного участка как торгового места, не предоставлено специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией место.

При этом, предприниматель осуществляет розничную торговлю с использованием автомобиля, вне стационарной розничной сети, что, по его мнению, свидетельствует о правомерности указания в декларации вида деятельности "разносная и развозная розничная торговля".

Инспекция в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда Воронежской области законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу Предпринимателя оставить без удовлетворения.

При этом инспекция ссылается на то, что в ходе камеральной проверки было установлено, что предпринимателем Гуриным в первом квартале 2011 года осуществлялась розничная торговля через объект нестационарной торговой сети, площадь торгового места в котором превышает 5 кв. метров.

Доводы предпринимателя об осуществлении им разносной и развозной розничной торговли инспекция считает необоснованными, ссылаясь на то, что согласно информации, полученной от муниципального предприятия Калачеевского района "Колхозный рынок", торговля предпринимателем Гуриным осуществляется из сборно-разборной палатки без использования автомобиля.

В судебном заседании 11 апреля 2012 года был объявлен перерыв до 18 апреля 2012 года (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.04.2011 предпринимателем Гуриным была представлена декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2011 года, согласно которой заявлен вид предпринимательской деятельности - развозная и разносная розничная торговля (код 10), осуществляемая по адресу: г. Калач, пл. Колхозный рынок; исчислен налог в сумме 2109 руб. (величина физического показателя - количество работников, включая индивидуального предпринимателя - 1).

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой вынесено решение N 740 от 26.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 493,60 руб., начислены пени в сумме 83,05 руб., доначислен ЕНВД в сумме 2468 руб.

Основанием для доначисления Предпринимателю единого налога на вмененный доход и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о несоответствии заявленного вида деятельности фактически осуществляемому. Инспекцией в ходе проверки установлено, что предпринимателем фактически осуществляется розничная торговля, осуществляемая в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 23.09.2011 N 15-1-18/12035 апелляционная жалоба предпринимателя Гурина оставлена без удовлетворения, решение инспекции N 740 от 26.08.2011 оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением инспекции N 740 от 26.08.2011, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал обоснованным произведенный инспекцией расчет доначисленного налога исходя из факта осуществления предпринимателем не "развозной и разносной розничной торговли", а розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами налогового органа и отклоняя доводы предпринимателя об осуществлении им развозной и разносной торговли, правомерно исходил из следующего.

Понятие торгового места для целей главы 26.3 НК РФ закреплено в статье 346.27 НК РФ: торговое место - это место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся, в том числе, земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках); земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно указал, что отдельные участки асфальтированной площадки на территории МП Калачеевского района Воронежской области "Колхозный рынок", на которую нанесена разметка и присвоены соответствующие номера, должны быть определены в качестве торговых мест в понимании главы 26.3 НК РФ.

Суд установил, что территория рынка имеет ограждения, ворота, асфальтовое покрытие с нанесенной на него разметкой.

Исследуя порядок осуществления Предпринимателем торговли, суд установил, что Предприниматель осуществляет торговлю непродовольственными товарами (шторами) на протяжении нескольких лет по субботам, на одном и том же месте (на торговых местах с номерами 96 и 97, общая площадь торгового места 10 кв.м.), что является удобным как для продавца, имеющего постоянных покупателей, так и для покупателей, ориентирующихся на место расположения продавца с определенным ассортиментом товара, товар доставляется к месту торговли на личном автомобиле предпринимателя, на торговом месте устанавливается лоток (сборный стол), на прилавок которого выкладываются образцы товара, готовая продукция, также имеется сборно-разборная конструкция (палатка), используемая как витрина для образцов, основной товар находится в автомобиле. При этом Предприниматель полагает, что он торгует за пределами рынка с использованием автомобиля.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что деятельность предпринимателя не отвечает признакам развозной торговли, определенной в статье 346.27 НК РФ как розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством; к данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.

Апелляционная коллегия отмечает, что указание в приведенном определении на "торговлю с использованием автомобиля" предполагает использование автомобиля именно в качестве объекта торговли, поэтому использование автомобиля для транспортировки к месту торговли и хранения товара (на что ссылается Предприниматель) не является в настоящем случае определяющим условием характеризовать торговую деятельность Предпринимателя в качестве "развозной".

Признакам разносной торговли деятельность предпринимателя по продаже промышленных товаров также не отвечает, поскольку для квалификации деятельности продавца как разносной торговли необходимо установить осуществление торговли путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице с рук, лотка, из корзин и ручных тележек (статья 346.27 НК РФ). Исходя из названия и данного законом определения "разносной торговли", к данному виду деятельности не может относиться розничная торговля, осуществляемая на территории рынка на специально отведенном торговом месте.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что признакам развозной торговли деятельность предпринимателя не отвечает, поскольку автомобиль использовался лишь с целью доставки товара до рынка (до торговой точки), а не для непосредственной торговли.

Суд верно указал, что по смыслу статьи 346.27 НК РФ развозная торговля как способ организации нестационарной торговой сети характеризуется отсутствием связи с какими-либо объектами недвижимого имущества и высокой степенью мобильности, что предполагает отсутствие каких-либо договоров с собственниками земельных участков и владельцами торговых мест, используемое для развозной торговли транспортное средство само по себе является торговым местом, что исключает необходимость и оплаты последнего.

Более того, суд отметил, что осуществление розничной торговли промышленными товарами с автотранспортных средств на территории МП Калачеевского района Воронежской области "Колхозный рынок" не представляется возможным в силу прямого указания закона. Так, в соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2006 N 271-ФЗ продажа промышленных товаров с автотранспортных средств на рынке запрещена.

Судом установлено, что в спорный период (1 квартал 2011 года) между ИП Гуриным А.Н. и Управляющей рынком компанией МП "Колхозный рынок" Калачеевского района Воронежской области отсутствовали договорные отношения о предоставлении торгового места, соответствующий договор заключен не был. Вместе с тем в 2010 году между вышеуказанными лицами был заключен договор от 01.01.2010 N 613, согласно которому Управляющая рынком компания обязалась предоставить Продавцу (ИП Гурину А.Н.) торговые места N 96, 97, площадью 5 квадратных метров каждое, предприниматель был ознакомлен с размещением торгового места на схеме, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д. 33). Срок действия договора от 01.01.2010 N613 согласно пункту 1.3 истек 31.03.2010, в дальнейшем договор не заключался, при этом предпринимателем фактически производилась оплата за торговое место по факту выхода на рынок в дни осуществления им торговли, что подтверждается ведомостями на оплату торговых мест за период с января по март 2011 года (л.д.133 - 138) и не оспаривается Предпринимателем.

Последнее обстоятельство правомерно расценено судом в качестве фактического вступления Предпринимателя в правоотношение с управляющей рынком компанией по предоставлению торговых мест.

Довод предпринимателя о том, что осуществление торговли только по субботним дням является квалифицирующим признаком развозной торговли, также правомерно признан судом ошибочным, поскольку законодатель не связывает отнесение торговой деятельности к "развозной торговле" с конкретным временем ее осуществления.

Довод предпринимателя, что им осуществляется торговля за пределами территории МП Калачеевского района Воронежской области "Колхозный рынок", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на основании судебного запроса от 06.12.2011 МП Калачеевского района Воронежской области "Колхозный рынок" представлены кадастровый паспорт земельного участка кадастровый номер 36:10:0100192:110, в котором указано разрешенное использование: для организации ярмарки (л.д.89 - 90), договор аренды земельного участка от 07.06.2010 N 32, заключенный между Администрацией Калачеевского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и Муниципальным предприятием Калачеевского района Воронежской области "Колхозный рынок" (арендатор) (л.д. 87 - 88). Таким образом, МП Калачеевского района "Колхозный рынок" является законным пользователем земельного участка, на котором предоставляются субъектам предпринимательской деятельности торговые места.

Суд установил, что именно вследствие установления с 06.04.2010 разрешенного использования земельного участка кадастровый номер 36:10:0100192:110 "для организации ярмарки" (л.д.89), договор о предоставлении торгового места от 01.01.2010 N 613 (л.д. 31) с 01.04.2010 утратил силу, ИП Гурину А.Н. было предложено изменить место осуществления торговли, однако, как пояснил сам предприниматель, он не намерен перемещаться на крытую территорию рынка, поскольку на одном и том же месте торгует несколько лет, имеет свою клиентскую базу и т.д. От последующего заключения договора о предоставлении торгового места предприниматель отказывается, что подтверждается направлением администрацией МП Калачеевсекого района Воронежской области "Колхозный рынок" уведомлений о необходимости заключения договора с Управляющей рынком компанией (л.д. 132).

Проанализировав положения статей 6, 11 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", распоряжение Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области от 16.02.2011 N 52 "О проведении сельскохозяйственных ярмарок в 2011 году", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что деятельность предпринимателя Гурина не может быть отнесена к ярмарочной торговле.

Поскольку в рассматриваемом деле предприниматель Гурин не доказал, что осуществлял в 1 квартале 2011 года развозную и разносную торговлю, а налоговый орган в свою очередь, выявил и представил доказательства необоснованного применения величины физического показателя, базовой доходности и корректирующего коэффициента, установленных для такого вида предпринимательской деятельности, как "развозная и разносная торговля", судом первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика.

Относительно расчета суммы доначисленного налога у Предпринимателя и налогового органа спора не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2012 по делу N А14-9899/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2012 по делу N А14-9899/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников П.В. Донцов