|
25 апреля 2012 г.
|
Дело N А14-9899/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Скрынникова В.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурина Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2012 по делу N А14-9899/2011 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гурина Андрея Николаевича (ОГРНИП 304361036100193) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области об отмене решения от 26.08.2011 N 740,
при участии:
индивидуального предпринимателя Гурина Андрея Николаевича,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области: заместителя начальника правового отдела по доверенности N1 от 12.01.2012 Шевцова С.И.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гурин Андрей Николаевич (далее - предприниматель Гурин, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 9 по Воронежской области, Инспекция) об отмене решения от 26.08.2011 N 740.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2012 в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции дал неправильное определение понятию "торговое место". По мнению предпринимателя, торговым местом является земельный участок, а единственным доказательством существования земельного участка как торгового места является кадастровый паспорт. Вместе с тем, кадастровый паспорт на земельный участок, на котором торгует Предприниматель, отсутствует; также Предприниматель указывает на факт отсутствия договора о предоставлении ему рынком торгового места.
Предприниматель ссылается на то, что он осуществляет розничную торговлю вне здания муниципального предприятия Калачеевского района "Колхозный рынок", в границах земельного участка, арендованного этим предприятием для организации ярмарок, однако с предпринимателем не заключен договор аренды земельного участка как торгового места, не предоставлено специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией место.
При этом, предприниматель осуществляет розничную торговлю с использованием автомобиля, вне стационарной розничной сети, что, по его мнению, свидетельствует о правомерности указания в декларации вида деятельности "разносная и развозная розничная торговля".
Инспекция в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда Воронежской области законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу Предпринимателя оставить без удовлетворения.
При этом инспекция ссылается на то, что в ходе камеральной проверки было установлено, что предпринимателем Гуриным в первом квартале 2011 года осуществлялась розничная торговля через объект нестационарной торговой сети, площадь торгового места в котором превышает 5 кв. метров.
Доводы предпринимателя об осуществлении им разносной и развозной розничной торговли инспекция считает необоснованными, ссылаясь на то, что согласно информации, полученной от муниципального предприятия Калачеевского района "Колхозный рынок", торговля предпринимателем Гуриным осуществляется из сборно-разборной палатки без использования автомобиля.
В судебном заседании 11 апреля 2012 года был объявлен перерыв до 18 апреля 2012 года (с учетом выходных дней).
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19.04.2011 предпринимателем Гуриным была представлена декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2011 года, согласно которой заявлен вид предпринимательской деятельности - развозная и разносная розничная торговля (код 10), осуществляемая по адресу: г. Калач, пл. Колхозный рынок; исчислен налог в сумме 2109 руб. (величина физического показателя - количество работников, включая индивидуального предпринимателя - 1).
Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой вынесено решение N 740 от 26.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 493,60 руб., начислены пени в сумме 83,05 руб., доначислен ЕНВД в сумме 2468 руб.
Основанием для доначисления Предпринимателю единого налога на вмененный доход и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о несоответствии заявленного вида деятельности фактически осуществляемому. Инспекцией в ходе проверки установлено, что предпринимателем фактически осуществляется розничная торговля, осуществляемая в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 23.09.2011 N 15-1-18/12035 апелляционная жалоба предпринимателя Гурина оставлена без удовлетворения, решение инспекции N 740 от 26.08.2011 оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в силу.
Не согласившись с решением инспекции N 740 от 26.08.2011, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал обоснованным произведенный инспекцией расчет доначисленного налога исходя из факта осуществления предпринимателем не "развозной и разносной розничной торговли", а розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров.
Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами налогового органа и отклоняя доводы предпринимателя об осуществлении им развозной и разносной торговли, правомерно исходил из следующего.
Понятие торгового места для целей главы 26.3 НК РФ закреплено в статье 346.27 НК РФ: торговое место - это место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся, в том числе, земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках); земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно указал, что отдельные участки асфальтированной площадки на территории МП Калачеевского района Воронежской области "Колхозный рынок", на которую нанесена разметка и присвоены соответствующие номера, должны быть определены в качестве торговых мест в понимании главы 26.3 НК РФ.
Суд установил, что территория рынка имеет ограждения, ворота, асфальтовое покрытие с нанесенной на него разметкой.
Исследуя порядок осуществления Предпринимателем торговли, суд установил, что Предприниматель осуществляет торговлю непродовольственными товарами (шторами) на протяжении нескольких лет по субботам, на одном и том же месте (на торговых местах с номерами 96 и 97, общая площадь торгового места 10 кв.м.), что является удобным как для продавца, имеющего постоянных покупателей, так и для покупателей, ориентирующихся на место расположения продавца с определенным ассортиментом товара, товар доставляется к месту торговли на личном автомобиле предпринимателя, на торговом месте устанавливается лоток (сборный стол), на прилавок которого выкладываются образцы товара, готовая продукция, также имеется сборно-разборная конструкция (палатка), используемая как витрина для образцов, основной товар находится в автомобиле. При этом Предприниматель полагает, что он торгует за пределами рынка с использованием автомобиля.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что деятельность предпринимателя не отвечает признакам развозной торговли, определенной в статье 346.27 НК РФ как розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством; к данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.
Апелляционная коллегия отмечает, что указание в приведенном определении на "торговлю с использованием автомобиля" предполагает использование автомобиля именно в качестве объекта торговли, поэтому использование автомобиля для транспортировки к месту торговли и хранения товара (на что ссылается Предприниматель) не является в настоящем случае определяющим условием характеризовать торговую деятельность Предпринимателя в качестве "развозной".
Признакам разносной торговли деятельность предпринимателя по продаже промышленных товаров также не отвечает, поскольку для квалификации деятельности продавца как разносной торговли необходимо установить осуществление торговли путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице с рук, лотка, из корзин и ручных тележек (статья 346.27 НК РФ). Исходя из названия и данного законом определения "разносной торговли", к данному виду деятельности не может относиться розничная торговля, осуществляемая на территории рынка на специально отведенном торговом месте.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что признакам развозной торговли деятельность предпринимателя не отвечает, поскольку автомобиль использовался лишь с целью доставки товара до рынка (до торговой точки), а не для непосредственной торговли.
Суд верно указал, что по смыслу статьи 346.27 НК РФ развозная торговля как способ организации нестационарной торговой сети характеризуется отсутствием связи с какими-либо объектами недвижимого имущества и высокой степенью мобильности, что предполагает отсутствие каких-либо договоров с собственниками земельных участков и владельцами торговых мест, используемое для развозной торговли транспортное средство само по себе является торговым местом, что исключает необходимость и оплаты последнего.
Более того, суд отметил, что осуществление розничной торговли промышленными товарами с автотранспортных средств на территории МП Калачеевского района Воронежской области "Колхозный рынок" не представляется возможным в силу прямого указания закона. Так, в соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2006 N 271-ФЗ продажа промышленных товаров с автотранспортных средств на рынке запрещена.
Судом установлено, что в спорный период (1 квартал 2011 года) между ИП Гуриным А.Н. и Управляющей рынком компанией МП "Колхозный рынок" Калачеевского района Воронежской области отсутствовали договорные отношения о предоставлении торгового места, соответствующий договор заключен не был. Вместе с тем в 2010 году между вышеуказанными лицами был заключен договор от 01.01.2010 N 613, согласно которому Управляющая рынком компания обязалась предоставить Продавцу (ИП Гурину А.Н.) торговые места N 96, 97, площадью 5 квадратных метров каждое, предприниматель был ознакомлен с размещением торгового места на схеме, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д. 33). Срок действия договора от 01.01.2010 N613 согласно пункту 1.3 истек 31.03.2010, в дальнейшем договор не заключался, при этом предпринимателем фактически производилась оплата за торговое место по факту выхода на рынок в
