Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гурина Андрея Николаевича (г. Калач) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2012 по делу N А14-9899/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Гурина Андрея Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области (улица 1 Мая, д. 5, г. Калач, Воронежская область) о признании недействительным решения от 26.08.2011 N 740.
СУД УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гурин Андрей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области о признании недействительным решения от 26.08.2011 N 740.
Арбитражный суд Воронежской области решением от 08.02.2012 в удовлетворении требования предпринимателю отказал.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.08.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что судебные акты нарушают нормы права.
Предприниматель полагает, что судами дано неправильное определение понятию "торговое место" и считает, что им осуществляется такой вид предпринимательской деятельности как "развозная и разносная розничная торговля".
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
При рассмотрении спора суды применили положения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и, оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу об осуществлении предпринимателем розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров.
При этом суды исходили из следующего.
Предприниматель осуществлял торговлю непродовольственными товарами (шторами) на протяжении нескольких лет по субботам на территории МП Калачеевского района Воронежской области "Колхозный рынок" (далее - рынок).
Судами установлено, что отдельные участки асфальтированной площадки на территории рынка, на которую нанесена разметка и присвоены соответствующие номера, должны быть определены в качестве торговых мест в соответствии с главой 26.3 НК РФ. Территория рынка имеет ограждения, ворота, асфальтовое покрытие с нанесенной на него разметкой.
Предприниматель осуществлял торговлю на торговых местах N 96 и N 97
