Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 10АП-967/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А41-31553/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Мемориальная компания ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН:5001045885, ОГРН:1045000704759): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Малова Сергея Алексеевича (ИНН:615014648210, ОГРНИП:307507427100045): Жуковой Л.В., представителя (доверенность от 27.03.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Малова Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года по делу N А41-31553/11, принятое судьей Уваровым А.О. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мемориальная компания ВОЗРОЖДЕНИЕ" Индивидуальному предпринимателю Малову Сергею Алексеевичу о взыскании компенсации в размере 7 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мемориальная компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - ООО "Мемориальная компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Малову Сергею Алексеевичу (далее - ИП Малов С.А.) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака (знака обслуживания) в размере 7 000 000 рублей (том 1 л.д. 3).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака (знака обслуживания) в размере 2 500 000 рублей (том 2 л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2012 года по делу N А41-31553/11 исковые требования удовлетворены в части: с ИП Малова С.А. в пользу ООО "Мемориальная компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ" взысканы 2 259 082 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака и 32 078 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д. 125-127).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года решение суда первой инстанции отменено в части взысканной суммы компенсации: с ИП Малова С.А. в пользу ООО "Мемориальная компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ" взысканы 1 000 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака. В части взыскания государственной пошлины - решение суда оставлено без изменения (том 2, л.д. 168-178).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2012 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 3, л.д. 95-99). При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, по какому именно основанию пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом требование о выплате компенсации.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака (знака обслуживания) в размере 2 500 000 рублей в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 123-124).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Малова С.А. в пользу ООО "Мемориальная компания " ВОЗРОЖДЕНИЕ" взысканы 1 000 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 3, л.д. 154-159, том 4, л.д. 79-84, л.д. 95-98).

23 сентября 2013 года ООО "Мемориальная компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 205 000 руб. 00 коп. (на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 4, л.д. 41).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года требования ООО "Мемориальная компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ" удовлетворены частично (том 5, л.д. 3-4). С ИП Малова С.А. в пользу ООО "Мемориальная компания Возрождение" взысканы судебные расходы в сумме 160 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Малов С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 5, л.д. 9-10). Указал, что размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, необоснованно завышен; представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания услуг и их оплаты, но не являются доказательством разумности понесенных расходов.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда и принять новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ООО "Мемориальная компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ" к ИП Малову С.А. о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака (знака обслуживания) в размере 2 500 000 рублей.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО "Мемориальная компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ" представлены суду следующие доказательства: договор поручения N 11-0206 от 18 ноября 2011 года, заключенный между ООО Агентство по товарным знакам, изобретениям и авторским правам "Ваша Интеллектуальная Собственность" (поверенный) и ООО "Мемориальная компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (доверитель) (том 5 л.д. 106-108), акт N 000526 от 01 декабря 2011 года (том 5, л.д. 109), платежное поручение N 354 от 18.11.2011 года (том 5, л.д. 110), квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.09.2011, от 29.07.2013, от 04.09.2012, от 16.04.2012 (том 5, л.д. 102-105).

Согласно условиям договора поручения N 11-0206 от 18 ноября 2011 года поверенный обязался за вознаграждение организовать работы, связанные с защитой интеллектуальной собственности от имени и за счет доверителя (раздел 1 договора). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата вознаграждения, при необходимости, соответствующих пошлин, тарифов и издержек поверенного, происходит в течение 10 дней после выставления счетов, согласно приложениям.

Из материалов дела следует, что дело N А41-31553/11 рассматривалось с 01 ноября 2011 года по 31 июля 2013 года. В судах первой, апелляционной и кассационной инстанции интересы ООО "Мемориальная компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ" представлял адвокат Врублевский А.М. (том 2, л.д. 25, 95, 107,121, том 3, л.д. 95-99, 152, том 4 л.д. 95-98). Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания ответчикам юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, подготовкой апелляционной и кассационной жалоб, а также представлением интересов ответчика, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации судебных расходов в размере 160 000 руб., поскольку такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ответчика. Оснований для снижения этой суммы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года по делу N А41-31553/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов