Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 19АП-3039/11

г.Воронеж

23 апреля 2012 г.

Дело N А35-409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А. Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Теплова Е.Л., начальник сектора правового обеспечения, доверенность N ДО-3-26/6722 от 12.10.2010 г.., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Краснополянский комбикормовый завод" Пономарева В.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Краснополянский комбикормовый завод" Пономарева В.Н.

на определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2012

по делу N А35-409/2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснополянский комбикормовый завод" в лице конкурсного управляющего Валерия Николаевича Пономарева обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - ОАО "Сбербанк России" Курское отделение N 8596, - о признании недействительной сделки - договора поручительства N 625509004/П-7 от 27.03.2009, применении последствия недействительности сделки.

Арбитражный суд Курской области в оспариваемом определении от 20.02.2012 года пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Краснополянского комбикормового завода" Пономарев В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неисследование судом первой инстанции всех фактических обстоятельств дела.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представители иных в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство конкурсного управляющего ООО "Краснополянский комбикормовый завод" Пономарева В.Н. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя банка, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2009 г.. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Краснополян-

ский комбикормовый завод" заключен договор поручительства

N 625509004/П-7 в качестве обеспечения обязательств ООО "Орловские зори" по договору об открытии невозобновляемой кредитной лини

N 625509004, согласно которому ООО "Орловские зори" открыта

кредитная линия в сумме 669 264 831,13 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27 июня 2011 года в реестр требований кредиторов ООО "Краснополянский комбикормовый завод" включены требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 662 591 205,23 руб., основанные на договоре поручительства N 625509004/П-7 от 27.03.2009 г.., в составе третьей очереди.

Посчитав, что указанная сделка, заключенная между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Краснополянский комбикормовый завод" является недействительной по признакам ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как обоснованно указал Арбитражный суд Курской области, заявленное конкурсным управляющим основание исковых требований - редакция статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) вступила в законную силу 05.06.2009 г., в связи с принятием Федерального закона от 28.05.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Спорный договор поручительства был заключен 27.03.2009 г., то есть, до вступления указанного Федерального закона в законную силу, в период действия Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, предусматривающей иные условия для признания сделок должника недействительными (ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Тем самым, к сделке, заключенной 27.03.2009 г., подлежали применению положения ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции от 01.12.2007 г., а не заявленные истцом основания (ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истцом не заявлялось.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы на предмет неправильного применения судом первой инстанции положений статьи 103 Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия оснований, поименованных в ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указавшим в судебном акте подробные мотивы, по которым суд пришел к выводу о соответствии совершенной должником сделки условиям действительности сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о безвозмездном обеспечении обязательств ООО "Орловские зори" не свидетельствуют о том, что совершенные сторонами действия имеют в своей основе злоупотребление правом и договор поручительства был заключен исключительно без намерения создать правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности банка по условиям кредитных договоров получать от должника всю информацию о его финансовом состоянии и деятельности, в том числе о судебных процессах, возбужденных в отношении должника и установлении признаков неплатежеспособности ООО "Краснополянский комбикормовый завод" на момент совершения оспариваемой сделки.

ОАО "Сбербанк России" указало на отсутствие процедур банкротства в отношении должника на момент совершения оспариваемой сделки и отсутствие картотек и претензий к расчетному счету должника.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, т.е. без получения оплаты или какого-нибудь иного встречного обеспечения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из анализа норм действующего законодательства следует, что договор поручительства по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, плата за которое со стороны кредитора в пользу поручителя не предусмотрена гражданским законодательством РФ, на указанное обстоятельство также обращено внимание судов в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, к спорным правоотношениям не должно применяться условие о получении равноценного встречного исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом, и данная сделка должна быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,

Как разъяснено в п. п. 3, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если при заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом, данная сделка может быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в обеспечение кредита был предоставлен залог имущества залоговой стоимостью 1509394,146 млн. руб., поручительство 12 юридических лиц и гр. Четверикова А.В., поэтому банк произвел оценку представленного обеспечения в совокупности.

Оценив вышеперечисленные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора поручительства от 27.03.2009 г.. банк не располагал и не мог располагать сведениями о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Краснополянский комбикормовый завод", что исключает наличие недобросовестного поведения со стороны банка, направленного на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Краснополянский комбикормовый завод" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы ООО "Краснополянский комбикормовый завод" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенного с ООО "Краснополянский комбикормовый завод" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2012 г.. по делу N А35-409/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Краснополянского комбикормового завода" Пономарева В.Н. без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский комбикормовый завод" (307147 Курская область, Железногорский р-он, п. Магнитный, ИНН 4633021894, ОГРН 1084633001848) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков