Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 01АП-1155/12

г. Владимир

24 апреля 2012 г.

Дело N А11-10418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2012

по делу N А11-10418/2011, принятое судьей Устиновой Н.В.,

об обеспечении исполнения судебного акта

по заявлению СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "КОЛПЬ", Владимирская область, Селивановский район, д. Копнино, в рамках дела по иску СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "КОЛПЬ", Владимирская область, Селивановский район, д. Копнино (ИНН 3322000265, ОГРН 1023302753418) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", г.Владимир (ИНН 3328448600, ОГРН 1073328000261), о взыскании 1 763 499 руб.,

при участии:

от заявителя - ООО "Строймонтаж" - Борунова С.М. по доверенности от 01.05.2011 сроком действия на 1 год;

от истца - СПК "КОЛПЬ" - Пичугиной Т.Н. по доверенности от 02.03.2012 сроком действия на 1 год,

установил:

СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ "КОЛПЬ" (далее - СПК "КОЛПЬ") обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж"), о взыскании 1 763 499 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 15.02.2012 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "Строймонтаж" в пользу СПК "КОЛПЬ" 1 763 499 руб. неосновательного обогащения, 30 634 руб. 99 коп. расходов по государственной пошлине.

20.02.2012 СПК "КОЛПЬ" обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее ООО "Строймонтаж" в сумме 1 794 133 руб. 99 коп.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Определением от 20.02.2011 Арбитражный суд Владимирской области наложил арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Строймонтаж", в сумме 1 794 133 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Строймонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, заявление об обеспечении иска не мотивировано, не обосновано, СПК "КОЛПЬ" не представило документов, подтверждающих основания для принятия обеспечительных мер.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

СПК "КОЛПЬ", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 названного Кодекса.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные указанной главой.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта, СПК "КОЛПЬ" указал, что взысканная с ответчика сумма является значительной, ответчик уклоняется от ее оплаты, корреспонденцию, направленную на юридический адрес, общество не получает, по данному адресу не находится.

Удовлетворяя ходатайство истца об избрании меры обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения, непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение судебного акта, и счел возможным применить в качестве меры обеспечения наложение ареста на денежные средства, иное имущество, принадлежащее ООО "Строймонтаж" в сумме 1 794 133 руб. 99 коп.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, обстоятельства, изложенные истцом в иске, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы ООО "Строймонтаж", изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2012 не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2012 по делу N А11-10418/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова