Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 01АП-1155/12

26 июня 2013 г.

Дело N А11-10418/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2013 по делу N А11-10418/2011, принятое судьей Устиновой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" об отмене обеспечительных мер по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Колпь" (ОГРН 1023302753418, ИНН 3322000265), к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1073328000261, 3328448600), о взыскании 1 763 499 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - Борунов С.М. по доверенности от 15.02.2013 (сроком действия 1 год);

от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Колпь" - Пичугина Т.Н. по доверенности от 24.04.2013 (сроком действия 1 год);

от ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области - представитель не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "КОЛПЬ" (далее - СПК "КОЛПЬ") обратился а арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 763 499 руб.

Решением арбитражного суда от 15.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Строймонтаж" в пользу СПК "КОЛПЬ" взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 763 499 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 30 634 руб. 99 коп.

Определением суда от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, удовлетворено заявление СПК "КОЛПЬ" об обеспечении судебного акта и наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ООО "Строймонтаж" и находящиеся у него или других лиц, на сумму 1 794 133 руб. 99 коп.

От ООО "Строймонтаж" обратилось в суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 19.03.2013 ООО "Строймонтаж" в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Строймонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в рамках исполнения определения суда от 20.02.1012 был наложен арест на плиты дорожные в количестве 48 штук, находящихся на территории СПК "КОЛПЬ". Вместе с тем имеется решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2011, которым удовлетворен иск об истребовании этого имущества от СПК "КОЛПЬ" в пользу ООО "Строймонтаж". Данное решение не исполнено.

Кроме того, апеллянт полагает, что сохранение обеспечения противоречит пункту 6 части 1 статьи 47, части 4, 5 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку ООО "Строймонтаж" объявило о ликвидации по решению учредителей.

Считает, что арест на 48 дорожных плит и удовлетворение вне очереди требований СПК "КОЛПЬ" означает приоритетное положение последнего, нарушение прав кредиторов в соответствии с реестром, невозможность формирования конкурсной массы и, соответственно, нарушение баланса интересов сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил оставить определение суда без изменения.

Представитель ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В обоснование заявления заявитель указал, что в отношении ООО "Строймонтаж" проводится процедура ликвидации. Обеспечительные меры в виде ареста 48 дорожных плит делают невозможным формирование конкурсной массы при добровольной ликвидации для удовлетворения требований кредиторов согласно реестру после составления ликвидационного баланса и ликвидацию организации в соответствии со статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 1 статьи 97 Кодекса предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 97 Кодекса отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Установлено, что решением арбитражного суда от 15.02.2012, вступившим в законную силу, с ООО "Строймонтаж" в пользу СПК "КОЛПЬ" взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 763 499 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 30 634 руб. 99 коп. Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры обоснованы, соразмерны, связаны с предметом заявленного требования, обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон. До настоящего времени судебный акт не исполнен.

С учетом изложенного, оценив доводы сторон, принимая во внимание, что обеспечительные меры должны гарантировать исполнение судебного акта, суд счел, что оснований для удовлетворения заявленного ООО "Строймонтаж" ходатайства по указанным основаниям не имеется.

Ссылка заявителя на проведение процедуры ликвидации ООО "Строймонтаж" судом отклонена, поскольку это не является безусловным основанием для отмены обеспечительной меры, так как принятие обеспечительных мер само по себе не нарушает порядок очередности удовлетворения требований кредиторов. Каких-либо доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют осуществлению им хозяйственной деятельности, а также проведению мероприятий, связанных с ликвидацией организации, заявитель не представил.

Данные выводы являются верными.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

По общему правилу принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

В данном случае оснований для таких выводов не имеется. Законность и обоснованность определения суда от 20.02.2012 о принятии обеспечительных мер были проверены апелляционной инстанцией. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 названный судебный акт оставлен без изменения.

Решение суда до настоящего времени не исполнено. Сохранение сложившегося положения по делу соответствует целям принятия мер по обеспечению судебного акта.

То обстоятельство, что арест наложен на имущество, которое на основании судебного решения подлежит передаче взыскателем должнику, не является основанием к отмене принятых обеспечительных мер. Факт принадлежности спорного имущества ООО "Строймонтаж" не оспаривается.

Остальные доводы также отклоняются, поскольку не влекут отмену судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2013 по делу N А11-10418/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова