Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 01АП-1155/12

14 мая 2012 г.

Дело N А11-10418/2011

Судья Казакова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2012 по делу N А11-10418/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2012 по делу N А11-10418/2011, принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Колпь" к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" о взыскании 1 763 499 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием достаточных средств для ее уплаты.

Заявитель не представил надлежащих доказательств тяжелого материального положения, дающих суду право отсрочки уплаты государственной пошлины, и иных документов, свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины на день подачи апелляционной жалобы. Представленные заявителем справки свидетельствовали о наличие денежных средств на расчетных счетах общества.

С учетом изложенного ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины было отклонено судом апелляционной инстанции.

Определением от 19.03.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 13.04.2012 устранить допущенные при оформлении жалобы недостатки: представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере, либо доказательства тяжелого материального положения, дающие суду право отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 17.04.2012 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 11.05.2012.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" в установленный срок не устранены.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный в срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2012 по делу N А11-10418/2011 на 19 листах.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.А. Казакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно статей 28, 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения; сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом; в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г.. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г.. N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ).

...

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод временного управляющего о позднем получении копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г.. о введении в отношении должник процедуры наблюдения, поскольку это опровергается материалами дела: указанное определение было получено НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (119071, г. Москва, Ленинский проспект, д. 29, стр. 8) для временного управляющего Мирного В.Н. 07.11.2011 г.., которой был предложен временный управляющий должника Мирный В.Н., изъявившим желание быть утвержденным временным управляющим должника согласно нормам статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, временный управляющий Мирный В.Н. знал л рассмотрении вопроса о его утверждении в качестве временного управляющего должника.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 г.. по делу N А40-83833/11-74-371Б в этот же день было опубликовано на официальной сайте Арбитражного суда города Москвы в сети "Интернет" и временный управляющий должен был позаботиться о соблюдении норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части своевременной публикации сведений о введении наблюдения в отношении должника, а также сведения соответствующие опубликованию в соответствии с нормами вышеуказанного закона."