Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 01АП-1155/12

г. Владимир

11 октября 2013 г.

Дело N А11-10418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахомовой Эльвиры Вячеславовны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2013 по делу N А11-10418/2011, принятое судьёй Устиновой Н.В., по ходатайству Пахомовой Эльвиры Вячеславовны (Владимирская область, г. Муром) об отмене обеспечительных мер по делу N А11-10418/2011 по иску СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "КОЛПЬ" (602343, Владимирская область, Селивановский район, д. Копнино, ул. Октябрьская, д. 19, ОГРН 1023302753418) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (600005, г. Владимир, ул. Александра Матросова, д. 28Б, ОГРН 1073328000261) о взыскании 1 763 499 руб.,

при участии:

от заявителя - Пахомовой Эльвиры Вячеславовны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 14381);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 14227, возврат заказных писем с уведомлением N 14383, N 14387);

от истца - СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "КОЛПЬ" - Пичугиной Т.Н. по доверенности от 02.07.2013 (сроком действия 1 год), т.3, л.д. 119;

от ОСП Октябрьского района г.Владимира - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 14384, 14388),

установил:

в производстве Арбитражного суда Владимирской области находилось дело N А11-10418/2011 по иску СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "КОЛПЬ" (далее - СПК "КОЛПЬ") к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 763 499 руб.

Решением арбитражного суда от 15.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Строймонтаж" в пользу СПК "КОЛПЬ" взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 763 499 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 30 634 руб. 99 коп.

Определением суда от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, было удовлетворено заявление СПК "КОЛПЬ" об обеспечении судебного акта и наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ООО "Строймонтаж" и находящиеся у него или других лиц, на сумму 1 794 133 руб. 99 коп.

От Пахомовой Эльвиры Вячеславовны (далее - Пахомова Э.В.) поступило ходатайство от 11.04.2013 об отмене обеспечительных мер. Заявитель указал, что является кредитором ООО "Строймонтаж" второй и четвертой очередей. По мнению заявителя, обеспечительные меры делают невозможным формирование конкурсной массы должника и нарушают порядок очередности удовлетворения требований кредиторов.

Придя к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, обосновывающих необходимость отмены принятой обеспечительной меры, суд определением от 20.06.2013 отказал Пахомовой Э.В. в отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пахомова Э.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Оспаривая определение, заявитель указывает, что обеспечительные меры, наложенные обжалуемым судебным актом, затрагивают процедуру добровольной ликвидации ООО "Строймонтаж" и увеличивают текущие платежи, связанные с продолжением ликвидации, представительские расходы и иные расходы.

Представитель СПК "КОЛПЬ" в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что наложение ареста на имущество должника является необходимой мерой защиты, обеспечивающей баланс интересов участников спорных правоотношений.

Заявитель, ответчик и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя СПК "КОЛПЬ", апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 данной статьи установлено, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 15.02.2012, вступившим в законную силу, с ООО "Строймонтаж" в пользу СПК "КОЛПЬ" взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 763 499 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 30 634 руб. 99 коп. До настоящего времени судебный акт не исполнен. Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры обоснованны, соразмерны, связаны с предметом заявленного требования, обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон.

Оценив приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы, исходя из существа заявленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительной меры в связи с отсутствием бесспорных доказательств, обосновывающих необходимость отмены принятой обеспечительной меры.

Проведение процедуры ликвидации ООО "Строймонтаж" не является безусловным основанием для отмены обеспечительной меры, так как принятие обеспечительных мер само по себе не нарушает порядок очередности удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют осуществлению ООО "Строймонтаж" хозяйственной деятельности, а также проведению мероприятий, связанных с ликвидацией организации.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости отмены обеспечительной меры, наложенной определением суда первой инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2013 по делу N А11-10418/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомовой Эльвиры Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина