Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 11АП-3284/12

г. Самара

24 апреля 2012 г.

Дело N А65-4714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Ульянин Е.В., доверенность от 11.01.2012 г.,

от ответчика - извещен, не явился,

от отдела судебных приставов - извещен, не явился,

от взыскателя - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-4714/2011 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению открытого акционерного общества "Фонд "Образование" (ИНН 1655001021, ОГРН 1021602832206), г. Казань,

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

взыскатель - Министерство финансов Республики Татарстан, г. Казань,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Тэртип", г. Казань,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фонд "Образование" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее ответчик) судебных расходов понесенных, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Татарстан дела N А65-4714/2011 в размере 23 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2012 года по делу N А65-4714/2011 заявление удовлетворено полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение и отказать во взыскании судебных расходов, считает, что заявитель не заявлял письменного ходатайства о замене ответчика, что заявитель и ЗАО "Поволжский антикризисный институт" являются аффилированными лицами, что ответчик не является главным распорядителем средств бюджета.

Заявитель считает, что определение суда является законным и обоснованным, указывает на то, что заявлял ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, что доказательств аффилированности не представлено, что именно ответчик является распорядителем средств бюджета.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, взыскателя, отдела судебных приставов и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2011 г. по делу N А65-4714/2011, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 г., Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2011 г., были удовлетворены заявленные требования заявителя.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006. N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, заявитель представил договор на оказание юридических услуг N 37-ю-11 от 10.03.2011 г., заключенный с Закрытым акционерным обществом "Поволжский антикризисный институт", прайс- лист на оказание ЗАО "Поволжский антикризисный институт" юридических услуг, связанные с предоставлением интересов клиентов в арбитражных судах, акт оказанных услуг от 12.12.2011 г. к вышеуказанному договору, платежное поручение N 238 от 20.12.2011 г. на сумму 23 000 рублей, копии трудовой книжки на Уласову А.В., срочный трудовой договор N ПАИАО000003 от 08.02.2011 г.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, с учетом изложенного, требование заявителя о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан суммы судебных расходов понесенных, в связи с рассмотрением Арбитражным судом дела N А65-4714/2011 в размере 23 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявитель доказал, что несение расходов в заявленной сумме является непосредственно убытками, в связи с незаконными действиями (бездействием) ответчика, в размере, необходимом для восстановления нарушенного права, т.е. доказал соразмерность между убытками и объемом действий, необходимых для восстановления нарушенных прав.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, сложившиеся в Республике Татарстан цены на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доводы представителя службы судебных приставов о нецелесообразности участия специалиста заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, являются необоснованными, поскольку положения АПК РФ не ограничивают возможность представления и защиты прав организаций как одним, так и несколькими представителями, сложность и объем дела не исключают необходимость участия в деле двух представителей, при этом вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Поэтому данные судебные расходы не являются завышенными, излишними, а являются разумными, обоснованными и непосредственно связанными с участием в судебных заседаниях представителей.

Довод ответчика о том, что не заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не нашел подтверждения, заявитель в суде апелляционной инстанции подтвердил, что он такое устное ходатайство заявлял. Не представлено доказательств аффилированности заявителя и ЗАО "Поволжский антикризисный институт", и доказательств того, что это обстоятельство каким либо образом повлияло на стоимость оказанных юридических услуг.

Необоснованным является и довод ответчика о том, что он не может отвечать по требованию о взыскании судебных расходов, поскольку в соответствии с п.п. 8 п. 6 и п.11 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста РФ от 09.04.2007 N 69, территориальный орган ФССП России является юридическим лицом и осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-4714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик