Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 12АП-3159/12

г. Саратов

28 апреля 2012 г.

Дело N А12-532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лапушкина Сергея Александровича (г. Волгоград) (ИНН 344597201691, ОГРНИП 30934033000022)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2012 года по делу N А12-532/2011, принятого судьёй Толмачевой О.А.,

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего Лапушкина Сергея Александровича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Элитное жилье" (г. Волгоград) (ИНН 344056170, ОГРН 1023403856850)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элитное жилье" (далее - ООО "Элитное жилье", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лапушкин С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2012 года в отношении ООО "Элитное жилье" введена процедура наблюдения. До утверждения внешнего управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Лапушкина С.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) с жалобой на действия временного управляющего Лапушкина С.А., в которой просила признать несоблюдение арбитражным управляющим Лапушкиным С.А., ООО "ЮрОйлГрупп" требований определенных Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 при проведении анализа финансового состояния должника ООО "Элитное жилье"; признать анализ финансового состояния ООО "Элитное жилье" несоответствующим Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367; признать неправомерными действия временного управляющего ООО "Элитное жилье" Лапушкина С.А. по привлечению ООО "ЮрОйлГрупп" согласно договору от 19.10.2011 N 030 с размером вознаграждения 60 000 руб. и по договору от 28.07.2011 N 029/юр с размером вознаграждения 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2012 года признаны неправомерными действия временного управляющего ООО "Элитное жилье" Лапушкина С.А. по привлечению ООО "ЮрОйлГрупп" согласно договору от 19.10.2011 N 030 с размером вознаграждения 60 000 руб. и по договору от 28.07.2011 N 029/юр с размером вознаграждения 15000 руб. Исключены из расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Элитное жилье" расходы на оплату услуг по договору от 19.10.2011 N 030 с размером вознаграждения 60 000 руб. и по договору от 28.07.2011 N 029/юр с размером вознаграждения 15 000 руб. Производство по требованию о признании анализа финансового состояния ООО "Элитное жилье" несоответствующего Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный управляющий Лапушкин С.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания неправомерными действия временного управляющего ООО "Элитное жилье" Лапушкина С.А. по привлечению ООО "ЮрОйлГрупп" согласно договору от 19.10.2011 N 030 и по договору от 28.07.2011 N 029/юр, а также в части исключения расходов по этим договорам из расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Элитное жилье", по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства арбитражным управляющим Лапушкиным С.А. обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 45 77674 5, 410031 45 77681 3, 410031 45 77679 0, 410031 45 77682 0, 410031 45 77680 6, 410031 45 77694 3, 410031 45 77675 2, 410031 45 77701 8, 410031 45 77695 0, 410031 45 77690 5, 410031 77677 6, 410031 45 77678 3, 41031 45 77683 7, 410031 45 77688 2, 410031 45 77693 6, 410031 45 77703 2, 410031 45 77700 1, 410031 45 77707 0, 410031 45 77708 7, 410031 45 77687 5, 410031 45 77673 8, 410031 45 77698 1, 41031 45 77684 4, 410031 45 77706 3, 410031 45 77696 7, 410031 45 77691 2, 410031 45 77689 9, 410031 45 77697 4, 410031 45 77704 9, 410031 45 77692 9, 410031 45 77676 9, 410031 45 77709 4, 410031 45 77705 6, 410031 45 77702 5, 410031 45 77686 8, 410031 45 77699 8.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 31 марта 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Уполномоченный орган на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим жалобой и просил признать действия временного управляющего ООО "Элитное жилье" Лапушкина С.А., выразившиеся в привлечении ООО "ЮрОйлГрупп" согласно договору от 19.10.2011 N 030 с размером вознаграждения 60 000 руб. и по договору от 28.07.2011 N 029/юр с размером вознаграждения 15 000 руб., незаконными.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Между тем пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; представлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, определенных данным Законом; при выявлении признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; представлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 20.3 данного Закона).

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности временного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако наличие у арбитражного управляющего такого права не освобождает суд от проверки обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим расходов.

Как усматривается из материалов дела, 28 июля 2011 года между арбитражным управляющим Лапушкиным С.А. (заказчик) и ООО "ЮрОйлГруп" (исполнитель) заключен договор N 029/юр на правовое обслуживание.

Согласно пункту 1.2 договора от 28.07.2011 N 029/юр в рамках исполнения настоящего договора исполнитель по поручению заказчика оказывает следующие услуги:

-правовая экспертиза внутренних документов заказчика;

-представление интересов заказчика во всех учреждениях и организациях, органах предварительного следствия, административных и иных органах, кредитных организациях, в судах и в арбитражных судах всех инстанций и т.д.;

- составление проектов заявлений, договоров, соглашений, контрактов и т.д.;

-составление писем, запросов и иных документов, в том числе процессуальных, а также подготовка документов к первому собранию кредиторов;

- консультирование заказчика по вопросам законодательства о несостоятельности (банкротстве), гражданского, налогового и трудового законодательства.

Стороны установили в пункте 2.2, что стоимость работ (услуг) оказываемых исполнителем в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, составляет 15 000 руб. ежемесячно.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Лапушкин С.А. имеет высшее юридическое образование,

В этой связи обязанности переданные по договору от 28 июля 2011 года N 029/юр ООО "ЮрОйлГруп" не требуют каких-либо специальных познаний в области юриспруденции в связи с чем арбитражному управляющему могли бы понадобиться дополнительные консультации.

Арбитражный управляющий не обосновал, почему он сам не в состоянии исполнить порученные работы, в чем заключается сложность заказанных привлеченному специалисту работ и чем вызвана необходимость привлечения стороннего специалиста для выполнения обязанностей временного управляющего.

Кроме того, 19 октября 2011 года между арбитражным управляющим Лапушкиным С.А. (заказчик) и ООО "ЮрОйлГрупп" (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг N 030.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 19.10.2011 N 03 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по проведению анализа финансового состояния и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Элитное жилье" в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Стороны установили в пункте 2.2, что стоимость работ (услуг) оказываемых исполнителем в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, составляет 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку проведение финансового анализа должника является прямой обязанностью временного управляющего, необходимость исполнения которой должна быть осуществлена им лично, то заключение договора от 19.10.2011 не соответствует принципу разумности и целесообразности.

При этом недостаток собственных знаний арбитражным управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя в деле о банкротстве.

Таким образом, временным управляющим ООО "Элитное жилье" Лапушкиным С.А. необоснованно привлечен специалист ООО "ЮрОйлГруп", что привело к излишним расходам в деле о банкротстве, и как следствие, причинило убытки кредиторам в виде непогашенного реестра требований кредитора.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно исключил указанные расходы из расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Элитное жилье".

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному вопросу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лапушкина Сергея Александровича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2012 года по делу N А12-532/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин