Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-6741/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-15947/09-71-40Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: И.А. Титовой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ООО "Дирекция МВКС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 г.

по делу N А40-15947/09-71-40Б, вынесенное судьей А.Л. Кравчук

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой" заявление конкурсного кредитора ООО "Сварочно-монтажная лаборатория" о признании сделки (зачета встречных однородных требований ООО "СУ ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой" и ООО "Дирекция МВКС" на сумму 150983294 руб. 08 копю) недействительной, применении последствий недействительности сделки.

При участии в судебном заседании:

От ООО "Дирекция МВКС": С.В. Мельник по доверенности от 20.04.2012 г.

От ООО "Сварочно-монтажная лаборатория": А.М. Петров по доверенности от 11.01.2012 г..

От конкурсного управляющего ООО "СУ ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой" А.А. Золотникова: В.И. Гришин по доверенности от 20.05.2011 г..

Установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010 г. по делу N А40-15947/09-71-40 "Б" ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "Сварочно-монтажная лаборатория" является конкурсным кредитором должника в размере 4.033.380,95 руб., включенных в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 г. по делу N А40-15947/09-71-40 "Б".

Конкурсный кредитор ООО "Сварочно-монтажная лаборатория" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительной сделкой - зачета встречных однородных требований ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой" и ООО "Дирекция МВКС" на сумму 150.983.294 руб. 08 коп., оформленного уведомлением N 33/1-13 от 20.01.2009 г., направленным ООО "Дирекция МВКС" в адрес ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой", применив последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета, в виде сохранения права требования исполнения обязательств в соответствии с процессуальным законодательством (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом протокольным определением от 25.01.2012 г. в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 г. признана недействительной сделка зачета встречного однородного требования ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой" и ООО "Дирекция МВКС" на сумму 150983294 руб. 08 коп., оформленная Уведомлением от 20.01.2009 г. N 33/1-13, направленным ООО "Дирекция МВКС" в адрес ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой". Так же суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, а именно установил: восстановить задолженность ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой" перед ООО "Дирекция МВКС" в размере 150983294 руб. 08 коп. по договору займа N АМ/180208 от 18.02.2008 г.

Восстановлена задолженность ООО "Дирекция МВКС" перед ООО "СУ-14 Мосводоканастрой" по документам по оплате СМР по объекту, счетам-фактурам по оплате за материалы, по соглашениям об уступке лизинговых договоров, указанных в Уведомлении ООО "Дирекция МВКС" от 20.01.2009 г. N 33/1-13, направленном в адрес "СУ-14 Мосводоканалстрой". Кроме того, указанным определением с Общества с ограниченной ответственностью "СУ - 14 Мосводоканалстрой" взыскано 2000 (две тысячи) руб. госпошлины в доход Федерального бюджета РФ. С Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция МВКС" 2000 (две тысячи) руб. госпошлины в доход Федерального бюджета РФ.

ООО "Дирекция МВКС", не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы, подало Апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "Дирекция МВКС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Сварочно-монтажная лаборатория" и конкурсного управляющего ООО "СУ ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой" А.А. Золотникова: В.И. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Сварочно-монтажная лаборатория" представил письменные возражения, в судебном заседании апелляционного суда возражает против доводов жалобы, просит оставить судебное определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле и признал возможным рассмотреть дело при данной явке представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

В период спорных правоотношений действовали положения п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе его пунктом 3 статьи 103, понимаются также действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В п. 16 указанного постановления пленума ВАС РФ разъяснено, что исходя из смысла п. 3 ст. 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки.

Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона, в ходе финансового оздоровления - административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона, в ходе внешнего управления - внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона, в ходе конкурсного производства - конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона.

Исходя из смысла ст. 410 ГК РФ, зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником. Такие действия в силу ст. 153 названного Кодекса надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Как следует из материалов дела, 20 января 2009 г. ООО "Дирекция МВКС" направило в адрес ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой" Уведомление N 33/1-13 об одностороннем зачете.

В п. 1 Уведомления N 33/1-13 от 20.01.2009 г. указано, что ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой" имеет к ООО "Дирекция МВКС" право денежного требования в сумме 150983294 руб. 08 коп., включающая:

- задолженность по оплате строительно-монтажных работ согласно перечню на сумму 97764280 руб. 68 коп.;

- задолженность по оплате за материалы по счетам-фактурам согласно перечню на сумму 30669013 руб. 40 коп.;

- задолженность по соглашениям об уступке лизинговых договоров согласно перечню на сумму 22550000 руб.

ООО "Дирекция МВКС" имеет к ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой" право денежного требования основного долга в размере 215.337.442,53 руб. по договору займа N АМ/180208 от 18.02.2008 г. (п. 2 уведомления).

Задолженность сторон подтверждена актами выверки по состоянию на 01.01.2009 г. ООО "Дирекция МВКС" в соответствии со ст. 410 ГК РФ в Уведомлении N 33/1-13 от 20.01.2009 г. заявило об одностороннем зачете требования, указанного в п. 2 уведомления, в счет задолженности указанной в п. 1 уведомления.

Согласно п. 4 Уведомления N 33/1-13 от 20.01.2009 г. оставшаяся задолженность ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой " перед ООО "Дирекция МВКС" по договору займа N АМ/180208от 18.02.2008 г. составляет 81934327 руб. 15 коп.

Заявитель считает сделку по зачету, оформленную Уведомлением N 33/1-13 от 20.01.2009 г., недействительной.

Доводы истца суд признает обоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что заявление о зачете между должником и ООО "Дирекция МВКС" датировано и получено 20.01.2009 г.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом подано в суд 16.02.2009 г.

Оспариваемая сделка совершена 20.01.2009 г., то есть за 1,5 месяца, предшествовавши х подаче заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Дирекция МВКС" не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки не знало и не должно было знать о финансовой ситуации в ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой", затруднениях исполнения обязательств, а также о том, что ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой" является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Напротив, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66117/08-17-581, в рамках которого рассматривались требования ООО "Дирекция МВКС" к ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой" о взыскании долга по договору займа N АМ/280308 от 28.03.2008 г. в размере 9813969 руб., а также процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает, что изложенные обстоятельства предполагают, что ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой" на момент совершения оспариваемой сделки знало и должно было знать о неплатежеспособности контрагента. Доказательства обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, суд также отклоняет довод ООО "Дирекция МВКС" о том, что оспариваемый заявителем зачет совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой" имелись обязательства перед иными юридическими лицами, которые являлись его кредиторами. В дальнейшем требования кредиторов, в том числе требования ООО "Дирекция МВКС" уменьшенные кредитором на сумму произведенного зачета, включены в реестр требований кредиторов должника.

В результате совершения оспариваемой сделки ООО "Дирекция МВКС" получило удовлетворение своих требований к ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой" в общем размере 150983294 руб. 08 коп. как кредитор по договору займа N АМ/280308 от 28.03.2008 г. Это фактически привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Если бы ООО "Дирекция МВКС" не осуществило оспариваемую сделку по зачету, дебиторская задолженность ООО "Дирекция МВКС" в сумме 150983294 руб. 08 коп. поступила бы в конкурсную массу, а ООО "Дирекция МВКС" было бы признано кредитором третьей очереди на указанную сумму требований.

До разрешения спора по существу в суде первой инстанции ООО "Дирекция МВКС" заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В силу п. 42 постановления Плен ума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2, 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлены внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ООО "Сварочно-монтажная лаборатория" является конкурсным кредитором должника в размере 4033380 руб. 95 коп., включенных в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 г. по делу N А40-15947/09-71-40 "Б".

Таким образом, ООО "Сварочно-монтажная лаборатория" могло ознакомиться с материалами дела о признании должника банкротом, в том числе и с Уведомлением от 20.01.2009 г. N 33/1-13 о зачете на сумму 150.983.294 руб. 08 коп., только с момента включения в реестр требований кредиторов, а именно с 25.02.2011 г.

Довод ООО "Дирекция МВКС", что кредитор ООО "Сварочно-монтажная лаборатория" мог ознакомиться с зачетом ранее при подачи требований судом отклоняется.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 15.11.2011 г., что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда г. Москвы. Соответственно заявителем не пропущен годичный срок исковой давности, установленный в законе.

В связи с изложенным, суд не находит правовых и документальных оснований для применения срока исковой давности. Доказательств того, что ООО "Сварочно-монтажная лаборатория" знало или должно было знать об оспариваемой сделке ранее 25.02.2011 г., суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 71 АПК РФ и руководствуясь ст. 153, 410 ГК РФ, п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что зачет взаимных требований от 20.01.2009 г. является недействительной сделкой, поскольку доказано наличие одновременно двух условий, установленных в п. 3 ст. 103 указанного Закона, а именно: заключение оспариваемой сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований ООО "Дирекция МВКС" перед другими кредиторами, в отношении которых у должника имелись неисполненные требования.

Поскольку заявителю при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в порядке ст. 110 АПК России госпошлина в размере 4000 рублей подлежит взысканию с ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый заявителем зачет совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, ООО "Дирекция МВКС" при осуществлении зачета не знало о финансовых трудностях должника опровергаются материалами дела.

Довод ООО "Дирекция МВКС" о пропуске заявителем срока исковой давности получил оценку в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 г. по делу N А40-15947/09-71-40Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дирекция МВКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин