Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 11АП-3476/12

г. Самара

27 апреля 2012 г.

Дело N А55-20570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Чистяков В.М., представитель по доверенности от 16.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Волжского закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой", г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2012 г.. по делу N А55-20570/2011 (судья Пономарева О.Н.),

по иску Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти,

к Волжскому закрытому акционерному обществу "Гидроспецстрой" (ИНН 632204321, ОГРН 1036300995103), г. Тольятти,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Волжскому закрытому акционерному обществу "Гидроспецстрой" о сносе нежилого здания литер А13 общей площадью 562,2 кв.м., нежилого здания литер А11 общей площадью 20,6кв.м., нежилого здания литер А14 общей площадью 13,7 кв.м., сооружения "Сооружение металлическое" литер С площадью 86,5 кв.м., сооружения "Склад ГСМ" литер С1 площадью 866 кв.м. расположенных по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул. Громовой, 37.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Волжское закрытое акционерное общество "Гидроспецстрой" за свой счет снести нежилое здание литер А13, общей площадью 562, 2 кв.м., нежилое здание, литер АН, площадью 20,6 кв.м., нежилое здание, литер А14, площадью 13,7 кв.м., сооружение "Сооружение металлическое", литер С, площадью 86, 5 кв.м., сооружение "Склад ГСМ", литер С1, площадью 866, 0 кв.м., расположенные по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Громовой, 37. С Волжского закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.1992 г.. между Фондом имущества Самарской области и Волжским арендным предприятием "Гидроспецстрой" был заключен договор купли-продажи, предметом которого является приобретение в собственность объекта права: Волжского спецуправления Всесоюзного производственного строительно-монтажного объединения "Союзгидроспецстрой" Минэнерго СССР.

Волжское закрытое акционерное общество "Гидроспецстрой" является правопреемником прав и обязанностей Волжского арендного предприятия "Гидроспецстрой" на основании постановления Главы Администрации Комсомольского района г. Тольятти N 140 от 07.02.1992 г.. и в соответствии с п.1.5 Устава.

Из материалов дела усматривается, что ответчик на основании договора купли- продажи N 910 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества от 16.08.2011 является собственником земельного участка (кадастровый номер 63:09:0202051:522, общей площадью 39 371 кв.м., вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации под территорию базы "Гидроспецстрой"), расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, д. 37, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЖ N 136578 от 12.09.2011.

Как следует из материалов дела, на данном земельном участке ответчиком возведены следующие объекты: нежилое здание литер А13 общей площадью 562,2 кв.м., нежилое здание литер А11 общей площадью 20,6кв.м., нежилое здание литер А14 общей площадью 13,7 кв.м. (являющиеся капитальными строениями), сооружение "Сооружение металлическое" литер С площадью 86,5 кв.м., сооружение "Склад ГСМ" литер С1 площадью 866 кв.м.

Полагая, что возведенные ответчиком объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении требования мэрии о сносе самовольной постройки судом первой инстанции обоснованно учтено, что в нарушение пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вышеназванные объекты созданы в отсутствие разрешения на строительство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры, связанные с самовольной постройкой": пп. 22 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 г.).

Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 г. N 143; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 г.).

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 г. N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2010 г., оставленным без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционного суда от 20.10.2010 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2011 г. по делу N А55-6679/2010 Волжское ЗАО "Гидроспецстрой" отказано в признании права собственности на самовольные постройки: нежилое здание литер А13, общей площадью 562, 2 кв.м., нежилое здание, литер А11, площадью 20,6 кв.м., нежилое здание, литер А14, площадью 13,7 кв.м., сооружение "Сооружение металлическое", литер С, площадью 86, 5 кв.м., сооружение "Склад ГСМ", литер С1, площадью 866, 0 кв.м., расположенные по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Громовой, 37.

Судебными актами по делу установлено, что ответчик меры к получению разрешения на строительство спорных объектов, как до начала строительства, так и во время проведения работ не предпринимал, а также не предпринимал меры и к получению разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию. Судебные инстанции в результате исследования имеющихся в деле доказательств пришли к выводу, что указанные объекты по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными постройками.

Поскольку строительство спорных объектов осуществлено ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и без получения разрешения на строительство, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации данные объекты недвижимости являются самовольными постройками.

Любое лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушаются сохранением самовольной постройки, а также уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки, на что указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении N 10/22.

Следовательно, мэрия городского округа Тольятти, как орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков, в том числе под строительство объектов недвижимого имущества, а также наделенный полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории г.о. Тольятти без таких разрешений.

В силу пункта 24 Постановления N 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что спорные объекты Литер А11 площадью 20,6 кв.м., Литер А 13 площадью 562, 2 кв.м. в силу своих конструктивных особенностей не могут принадлежать к объектам капитального строительства и являются строениями вспомогательного использования, а, следовательно, не являются недвижимой вещью и, соответственно, нормы права, изложенные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данным объектам неприменимы. При вынесении обжалуемого судебного акта по мнению ответчика судом не было учтено письмо заместителя мэра г.о. Тольятти от 18.05.2011 N Гр.М/2123, доказывающее, что указанные объекты не являются объектами недвижимости.

Вышеуказанное письмо является ненадлежащим доказательством, поскольку выдано неуполномоченным лицом на основании недействующего нормативного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что вышеназванные объекты (строения Литер А11 и Литер А13) не являются недвижимыми вещами, отклоняется судебной коллегией.

Технические характеристики данных объектов были предметом исследования в рамках рассмотрения дела N А55-6679/2010.

Самовольная постройка обладает отличительным признаком недвижимости, которым не обладают движимые вещи, - это прочная связь с землей, а перемещение самовольной постройки без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. Налицо основные признаки недвижимой вещи, указанные в ст. 130 ГК РФ, а значит, на самовольную постройку, как и на другие объекты недвижимости, де-факто распространяется правовой режим недвижимого имущества. Таким образом, самовольно построенное строение, на которое не зарегистрировано вещное право, не перестает быть недвижимостью согласно критериям указанной статьи.

Исходя из технических характеристик строений (Литер А13- фундамент: бетонный ленточный; наружные и внутренние капитальные стены: шлакоблоки, кирпичные; перекрытия - чердачные: железобетонное и т.д. и Литер А11- фундамент: бетонный ленточный; наружные и внутренние капитальные стены: кирпич; перегородки: кирпич; перекрытия - чердачные: деревянное; полы: бетонные и т.д.), указанных в технических паспортах на объекты, расположенные по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Громовой, 37, и принимая во внимание статью 130 Гражданского кодекса РФ, а также пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, данные объекты являются объектами капитального строительства.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-6679/2010, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, а также учитывая, что ответчик доказательства признания за ним права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2012 г.. по делу N А55-20570/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжского закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой", г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев