Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2007 г. N КА-А40/8365-07 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным бездействия налогового органа, суд исходил из отсутствия у ответчика обязанности по принятию решения о списании спорной суммы штрафов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2007 г. N КА-А40/8365-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 г.

ЗАО "ГАЛЛС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции, выразившегося в непринятии решения "О списании штрафов". Общество также просило обязать налоговый орган принять решение о списании штрафов по НДС в сумме 116129 руб. 91 коп.

Решением суда от 23.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием у налогового органа обязанности по принятию решения о списании спорной суммы штрафов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять решение об удовлетворении требований заявителя.

На заседании суда Инспекцией представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель Общества не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебном акте и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы и возражения относительно их, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при составлении акта сверки расчетов по расчетам с бюджетом и внебюджетными фондами от 29.09. в карточках лицевого счета Общества по данным налогового органа числится штраф по НДС в сумме 116129,91 руб., начисленный налогоплательщику по актам камеральных проверок, проведенных в период с 1999 г. по 2000 г.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 27.10.2006 о списании штрафов в связи с истечением срока исковой давности в соответствии с правилами ст. 115 НК РФ.

Поскольку Инспекция решение о списании спорных сумм штрафа по заявлению Общества не приняла, Общество оспорило бездействие налогового органа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что списание сумм безнадежной задолженности по штрафам, как и безнадежной задолженности, по налогам и пени может производиться только по основаниям, предусмотренным законом, перечень которых является исчерпывающим и не содержит такого основания как списание налоговым органом штрафов вследствие истечения срока исковой давности в соответствии с правилами ст. 115 НК РФ.

Суд обоснованно со ссылкой на ст. 59 НК РФ пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовала обязанность по списанию спорных сумм.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судом положений ст. 59 НК РФ не принимаются.

В статье 59 Кодекса, предусматривающей возможность списания безнадежных долгов по налогам и сборам, определено, что недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном:

по федеральным налогам и сборам - Правительством Российской Федерации;

по региональным и местным налогам и сборам - соответственно исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.

Эти правила применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням, а с 01.01.2007 - по штрафам (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам" предусмотрено, что признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням по федеральным налогам и сборам, а также задолженность по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам в случаях, в том числе ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации; признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" - в части задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества должника; иных оснований для списания недоимки юридических лиц действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств, свидетельствующих о ликвидации Общества в суд не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом статьи 33 Кодекса, согласно которой должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, и, соответственно, не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, списывать штрафы и исключать соответствующие суммы из лицевого счета налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии незаконного бездействия налогового органа.

Второе требование заявителя об обязании налогового органа принять решение о списании спорных сумм, которое является дополнительным по отношению к первому требованию, также обоснованно отклонено судом в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Общество не представило доказательств незаконного бездействия Инспекции по непринятию решения о списании спорных сумм штрафа и нарушения таким бездействием прав налогоплательщика, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2005 N 16507/04, и согласуется с арбитражной практикой (постановления ФАС МО от 22.12.2005 по делу N А40-39793/05-139-348, от 12.12.2005 по делу N А40-39790/05-141-294, от 22.12.2005 по делу N А40-39794/05-128-340 и федеральных арбитражных судов других округов).

Ссылка Общества на нарушение его прав в связи с незаконным бездействием Инспекции не принимается.

Как правильно установил суд, выданная Инспекцией справка N 13-26-02/361, о наличии у Общества неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 09.03.2007 не могла послужить основанием для отказа ЗАО "ГАЛЛС" к участию в торгах, поскольку была выдана налогоплательщику через 4, 5 месяца после принятия Городской конкурсной комиссией по подбору инвесторов решения от 19.10.2006 об отказе; из самой справки не следует, что налоговый орган включил в нее сумму задолженности по штрафу по НДС в размере 116129,91 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству и сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.05.2007 Арбитражного суда по делу N А40-3647/07-114-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ГАЛЛС" - без удовлетворения.