Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 05АП-3957/09

г. Владивосток

4 сентября 2012 г.

А51-13742/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич

рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Воткиной Натальи Федоровны о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А51-13742/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Пять Звезд"

к ИП Воткиной Наталье Федоровне

о взыскании 91 997 рублей 71 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пять Звёзд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Воткиной Наталье Фёдоровне (далее - Воткина Н.Ф.) о взыскании 79 470 рублей 61 копейки задолженности по оплате поставленного товара и 26 064 рублей 45 копеек неустойки за период с 03.06.2008 по 24.06.2009 (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009, оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2010 решение от 30.06.2009 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Воткина Н.Ф. обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении Воткина Н.Ф. указала, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено без учета вновь открывшихся обстоятельств, о которых ей стало известно после получения копии данного судебного акта и ознакомления с материалами дела: наличие в материалах дела договора от 15.05.2008, заключенного с истцом по настоящему делу. Пояснила, что на протяжении длительного времени болела, что подтверждается материалами, представленными в суд кассационной инстанции. Проведенное 10.12.2009 исследование представленного истцом договора указало на то, что рукописный текст изображения в графе "покупатель" и ее подпись в договоре поставки выполнены другим лицом. Сравнительным исследованием оттиска круглой печати в графе покупатель установлено, что печать нанесена не ее печатью. Обращение в правоохранительные органы с ноября 2009 года по настоящее время не дало надлежащих результатов, 16.06.2012 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности преступления. По мнению заявителя, из положений пункта 2 и пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные в постановлении следователя о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, могут быть основанием для пересмотра судебного акта при признании их судом существенными. Полагает, что, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении от 28.09.2009, построены на документе, который согласно постановлению следователя признан сфальсифицированным, данные обстоятельства являются существенными и достаточными для возобновления производства по настоящему делу.

Воткина Н.Ф. также обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением от 20.08.2012 отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Воткиной Н.Ф. поддержал заявление по изложенным в нем доводам, настаивал на удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы заявления, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по настоящему делу в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ в силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции представитель Воткина Н.Ф. ссылается на положения пункта 1,2 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, Воткина Н.Ф. ссылается на выполненные экспертно-криминалистическим центром УВД по Приморскому краю справки об исследовании N 1007 от 10.12.2009 и N 1008 от 10.12.2009, которыми установлено, что оттиск круглой печати, изображение которого имеется в графе "ПОКУПАТЕЛЬ" на оборотной стороне электрографической копии договора поставки от 15.05.2008, нанесен не печатью ИП Воткиной и подпись от имени ИП Воткиной выполнена другим лицом. Полагает, что указанные обстоятельства также установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2012.

Вместе с тем Воткина Н.Ф. не доказала, что установление факта фальсификации договора от 15.05.2008 является существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы суда апелляционной инстанции. Так, из постановления суда апелляционной инстанции, о пересмотре которого заявлено ответчиком, следует, что в обоснование вывода суда о законности заявленного истцом требования положен факт наличия в материалах дела

Руководствуясь ст.ст. 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Воткиной Натальи Федоровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А51-13742/2008 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич