Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 06АП-1125/12

г. Хабаровск

26 апреля 2012 г.

Дело N А16-1232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Валдгейм": Чумакова О.З., представитель по доверенности от 11.01.2012;

от Муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение": Жабина О.В., представитель по доверенности от 11.04.2012 N 12, Корж А.Ю., представитель по доверенности от 11.04.2012 N 13, Сорокина Т.А., представитель по доверенности от 19.01.2012, Паранева М.А., представитель по доверенности от 11.04.2012 N 14

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение" на решение от 30 января 2012 года по делу N А16-1232/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Валдгейм"

к Муниципальному образованию "Валдгеймское сельское поселение"

о взыскании 22 406 903 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Валдгейм" (ОГРН 1107907000563, ИНН 7906504881, место нахождения: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Птичник, ул. Советская, 139; далее по тексту - ООО "Валдгейм", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному образованию "Валдгеймское сельское поселение" в лице Администрации Валдгеймского сельского поселения (ОГРН 1057900133400, ИНН 7906503905, адрес местонахождения: Еврейская автономная область, Биробидлжанский район, с. Валдгейм, ул. Центральная, 41; далее по тексту - муниципальное образование, ответчик) о взыскании 22 406 903 руб., составляющих задолженность в размере 22 281 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 903 руб. за период с 11.11.2011 по 05.12.2011.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по реконструкции котельной в селе Валдгейм, принятого по соглашению от 30.11.2010 о прекращении концессионного соглашения от 22.07.2010 N 1.

Решением от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное образование в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение от 30.01.2012 отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о ничтожности концессионного соглашения от 22.07.2010 N 1 ввиду отсутствия существенных условий, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", в частности, не определенности сторонами порядка возмещения расходов сторон в случае досрочного расторжения такого соглашения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца в заседании суда просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда 12.04.2012 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 19.04.2014 на 16 часов 15 минут.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.07.2010 между истцом (концессионер) и ответчиком (концедент) было заключено концессионное соглашение N 1 в отношении имущественного комплекса "Система теплоснабжения муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение", по условиям которого концессионер обязался за своей счет создать и реконструировать указанный имущественный комплекс, принадлежащий концеденту на праве собственности, и осуществлять деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии на территории муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение" с использованием этого объекта, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок до 31.12.2035 права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Соглашением от 30.11.2010 (далее по тексту - соглашение) стороны прекратили действие указанного концессионного соглашения (л.д.16).

Пунктом 2 соглашения ответчик обязался оплатить истцу за выполненные работы по реконструкции котельной в с. Валдгейм сумму в размере 22 281 000 руб.

Поскольку принятые обязательства по оплате выполненных работ в согласованные сроки ответчиком не исполнены, претензия от 10.10.2011 N 1288 с требованием об уплате денежных средств в течение 30 дней оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил факт выполнения спорных работ по реконструкции имущественного комплекса "Система теплоснабжения муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение" на сумму 22 281 000 руб. Кроме того, суд установил обязанность ответчика по оплате указанных работ.

Выводы суда первой инстанции относительно ненадлежащего исполнения муниципальным образованием обязательства по соглашению от 30.11.2010 и наличия оснований для взыскания в пользу ООО "Валдгейм" задолженности в заявленном размере, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Удовлетворяя исковые требования на сумму 22 281 000 руб., суд исходил из заключенности и действительности как концессионного соглашения от 22.07.2010 N 1, так и соглашения от 30.11.2010 о его прекращении.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Статьями 702 и 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ, установлено пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями концессионного соглашения от 22.07.2010 N 1 истец выполнил работы по реконструкции котельной в селе Валдгейм.

Ответчиком факт работы котельной не оспаривается.

Соглашением от 30.11.2010 о прекращении концессионного соглашения предусматривалось, что ответчик уплатит истцу сумму 22 281 000 руб. за выполненные работы по реконструкции котельной в с. Валдгейм.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о действительности концессионного соглашения, обусловленные ссылкой на не согласование сторонами порядка возмещения расходов сторон в случае досрочного расторжения такого соглашения (пункт 6.3 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях"), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство не влияет на заключенность и действительность соглашения от 30.11.2010, по которому ответчиком приняты на себя обязательства по оплате фактически выполненных работ по реконструкции спорного объекта, имеющих потребительскую ценность, и, кроме того, социальное значение.

Следует отметить, что возражений относительно объемов, качества и стоимости спорных работ ответчиком суду не заявлено; доказательств, освобождающих его от обязанности оплатить стоимость спорных работ, не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии оснований для взыскания вышеуказанной задолженности опровергаются материалами дела.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 903 руб.

Оплата выполненных работ сторонами предусматривалась в пункте 2 соглашения от 30.11.2010 в течение тридцати календарных дней с момента письменного уведомления. Письменное уведомление истца с требованием погасить задолженность в сумме 22 281 000 руб. направлено ответчику 10.10.2011 N 1288.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 125 903 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Следует отметить, что ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен ни арифметически, ни по праву.

Кроме того, взыскание процентов с ответчика соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами".

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, не свидетельствуют о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения норм материального права, равно как и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.01.2012 по делу N А16-1232/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев