Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 10АП-6849/11

г. Москва

23 августа 2011 г.

Дело N А41-2014/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "РЕГАЛ ПАРТНЕРС" (ИНН:7714256498, ОГРН:1027739374079): Агафонова П.А., представителя (доверенность от 16.06.2011 г..); Казакова Ю.С., представителя (доверенность от 16.06.2011 г..),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" (ИНН:5005000148, ОГРН:1025000924728): Шведской Н.В., представителя (доверенность от 20.01.2011 г..); Роговой И.Ю., представителя (доверенность от 22.11.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "РЕГАЛ ПАРТНЕРС", Открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года по делу N А41-2014/10, принятое судьей М.Г. Торосян, по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕГАЛ ПАРТНЕРС" к Открытому акционерному обществу "Воскресенские минеральные удобрения о взыскании предварительной оплаты в размере 1 442 421 руб. 28 коп, процентов за неисполнение денежных обязательств в сумме 12 448 руб. и законной неустойки в размере 457 728 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГАЛ ПАРТНЕРС" (далее - ООО "РЕГАЛ ПАРТНЕРС") обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Воскресенские минеральные удобрения" (далее - ОАО "Воскресенские минеральные удобрения") о взыскании предварительной оплаты в размере 1 442 421 руб. 28 коп, процентов за неисполнение денежных обязательств в сумме 12 448 руб. и законной неустойки в размере 457 728 руб. 30 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 7 844 503 руб., законную неустойку в сумме 2 857 779 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 75 763 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2010 года по делу N А41-2014/10 в удовлетворении иска отказано (том 3, л.д. 128-129).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2010 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-2014/10 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Закрытое акционерное общество "Воскресенский завод химических реагентов" (том 4, л.д. 98-99).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2010 года отменено, в иске ООО "РЕГАЛ ПАРТНЕРС" к ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" отказано (том 6, л.д. 112-123).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 7, л.д. 60-63).

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, связанные с применением срока исковой давности, не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение, его выводы по существу заявленных требований не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд необоснованно отменил решение суда по безусловным основаниям, которые отсутствовали, в нарушение ст. 266 АПК РФ привлек к участию в деле третье лицо, принял изменение размера исковых требований, повторил ошибку суда первой инстанции по сроку исковой давности, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обе инстанции неправильно распределили бремя доказывания, не проверили в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств.

При новом рассмотрении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 7 844 503 руб., законную неустойку в сумме 59 106 руб. 15 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 75 763 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано (том 8, л.д. 118-120).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение в мотивировочной части (том 8, л.д. 126-131).

ООО "РЕГАЛ ПАРТНЕРС" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 8, л.д. 143-150).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает доводы своей апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддерживает доводы своей апелляционной жалобы. Просит изменить решение суда в мотивировочной части. Возражает против доводов апелляционной жалобы истца.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом указанных выше выводов суда кассационной инстанции и отмены постановления суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО "Воскресенский завод химических реагентов" не является лицом, участвующим в деле.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" - поставщик, ответчик, и ООО "Регал-Партнерс" - покупатель, истец, был заключен договор N 175 от 21 марта 2006 г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать истцу продукцию на складе ответчика, расположенном по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Заводская, д.1. (условия EXW (Франко Завод) Инкотермс 2000), а покупатель - оплатить и принять продукцию, а именно - улучшенную ортофосфорную кислоту в количестве 300 тонн и экстракционную кислоту в количестве 400 тонн.

При этом истец должен был внести 100 % предоплату по договору.

Во исполнение условий указанного договора истец платежными поручениями (т.1, л.д. 15-72) перечислил ответчику в качестве предоплаты 7 844 503 руб. 76 коп.

Ссылаясь на то, что оплаченная продукция в его адрес не поступила, ООО "Регал-Партнерс" обратилось в арбитражный суд с иском.

В обоснование иска ООО "Регал-Партнерс" указывает на то, что ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" не выполнило своих обязательств перед покупателем по договору N 175 от 21 марта 2006 г. по поставке кислот, стоимость которых была оплачена в порядке предварительной оплаты.

По мнению истца, ответчик, получивший в качестве предоплаты денежные средства, свои обязательства по поставке не выполнил. Доказательств отгрузки товара в пользу истца в материалы дела не представил, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ обязан вернуть сумму предварительной оплаты в полном объеме с начислением процентов на сумму образовавшейся задолженности.

В обоснование своих доводов истец в апелляционной жалобе указал, что доверенности на имя Горобчук Е.П. истцом не выдавались, за исключением доверенности N 2 от 27.03.2006 года. Накладные, выданные при отгрузке товара на основании сфальсифицированных доверенностей, доказательством поставки служить не могут. Кроме того, по мнению истца, накладные составлены ответчиком по форме N М-15, по своему назначению и содержанию являются документами внутреннего учета и не могут свидетельствовать о поставке ООО "РЕГАЛ ПАРТНЕРС". Кроме того, часть накладных подписана не Горобчук Е.П., а неустановленными лицами. Доверенности на получение товара по договору поставки N 175 от 21.03.2006 г. не выдавались также и иным лицам.

Истцом в суде первой инстанции сделано заявление о фальсификации доверенностей N 122/9 от 20.09.2006 г., N 140/10 от 26.10.2006 г., N 142/11 от 01.11.2006 г., N 7/7 от 04.07.2006 г., N 121/09 от 01.09.2006 г., N 15 от 03.05.2006 г., N 18 от 12.05.2006 г., N 10 от 05.06.2006 г.

Ответчик в суде первой инстанции сделал заявление об исключении вышеуказанных доверенностей из числа доказательств по делу. Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика, и вышеперечисленные доверенности были исключены из числа доказательств по делу.

Поскольку факт выдачи доверенности N 2 от 27.03.2006 г. на имя Горобчук Е.П. (том 2, л.д. 84) истец признает, полученная по данной доверенности продукция получена уполномоченным представителем истца, что подтверждается накладной N282 от 28.03.2006 г.

Кроме этого, получение истцом продукции подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 05.11.2009 года, инициированным и подписанным истцом (т. 1, л.д. 12,13), письмом исх. 14/08/07 от 07.08.2007 г. (т. 2, л.д. 29) по оплате кредиторской задолженности, претензией N 11 от 05.11.2009 г. (т. 1, л.д. 10), письмом от 01.12.2009 г.. N 21 (т. 1, л.д. 14), в которых истец указывает, что ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" фактически отпущена часть продукции по договору.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения истцом 20,8 тонн фосфорной кислоты.

Исходя из заявленных истцом требований, предметом иска по настоящему делу является требование истца о возврате полной суммы предоплаты за не поставленный в полном объеме товар по договору поставки N 175 от 21.03.2006 г., а не требование о частичном возврате предоплаты за частичную недопоставку товара.

Пунктом 3 договора поставки N 175 от 21.03.2006 г. предусмотрено, что поставка товара производится на условиях самовывоза товара покупателем со склада ОАО "Воскресенские минеральные удобрения".

Из пояснений истца, следует, что истец, направив к ответчику своего уполномоченного представителя Горобчук Е.П. с доверенностью N 2 от 27.03.2006 г. и выбрав через своего представителя часть товара по накладной N 282 от 28.03.2006 г., в последствии никаких действий по выборке товара не осуществлял, иных доверенностей на получение от ответчика товара по договору N 175 от 21.03.2006 г. не выдавал, представителей для выборки товара не направлял, несмотря на то, что в течение всего срока действия договора N 175 от 21.03.2006 г. получал от ответчика счета на оплату товара и регулярно данные счета оплачивал.

В обоснование иска истец ссылается на нормы ч. 3 ст. 487 ГК РФ, согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался в адрес поставщика с просьбой о предоставлении товара, а ответчик отказывался от исполнения своих обязательств по выдаче товара покупателю.

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с нормами п. 1 ст. 458 ГК РФ исполнил обязательства поставщика по договору поставки, заключенному на условиях самовывоза, - товар был готов к передаче в надлежащем месте в необходимом количестве, а истец был осведомлен о готовности товара к передаче.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что выборка товара должна была производится после получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке, а ответчик подобного уведомления не направлял, поскольку из материалов настоящего дела следует, что истец был осведомлен о готовности всего объема товара к передаче.

Так, об осведомленности истца свидетельствует выборка части продукции уполномоченным представителем Горобчук Е.П., действовавшей на основании доверенности N 2 от 27 марта 2006 года. Данный уполномоченный представитель также был осведомлен о готовности к отгрузке всего объема продукции, подлежащего поставке по договору, что подтверждается показаниями Горобчук Е.П., допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что истец в течение срока действия договора получал от ответчика счета на оплату продукции и регулярно данные счета оплачивал. Регулярное в течение 2006 года получение покупателем счетов поставщика и их оплата свидетельствуют о том, что покупатель был уведомлен поставщиком о готовности товара к передаче.

В соответствии с п. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем получателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Договором поставки N 175 от 21.03.2006 г. срок поставки установлен до 31.12.2006 г., то есть выборка товара должна была производится до истечения указанного срока.

Поскольку срок выборки товара был нарушен по вине истца, у него не возникло предусмотренное положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по договору поставки на условиях самовывоза и в соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать оплаты товара. Истец, в свою очередь, имел право потребовать фактической передачи ему товара, что им до настоящего времени в надлежащей форме сделано не было, и лишь в случае отказа поставщика от исполнения своих обязательств по поставке у заявителя жалобы может возникнуть право требовать возврата оплаты за неполученный товар в судебном порядке.

Установив, что условия договора ответчиком исполнялись надлежащим образом, а невыборка товара в установленные сроки произошла по вине самого истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения в материалах дела, и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года по делу N А41-2014/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева М.В. Игнахина