Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 04АП-1140/12

г. Чита

30 апреля 2015 г.

Дело N А58-6191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Киин Майа" Попова Василия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Киин Майа" о привлечении к субсидиарной ответственности Санникова Михаила Семеновича по делу N А58-6191/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Северный Альянс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кин Майа" (ИНН 1415011724, ОГРН 1091415001116, Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, п. Нижний Бестях, ул. Ленина, 113, 2), (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Северный Альянс" о признании общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Борисов Филипп Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2012 ООО "Киин Майа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Филипп Иванович.

28.10.2013 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника должника - Санникова Михаила Семеновича и взыскании с него 21 964 793,49 руб., о привлечении бывшего директора ООО "Киин Майа" Назарова Анатолия Николаевича и директора ООО "ИлинБэстээх" Санникова Владислава Михайловича к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Киин Майа" о привлечении Санникова Михаила Семеновича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 21 964 793,49 руб. отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 определение суда первой инстанции отменено, требование конкурсного управляющего ООО "Киин Майа" Борисова Филиппа Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Киин Майа" Санникова Михаила Семеновича удовлетворено. Взыскано с Санникова Михаила Семеновича в пользу ООО "Киин Майа" 21 964 793,49 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2014 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в связи с освобождением от обязанностей конкурсного управляющего должника Борисова Ф.И. и назначением нового конкурсного управляющего Попова В.Н. определением суда от 28.03.2014, арбитражный управляющий Попов В.Н. неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил привлечь к субсидиарной ответственности единственного участника ООО "Киин Майа" Санникова Михаила Семеновича в размере 20 622 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Киин Майа" о привлечении к субсидиарной ответственности Санникова М.С. в виде взыскания в общей сумме 20 622 000 руб. отказано. В обоснование суд указал на недоказанность наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Санникова Михаила Семеновича к гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ООО "Киин Майа" Попов В.Н., не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указал, что факт виновных действий ответчика доказан. Руководством и единственным учредителем должника в лице Санникова Михаила Семеновича совершались сделки и действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и событиям делового оборота, которые стали причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности должника. Конкурсным управляющим был сделан вывод о наличии признаков фиктивного банкротства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Единственным участником ООО "Киин Майа" с момента учреждения общества является Санников М.С.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 21 964 793 рубля 49 копеек, из них: требования второй очереди - 234 103 рубля 29 копеек, третьей очереди - 21 730 690 рублей 20 копеек.

До настоящего времени требования кредиторов, включенные в реестр, не удовлетворены ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Конкурсный управляющий посчитав, что имеет место преднамеренное банкротство, вызванное умышленными действиями единственного учредителя общества Санникова М.С. по выводу имущества и денежных средств должника в другие подконтрольные ему предприятия и третьим лицам, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В качестве оснований для возложения субсидиарной ответственности на единственного учредителя должника Санникова М.С. конкурсный управляющий указал положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, по мнению конкурсного управляющего, своими действиями (бездействиями) Санников М.С. как лицо, контролирующее должника, привел должника к несостоятельности (банкротству).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу абзацу тридцать второй статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" " Санников Михаил Семенович, являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Киин Майа, обладает признаками лица, контролирующего должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение субсидиарной ответственности учредителей (участников) юридического лица, собственника его имущества по обязательствам должника, установленной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимо при условии доказанности следующих обстоятельств: - надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, - факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, - наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По доводам о заключении договоров займа суд первой инстанции правильно указал, что само по себе заключение таких договоров от имени должника не может определять причинение вреда кредиторам должника, данные договоры были подписаны руководителем должника Назаровым А.Н., каких-либо указаний по заключению договоров займа должнику единственный участник должника Санников М.С. не давал.

Вся задолженность, с учетом штрафных санкций, была взыскана с заемщика на основании судебных актов. Данные договоры займа не были признаны недействительными в порядке статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Доказательств невозможности взыскания в виде получения соответствующих постановлений об окончании исполнительных производств по основанию невозможности взыскания конкурсным управляющим не представлено. Более того, из представленных управляющим материалов дела следует, что по данным исполнительным производствам производились исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество ООО "Илин Бэстээх".

При таких обстоятельствах не возврат в установленный срок задолженности по договорам займа, выданных должником ООО "Илин Бэстээх", не предопределяет субсидиарную ответственность Санникова М.С. за должника в размере 6 900 000 рублей.

По доводам в отношении договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу с. Майя. ул. Майинская. 4/1 от 24.09.2010 г., судом установлено, что каких-либо указаний по заключению данного договора должнику единственный участник должника Санников М.С. не давал. Из содержания определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.08.2012 по иску конкурсного управляющего должника к ООО "Илин Бэстээх" в деле о банкротстве следует, что согласия на совершение данной крупной сделки Санников М.С. не давал, что также явилось дополнительным основанием признания ее недействительной.

Ссылка конкурсного управляющего на судебные акты Верховного суда РС(Я) о том, что Санников М.С. давал согласия на отчуждение данного имущества судом не принимаются, из апелляционного определения от 13.02.2013 по делу N 33-434/13 следует, что согласие на отчуждение давал Санников В.М, а не Санников М.С.

Кроме того, в силу п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В апелляционном определении от 13.02.2013 по делу N 33-434/13 указано, что судебная коллегия полагает, что спорное имущество не выбыло из собственности ООО "Киин Майа" против воли собственника и без одобрения единственного учредителя, принимая во внимание доводы Санникова В.М. о том, что он давал согласие на отчуждение имущества, а также на отсутствие в последующем факта оспаривания сделки самим учредителем Санниковым В.М.

При этом в судебном акте по названному гражданскому делу отсутствуют выводы об обстоятельствах принятия единственным учредителем общества решения о согласовании спорной сделки.

В материалы настоящего дела конкурсным управляющим также не представлены первичные документы, подтверждающие принятие единственным учредителем общества решения о согласовании спорной сделки, соблюдения порядка принятия этого решения.

Довод конкурсного управляющего о том, что данная сделка должника причинила вред, поскольку имущество, стоимость которого составляла 11 185 200 рублей было продано должником по цене 3 800 000 рублей, также суд обоснованно не принял во внимание, так как из содержания заключения временного управляющего о наличии преднамеренного банкротства от 27.02.2012 следует, что должник понес фактические расходы по приобретению данного имущества в размере 3 788 290 рублей.

В материалах дела также отсутствуют доказательства указаний единственного участника Санникова М.С. руководителю должника Назарову А.Н. по продаже доли ООО "Холдинговая компания "Мегино-Кангаласский" ООО "Илин Бэстээх" по цене 500 000 рублей. Следовательно, договор купли-продажи от 24.10.2010, признанный недействительным судом по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, был заключен не по указанию Санникова М.С.

Принятое Санниковым М.С. решение N 4 от 03.12.2014 о внесении имущества должника в качестве уставного капитала оспаривалось конкурсным управляющим по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве и определением суда от 12.11.2012 в удовлетворении данного требования было отказано.

Кроме того, суд, признавая сделку по продаже должником принадлежащей ему доли в размере 37,76 %, номинальной стоимостью 3 037 000 рублей применил последствия недействительности сделки, следовательно, в конкурсную массу должника было восстановлено имущество в виде доли ООО "Холдинговая компания "Мегино-Кангаласский" в размере 37,76 %,.

Требование от 18.11.2013 о выплате действительной стоимости доли в размере 3 037 000 рублей является по своему содержанию некорректным. Так, из его содержания следует, что должник в связи с объявлением его несостоятельным заявил о выходе из состава общества и просил выплатить ему действительную стоимость доли.

Вместе с тем, в соответствии Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ пункт 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливающий обязанность общества выплатить действительную стоимость доли участнику заявившему о выходе из общества утратил свою силу.

В соответствии со статьей 25 данного Закона обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

При этом, действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

По определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.10.2013 г суд, применяя последствия недействительности сделки, определил номинальную, а не действительную стоимость доли, следовательно, конкурсный управляющий не мог требовать выплаты стоимости в данном размере и определять этой стоимостью размер ущерба причиненного кредиторам Санниковым М.С.

Судебное решение на обращение взыскания на долю ООО "Холдинговая компания "Мегино-Кангаласский" в размере 37,76 %, принадлежащей должнику в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего, связанные с указанием наличия заинтересованности Санникова М.С. в совершении указанных договоров по основанию того, что руководителем ООО "Илин Бэстээх" являлся его сын - Санников В.М., поскольку в соответствии с представленной выпиской из ЕГРЮЛ Санников В.М. стал руководителем данного общества только с 04.04.2011.

Также несостоятельным является такое основание как наличие права собственности автомобиля стоимостью 500 000 рублей у сына Санникова М.С.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что все указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к ответственности участника общества сделки были совершены от имени должника непосредственно руководителем данного юридического лица. Доказательств того, что Санников М.С. каким-либо образом влиял на совершение данных сделок по отношению к руководителю должника (за исключением решения N 4 от 03.12.2010, которое признано определением суда от 12.11.2012 не нарушающим права кредиторов) суду не представлено.

Учитывая, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями учредителя должника наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчика по обособленному спору состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции. Всем доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом не было учтено, что ответчик оспаривает в уголовном судопроизводстве исполнение сделок, послуживших основанием для вывода о его вине в неплатежеспособности ООО "Киин Майа".

При новом рассмотрении дела установлено, что постановлением от 11.04.2014 г. прекращено уголовное дело по факту преднамеренного банкротства ООО "Киин Майа", в связи с отсутствием действиях (бездействии) Санникова М.С. признаков состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что пропущен срок на подачу апелляционной жалобы. Проверяя данный довод, судом установлено, что обжалуемое определение вынесено 02.03.2015 г., апелляционная жалоба подана - 12.03.2015 г., то есть в пределах десятидневного срока.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2015, принятое по делу N А58-6191/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин