Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 20АП-590/12

г. Тула

27 апреля 2012 г.

Дело N А62-5189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-590/2012) общества с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 декабря 2011 года по делу N А62-5189/2011 (судья Титов А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (ОГРН 1036758309719, ИНН 6730048214) к муниципальному образованию Ельнинское городское поселение Ельнинского района Смоленской области в лице администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области (ОГРН 1056750861672, ИНН 6706005629) о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Ермощенковой О.В., юрисконсульта, доверенность N 377 от 24.08.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному образованию Ельнинское городское поселение Ельнинского района Смоленской области в лице администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области (далее - администрация) о взыскании убытков в виде стоимости потерь в тепловых сетях, возникших вследствие транспортировки тепловой энергии в размере 2 223 654 руб. 72 коп. (т. 1, л. д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2011 (судья Титов А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 131-136).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о недоказанности противоправности бездействия ответчика по непринятию мер по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные тепловые сети.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т. 3, л. д. 4-7).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что о факте наличия на территории муниципального образования бесхозяйных тепловых сетей ответчик узнал 19.01.2011, а потому в силу статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" должен был в течение 30 дней определить субъекта, осуществляющего их обслуживание. Указывает, что согласно пункту 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации от 19.01.2002, потери в тепловых сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов относятся на владельцев сетей. Обращает внимание на то, что истец не вправе включать в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций. Утверждает, что вопрос об определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности судом не рассматривался. В связи с этим представляет в апелляционную инстанцию акты по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленные между обществом и администрацией.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что не может оплачивать тепловые потери ввиду того, что тепловые сети не принадлежат ему на праве собственности. Полагает, что истец вправе получить возмещение своих расходов, включив стоимость потерь в тариф на тепловую энергию. Отмечает, что ответчиком принимаются меры по постановке спорных сетей на учет для последующего оформления права муниципальной собственности на них. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.04.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 11 час 20 мин 23.04.2012.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 13 декабря 2011 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого решения в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что общество является собственником котельных N 1 по ул. Смоленский большак, N 2 по ул. Глинки, N 3 по ул. Кировская, N 4 по ул. Пролетарская в г. Ельня Ельнинского района Смоленской области (т. 1, л. д. 107-110). С помощью указанных котельных истцом осуществляется отопление жилых домов, расположенных на территории Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области (т. 1, л. д. 80-83).

Теплоснабжение осуществляется по тепловым сетям, общей протяженностью 2 117, 5 м, которые непосредственно присоединены к тепловым сетям и котельным общества. Данное обстоятельство сторонами не отрицается и подтверждается письмом администрации N 1051 от 29.09.2010 (т. 1, л. д. 122-124).

Объекты жилого фонда, в которые поставляется отопление, переданы в муниципальную собственность Ельнинского городского поселения (т. 1, л. д. 125 -150).

На направленное истцом в адрес ответчика предложение о заключении договора на возмещение расходов тепловой энергии на компенсацию потерь в сетях по жилому фонду МО "Ельнинское городское поселение" (т. 1, л. д. 72-76, 120) положительного ответа не получено (т. 1, л. д. 121).

Между тем, поставляя в период с 2010 года по апрель 2011 года тепловую энергию в жилые дома, общество несло убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее передаче.

Посчитав, что убытки возникли по причине незаконного бездействия ответчика, выразившегося в невнесении спорных тепловых сетей в реестр муниципальной собственности и непринятии решения об их передаче обслуживающей организации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Соглашаясь с позицией истца, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего в себя установление факта причинения вреда, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документального подтверждения размера убытков.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением администрации Смоленской области от 24.11.2005 N 964-р/адм и постановлением администрации муниципального образования "Ельнинский район" Смоленской области из государственной собственности Смоленской области, а также муниципальной собственности Ельнинского района Смоленской области в собственность Ельнинского городского поселения был безвозмездно передан жилищный фонд (т. 1, л. д. 125-150).

Теплоснабжение указанного жилищного фонда осуществляется по тепловым сетям общей протяженностью 2 117, 5 м, которые непосредственно присоединены к тепловым сетям и котельным общества. Данное обстоятельство сторонами не отрицается и подтверждается письмом ответчика N 1051 от 29.09.2010 (т. 1, л. д. 122-124).

Кроме того, приложенными к апелляционной жалобе актами по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию теплотехнических устройств и сооружений, ранее подписанными (в 2003 году) между обществом и Комитетом городского и ЖКХ г. Ельня, подтверждается факт нахождения в зоне ответственности потребителя трубопроводов отопления и запорной арматуры после границ балансового разграничения (т. 3, л. д. 17-115).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества N 01 от 18.01.2011 спорные тепловые сети в реестре МО "Ельнинское городское поселение" не зарегистрированы (т. 1, л. д. 83-84, т. 2, л. д. 1-48).

Письмом Управления Росреестра по Смоленской области от 29.02.2012 N 3721/17, представленным на запрос Двадцатого арбитражного апелляционного суда, подтверждается факт отсутствия государственной регистрации права (собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения и т.д.) на тепловые сети, расположенные по адресу: Смоленская область, г. Ельня.

Доказательств принятия каких-либо решений по постановке на учет тепловой сети в спорный период времени ответчиком не представлено.

На направленное истцом в адрес ответчика предложение о заключении договора на возмещение расходов тепловой энергии на компенсацию потерь в сетях по жилому фонду МО "Ельнинское городское поселение" (т. 1, л. д. 72-76, 120) положительного ответа не получено (т. 1, л. д. 121).

Между тем сам по себе факт отсутствия (неоформления) вышеуказанных документов не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения возникших у истца убытков.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В пункте 4 статьи 14 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Аналогичное положение закреплено в подпункте 4 пункта 1 статьи 7 устава Ельнинского городского поселения.

Таким образом, на основании Закона N 131-ФЗ и устава муниципального образования ответчик обязан осуществлять теплоснабжение населения. Тепловые сети, обеспечивающие теплоснабжение поселений, относятся к социально значимым объектам.

В пункте 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 приложения N 3 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

Следовательно, спорные тепловые сети подлежали передаче в муниципальную собственность.

Ответчик, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов теплоснабжения (статья 14 Закона N 131-ФЗ), мог и должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных тепловых сетей. Факт наделения муниципального образования соответствующими полномочиями подтверждается постановлением от 27.12.1991 N 3020-1 и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп.

Муниципальное образование не приняло необходимых мер своевременно, в связи с чем не смогло передать спорные тепловые сети лицу, которое обеспечивало бы их эксплуатацию и производило бы соответствующие платежи обществу. Постановление об определении организации для осуществления содержания и обслуживания тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, было принято ответчиком лишь 19.09.2011 (т. 2, л. д. 112-113), в то время как предложение заключить договор первоначально направлялось администрации 31.12.2010 (т. 1, л. д. 76).

Бездействие органов муниципального образования, выразившееся в длительном непринятии объектов рассматриваемого теплосетевого хозяйства в муниципальную собственность, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией указанного имущества. Иное поставит в неблагоприятное положение теплоснабжающую организацию (общество), которая, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям теплоэнергии в сетях, ей не принадлежащих.

Кроме того, бездействие ответчика по определению эксплуатирующей организации в отношении тепловых сетей не позволило истцу включить стоимость потерь в тарифы на тепловую энергию.

Так, согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона "О теплоснабжении", если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, предусмотренном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 указанного Закона в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные тепловые сети в течение 30 дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят такие тепловые сети и которая осуществляет их содержание и обслуживание. Орган регулирования должен включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В силу пункта 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов относятся на владельцев сетей.

Согласно Методическим указаниям по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 3 20-э/2, энергоснабжающая организация не вправе включать в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

Как указано выше, актами разграничения балансовой принадлежности, представленными обществом в апелляционную инстанцию и приобщенными к материалам дела, подтверждается факт нахождения в зоне ответственности потребителя трубопроводов отопления и запорной арматуры после границ балансового разграничения (т. 3, л. д. 17-115).

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в иске ввиду недоказанности бездействия ответчика по принятию в муниципальную собственность спорных тепловых сетей, а следовательно, и недоказанности виновного поведения ответчика, является неправомерным.

При принятии постановления судом учитывается сложившаяся судебно-арбитражная практика по аналогичным делам (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2012 N А11-5446/2010; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2012 N Ф09-9052/11; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2009 N ВАС-6445/09; постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2009 N А28-7969/2008-282/30; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2011 N А05-15459/2009).

Необходимо отметить, что общество, осуществляющее теплоснабжение жилого фонда, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Расчет убытков, представленный истцом, исследован судом апелляционной инстанции. Данный расчет произведен на основании утвержденных регулирующим органом тарифов на 2010-2011 годы и с учетом конкретной длительности отопительного периода (постановления Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 08.12.2009 N 216, от 24.11.2010 N 380). Контррасчет убытков ответчиком не представлен.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 года N 139) говорится, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при цене иска в 2 223 654 руб. 72 коп. составляет 34 118 руб. 27 коп. Размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы равен 2 000 руб. Указанные суммы были уплачены истцом, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (т. 1, л. д. 8, т. 3, л. д. 68).

В связи с этим госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 декабря 2011 года по делу N А62-5189/2011 отменить.

Исковые требования ООО "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "Ельнинское городское поселение Ельнинского района Смоленской области" за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" убытки в сумме 2 223 654 руб. 72 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу 36 118 руб. 27 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина