Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 13АП-4503/12

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2012 г.

Дело N А26-464/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сахарчук И.В., доверенность от 03.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4503/2012) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2012 по делу N А26-464/2010 (судья Репина Л.А.), принятое

по заявлению ООО "Лесная управляющая компания" (место нахождения: 185035, Республика Карелия, Петрозаводск, Лососинская ул., 5, б/с 2; ОГРН 1081001010463)

о возмещении судебных расходов в размере 46 900 руб. 30 коп.

в рамках дела по иску ООО "Бумажников" (место нахождения: 192242, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 4, корп.1 лит.А, пом.2-Н; ОГРН 1071001015832)

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) - Карельское ОСБ N 8628 (место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, 19; ОГРН 1027700132195)

о взыскании 140 109 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесная управляющая компания" (далее - заявитель, ООО "ЛуКом") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 46 900 руб. 30 коп.

Требования обоснованы ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.12.2011 представитель ООО "ЛуКом" заявила ходатайство об уменьшении судебных издержек до 45 085 руб., просит суд взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации 35 000.00 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 5 885.10 руб. - транспортные расходы, 4 200.00 руб. - суточные.

Поскольку ч. 1 ст. 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, суд удовлетворил указанное ходатайство.

Определением от 25.01.2012 года суд заявление общества с ограниченной ответственностью "Лесная управляющая компания" о возмещении судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бумажников" 40 085 руб. 10 коп., в том числе: 30 000.00 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 5 885.10 руб. - транспортные расходы, 4200.00 руб.- суточные расходы.

В остальной части отказал.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба в которой он просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что ранее по данному делу заявителю уже было отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов, а следовательно суд должен был прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание не явился.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N 464/2010 от 28.05.2010 исковые требования ООО "Бумажников" удовлетворены полностью. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Карельского ОСБ N 8628 взыскано в пользу заявителя 135 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору аренды имущества от 01.11.2008. N 50-Э/08 и 5 109 руб. 00 коп. - пени за просрочку платежа (т. 2 л.д. 5-9).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 41-45).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2011 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Банка - без удовлетворения (т. 2 л.д. 75-77).

02 февраля 2011 года между ООО "Бумажников" (цедент) и ООО "Лесная управляющая компания" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 11/01-2011, по условиям которого цедент уступил цессионарию денежное требование к своему должнику - Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Отделения N8628 Сбербанка России в размере 46 900 рублей, составляющих сумму судебных издержек, понесенных истцом в рамках дела А26-464/2010.

На основании договора уступки прав требований (цессии) N 11/01-2011 от 02.02.2011 ООО "Лесная управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о замене взыскателя по требованию ООО "Бумажников" о взыскании с АК СБ РФ (ОАО) в лице Карельского ОСБ N 8628 судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанции, уступленных ООО "Бумажников" ООО "Лесная управляющая компания".

Определением от 04 мая 2011 года, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил данное заявление.

Ссылаясь на то, что право требования возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А26-464/2010, перешло к заявителю, он обратился с указанным заявлением в суд.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и верно установив обстоятельства по делу, принял законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционный суд заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из смысла статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде возникает только при условии фактически понесенных затратах, подтвержденных документально.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции правильно установил фактически понесенные затраты.

Податель жалобы данного обстоятельства не рассматривает.

Довод подателя жалобы о том, что производство по заявлению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению, поскольку уже рассматривалось в данном деле, отклоняется апелляционным судом, как заявленный на неправильном понимании подателем жалобы нормы процессуального права, которая предусматривает прекращение по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В данном случае рассматривается заявление о взыскании судебных издержек.

Как указал суд первой инстанции, первоначально заявление о взыскании судебных издержек подавалось ООО"Бумажников", которое впоследствии передало требование ООО "Лесная управляющая компания".

Как видно из материалов дела, договор уступки, на который ссылается заявитель, был заключен сторонами 02.02.2011 года, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, на которое ссылается податель жалобы, принято по этому делу 19 сентября 2011 года.

Таким образом, оснований к отмене судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2012 по делу N А26-464/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина