Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 08АП-1960/12

город Омск

27 апреля 2012 г.

Дело N А46-14935/2011

Резолютивная часть определения объявлена 23 апреля 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Веревкина А.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1960/2012) Смирнова Валентина Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2012 года (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Дедух Олега Федоровича, Филипенко Валентина Владимировича, Токарева Юрия Васильевича, Болотовой Валерии Михайловны о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" о передаче жилых помещений, в рамках дела N А46-14935/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век",

при участии в заседании суда представителей:

от Смирнова Валентина Анатольевича - Огнев А.В. по доверенности от 17.02.2012;

Дедух Олег Федорович - лично (предъявлен паспорт);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" Добрышкина Владимира Николаевича - не явились;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу N А41-2185/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (далее - ООО "МИГ-21", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Дедух Олег Федорович, Филипенко Валентина Владимировна, Токарев Юрий Васильевич, Болотова Валерия Михайловна (далее - Дедух О.Ф., Филипенко В.В., Токарев Ю.В., Болотова В.М., кредиторы) обратились в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "МИГ-21" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 по делу N А41-2185/10 при рассмотрении дела о банкротстве "МИГ-21" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнвестСервис" к "МИГ-21" о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 принято к производству, делу присвоен номер А46-14935/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу N А46- 14935/2011 ООО "МИГ-21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Лясман Аглаю Эдуардовну до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.02.2012 конкурсным управляющим ООО "МИГ-21" утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу N А46-14935/2011 требование Дедух О.Ф. о передаче жилого помещения - квартиры N 76, общей площадью 41,73 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Химиков, дом 28, общей стоимостью 1 043 250 руб. включено в реестр требований ООО "МИГ-21 век" о передаче жилых помещений; требование Филипенко В.В., Токарева Ю.В. о передаче жилого помещения - квартиры N 16, общей площадью 66,665 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Химиков, дом 28, общей стоимостью 1 333 300 руб. включено в реестр требований ООО "МИГ-21 век" о передаче жилых помещений; требование Болотовой В.М. о передаче жилого помещения - квартиры N 23, площадью 50,10 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, дом 159, общей стоимостью 1 047 200 руб. включено в реестр требований ООО "МИГ-21 век" о передаче жилых помещений.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле -Смирнов Валентин Анатольевич (далее - Смирнов В.А., податель жалобы) - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения требования Дедух О.Ф. в реестр требований должника о передаче жилых помещений, принять в этой части по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, Смирнов В.А. указывает, что обжалуемый судебный акт принят в отношении его прав и обязанностей, поскольку в реестр требований должника о передаче жилых помещений включено требование Дедух О.Ф. о передаче жилого помещения - квартиры N 76, общей площадью 41,73 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 28, которая в свою очередь закреплена за подателем жалобы. Таким образом, квартиры, подлежащие передаче Смирнову В.А. и Дедух О.Ф., фактически являются одной и той же квартирой.

Дедух О.Ф. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Добрышкин В.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Смирнова В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дедух О.Ф. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Смирнова В.А., представителя Смирнова В.А. и Дедух О.Ф., суд апелляционной инстанции считает, что производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями части 3 статьи 16, статьи 42, части 1 статьи 257 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве относятся должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35, статье 19 Закона о банкротстве содержится перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определены заинтересованные лица по отношению к должнику.

Заявления Смирнова В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника в материалах дела не имеется, требования Смирнова В.А. не включены в указанный реестр.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Смирнов В.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве либо заинтересованным лицом.

Принимая во внимание, что Смирнов А.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "МИГ-21", он вправе обжаловать определение суда от 24.01.2012 по делу N А46-14935/2011 в порядке апелляционного производства только в в случае, если он принят об его правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, включая требование Дедух О.Ф. в реестр о передаче жилых помещений, принял во внимание наличие договора в инвестировании строительства, заключенного между ООО "МИГ-21" и Черемновой О.А. 25.05.2010, договора цессии от 11.11.2010, заключенного между Черемновой О.А. и Дедух О.Ф., платежных документов, подтверждающих в полном объеме исполнение обязательств по оплате, а также наличие вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Омска от 09.08.2011.

Между тем, податель жалобы указывает, что 29.03.2007 между ООО "МИГ-21" и Смирновым В.А. заключен договор долевого участия в инвестировании строительства N 07-03/15, в кассу должника внесено 1 017 000 руб.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 30.11.2009 по делу N 2-3020/2009 на ООО "МИГ-21" возложена обязанность зарегистрировать договор N 07-03/15 о долевом участии в инвестировании строительства "жилого квартала по ул. Химиков - Лаптева - Королева в Советском административном округе г. Омска" и передать в собственность Смирнову А.В. однокомнатную квартиру N 67 (строительный номер), общей площадью 40,68 кв.м, расположенную на восьмом этаже девятиэтажного дома (строение N 1) в жилом квартале по ул. Химиков - Лаптева - Королева в Советском административном округе г. Омска.

В процессе исполнения решения суда судебным приставом исполнителем был опрошен руководитель ООО "МИГ-21", который пояснил, что за Смирновым В.А. закреплена квартира N 76 на восьмом этаже, площадью 41,70 кв.м.

По мнению подателя жалобы, квартиры, строительство которых осуществлялось ООО "МИГ-21", подлежащие передачи Смирнову В.А. и Дедух О.Ф. являются одной и той же квартирой. В связи с чем при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции фактически решил вопрос о его правах на объект долевого строительства, лишив возможности заявить аналогичные требования.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы о принятии обжалуемого определения в отношении прав и обязанностей Смирнова В.А. материалами дела не подтверждаются.

1. Так, податель жалобы в качестве подтверждения передачи в собственность Смирнову В.А. и Дедух О.Ф. одной и той же квартиры представил копию объяснений руководителя ООО "МИГ-21", данных судебному приставу-исполнителю в процессе исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от 30.11.2009.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в условиях договора от 29.03.2007 N 07-03/15, следует, что предметом договора являлась однокомнатная квартира N 67 (строительный номер), общей проектной площадью 40,68 кв.м, расположенная на восьмом этаже девятиэтажного жилого дома (строение N 1) в жилом квартале по ул. Химиков - Лаптева - Королева в Советском административном округе г. Омска.

То есть речь идет об иной квартире, чем в договоре заключенном ООО "МИГ-21" с Дедух О.Ф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменение договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Смирновым А.В. документов, подтверждающих изменение условий договора от 29.03.2007 N 07-03/15 в части предмета договора не представлено.

На основании пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, объяснения директора ООО "МИГ-21" не могут подтвердить наличие между ООО "МИГ-21" и Смирновым В.А. соглашения об изменении предмета договора, а именно того, что за подателем жалобы закреплена квартира N 76.

Иных письменных доказательств изменения предмета договора Смирнов А.В. не представил. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Само по себе отсутствие квартиры, указанной в договоре со Смирновым А.В. в натуре на дату возведения восьмого этажа не означает отсутствие обязательств по ее предоставлению в договоре, поскольку в этом заключается специфика договора создания будущей недвижимости.

В этой ситуации Смирнов А.В. не был лишен возможности обратиться к должнику с денежным требованием участника строительства, вытекающим из своего договора.

2. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункта 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве, если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд. При этом требования отказавшихся от получения жилых помещений граждан - участников строительства или юридических лиц - участников строительства преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей и четвертой очереди.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, одним из условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является следующее обстоятельство: после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, в целях защиты прав лиц, финансировавших строительство жилого дома, Законом о банкротстве прямо предусмотрена возможность включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований нескольких участников строительства о передаче одного и того же жилого помещения, если такая ситуация сложилась из-за недобросовестности застройщика.

Поэтому судебный акт о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, вынесенный на основании заявления одного участника строительства, не является судебным актом, принятым в отношении прав другого участникам строительства, даже если бы это было одно и то же помещение.

Обязательственные отношения застройщика с каждым из участников строительства являются самостоятельными и не зависящими друг от друга, поскольку в данном случае речь идет не о вещных, а об обязательственных отношениях.

При указанных обстоятельствах, Смирнов В.А. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований ООО "МИГ-21" о передаче жилых помещений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Смирнов В.А. не обладает правом на обжалование определения арбитражного суда от 24.01.2012 по делу N А46-14935/2011, поскольку не является ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, о правах и обязанностях которого принят данный судебный акт.

Указанный факт установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы Смирнова В.А. к производству, следовательно, учитывая разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1960/2012) Смирнова Валентина Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2012 года (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Дедух Олега Федоровича, Филипенко Валентина Владимировича, Токарева Юрия Васильевича, Болотовой Валерии Михайловны о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" о передаче жилых помещений, в рамках дела N А46-14935/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Гладышева