Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 06АП-1230/12

г. Хабаровск

02 мая 2012 г.

Дело N А73-13770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Тихоненко А. А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Дездеревич Елены Юрьевны: Дездеревич Юрий Анатольевич, представитель по доверенности от 01.01.2012; Дездеревич Елена Юрьевна - лично;

от Управления Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю: Кириченко Инна Витальевна - представитель по доверенности от 06.09.2011 N 8/35, Голиков Александр Николаевич - представитель по доверенности от 11.07.2011 N 17/23д;

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: Голиков Александр Николаевич - представитель по доверенности от 02.02.2012 N 8/д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дездеревич Елены Юрьевны на решение от 13.02.2012 по делу N А73-13770/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Дездеревич Елены Юрьевны

к Управлению Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 259 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дездеревич Елена Юрьевна (ОГРНИП 309272407600066, ИНН 272423270259, далее - ИП Дездеревич Е.Ю., истец, заявитель жалобы) обратилась в арбитражный суд Хабаровского края к Управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю (ОГРН 1032700295583, ИНН 2721031150, адрес (место нахождения): 680030, Хабаровский край, город Хабаровск, Уссурийский б-р, 2, далее- Управление, ответчик) о взыскании убытков в размере 259 200 руб., причиненных в результате изъятия сотрудниками Управления принадлежащего истцу товара стоимостью 259 200 руб., а также возмещении судебных расходов в размере 65 140 руб., из которых 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 6 729 руб.- расходы на проведение экспертизы в Дальневосточной торгово - промышленной палате, 9 384 руб.- расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Определением от 26.12.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Российская Федерация).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2012 (далее - решение) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в результате бездействия ответчика истцу был возвращен товар, подлежащий изъятию из оборота в связи с истечением сроков его годности, судом необоснованно при принятии решения не учтены имеющиеся в материалах дела документы на объект изъятия.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в практике делового общения при продаже пива не предусмотрено маркирование разливного пива иначе, как с использованием этикетки на емкости, в которой пиво храниться, между тем, этикетка на кегах с пивом соответствовала накладным, что было доказано протоколами изъятия и актами торгово-промышленной палаты, составленными при возврате.

Ответчиком предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как истцом не доказан факт и размер убытков, истцом не представлены документы, удостоверяющие их качество и безопасность и документы поставщика (качественное удостоверение, сопроводительные документы, подтверждающие происхождение товара, качество, безопасность, сертификат соответствия), а отсутствие указанных документов не позволило решить вопрос о реализации товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, представители ответчиков просили в удовлетворении жалобы отказать.

Представители ответчиков просили в удовлетворении жалобы отказать

В судебных заседаниях в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 01.05.2011 сотрудниками Управления проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 07. 03.2005 N 11-ФЗ "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе", действовавшего в период проверки, в торговой точке, принадлежащей истцу, расположенной на Набережной реки Амур в городе Хабаровске, отнесенной к учреждению культуры, на территории которого установлен запрет на розничную продажу пива и напитков, изготавливаемых на его основе (далее-проверка).

В ходе проверки составлен протокол изъятия вещей и документов от 01.05.2011 согласно которому с торговой точки истца - кафе "Автопилот" было изъято: пиво "Рыцарь приморья" темное в количестве 8 кг/400 л, пиво "Рыцарь приморья" светлое в количестве 1 кг/50 л, 3кг/ 150 л, пиво "Рыцарь приморья" светлое в количестве 17 кг/510 л, пиво "Влад - пиво" живое в количестве 2 кг/60л, пиво "Студеное" светлое в количестве 2 кг/60л. Общая стоимость изъятого пива, указанная в протоколе, составила 221 400 руб. (л.д. 84-85).

Истец оспорил действия сотрудников ответчика по изъятию товара в судебном порядке.

Согласно акту приема - передачи от 01.09.2011 изъятое у истца 01.05.2011 пиво было возвращено истцу.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12. 2011 N 06АП-5087/2011 истцу отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий сотрудников управления по составлению протокола и изъятию вещей от 01.05.2011, в признании данного протокола и самого изъятия товара незаконными (л.д.33-38).

05.05.2011 в 17 час. 35 мин. сотрудниками Управления проведена проверка в торговой точке истца - кафе "Барракуда", расположенной на Набережной реки Амур, и установлено нарушение истцом правил продажи пива и напитков изготовленных на их основе, а именно, торговля пивом в розлив с указанием цены в ассортименте на территории, на которой реализация пива запрещена, в связи с чем сотрудниками Управления в присутствии понятых изъяты кеги с пивом, составлен протокол от 05.05.2011, согласно которому с торговой точки было изъято: пиво "Рыцарь приморья" светлое в кеге N 103879/279868 объемом 30 л, пиво "Влад - пиво" живое в кеге N 102340/237854 объемом 30 л. (л.д. 11).

По данному факту Центром по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Хабаровскому краю составлен протокол серии 27 АП 515224 от 21.05.2011 по признакам совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.98).

03.06.2011 административным органом по результатам рассмотрения вынесено постановление N 515224 о назначении административного наказания, которым истец был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 руб. (л.д. 86).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2011 по делу N А73-10157/2011, возбужденному по заявлению истца об оспаривании указанного постановления, требование истца удовлетворено, постановление от 03.06.2011 N 515224 отменено в связи с тем, что административным органом было допущено процессуальное нарушение, а именно, рассмотрение дела в отсутствие истца без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.87-89).

05.05.2011 с 16 час. 00 мин. до 16 час. 15 мин. сотрудниками Управления проведена проверка торговой точки истца, расположенной на Набережной реки Амур -кафе "Автопилот", в результате которой в присутствии продавца и понятых, изъяты две кеги с пивом объемом 30 л, общее количество пива - 11 л, составлен протокол от 05.05.2011 (л.д. 10).

05.08.2011 постановлением мирового судьи судебного участка N 71 Центрального района города Хабаровска по делу N 5-845/2011 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. без конфискации пива, изъятого 05.05.2011 в 16 час. 00 мин. (л.д. 41-42).

Согласно акту приема- передачи от 01.09.2011 изъятое у истца 05.05.2011 пиво было возвращено истцу.

19.09.2011 решением Центрального районного суда города Хабаровска от по делу N 12-653/11 указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как на момент принятия постановления часть 4 статьи 14.16 Кодекса утратила силу (л.д. 92).

20.05.2011 в 19 час. 00 мин. сотрудниками Управления проведена проверка в торговой точке истца -кафе "Барракуда", расположенной на Набережной реки Амур, и установлено нарушение истцом правил продажи пива и напитков изготовленных на их основе, а именно, торговля пивом в розлив с указанием цены в ассортименте на территории, на которой реализация пива запрещена, в связи с чем, сотрудниками Управления в присутствии понятых изъяты кеги с пивом, составлен протокол от 20.05.2011 согласно которому с торговой точки было изъято: пиво в жестяных банках "Золотая бочка" объемом 0,5 л в количестве 2 штук, пиво в жестяных банках "Кулер" светлое объемом 0,5 л в количестве 21 штука, пиво "Рыцарь приморья" светлое в кеге N 105861281850, пиво "Влад - пиво" живое в кеге N 100476236269 частично заполненное.

05.08.2011 постановлением мирового судьи судебного участка N 71 Центрального района города Хабаровска по делу N 5-844/2011 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. без конфискации пива, изъятого 20.05.2011 (л.д. 43-44).

03.10.2011 решением Центрального районного суда города Хабаровска по делу N 12-653/11 указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как на момент принятия постановления часть 4 статьи 14.16 Кодекса утратила силу (л.д. 93-94).

Согласно акту приема- передачи от 01.09.2011 изъятое у истца 20.05.2011 пиво было возвращено истцу

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2011 по делу N А73-10693/2011, возбужденному по заявлению истца, в котором последний просил принять незаконными действия сотрудников ответчика по двум изъятиям пива, имевшим место 05.05.2011, и по изъятию от 20.05.2011, и о признании соответствующих протоколов изъятия незаконными, в удовлетворении требований отказано, в связи с пропуском срока для оспаривания.

По заказу ИП Дездеревич Е.Ю. Дальневосточной торгово - промышленной палатой проведена экспертиза в отношении возвращенного товара (пива) определения количества товара сплошным счетом мест, состояния тары, условий хранения, срока годности согласно маркировке.

По результатам проверки товара составлены акты экспертизы от 23.09.2011 N 019-01-00297/3, N 019-01-00297/1, N 019-01-00297/2 (л.д. 16, 17, 18).

В примечании эксперт указал, что на экспертизу предоставлено удостоверение о качестве и безопасности без номера, без указания даты выдачи и розлива пива, содержащее сведения о наименовании пива ("Рыцарь Приморья" светлое, "Владпиво" живое светлое, "Рыцарь Приморья" темное, "Студеное" светлое, "Владпиво" живое светлое), виде тары и ее вместимости, объеме партии, сроке годности и показателях качества.

Экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы температурный режим и условия хранения не соответствовали требованиям, установленным изготовителем, и установленным санитарным нормам и правилам, сроки годности пива истекли, данный товар не может находиться в обороте.

Ссылаясь на то, что в результате длительного и неправильного хранения истек срок годности пива, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения жалобы на основании следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 N 1005-О-О по смыслу данной конституционной нормы, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливают, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть факт причинения ему убытков в результате нарушения его прав неправомерными действиями Управления, незаконность действий органов, изъявших товар (пиво), принадлежавший истцу, причинную связь между незаконными действиями и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Материалами дела подтверждаются, что у ИП Дездеревич Е.Ю. в связи с привлечением ее к административной ответственности был изъят товар, который впоследствии был возвращен, но дальнейшему обороту не подлежал в связи с истечением сроков годности.

Возмещение убытков в силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса возможно при наличии совокупности обстоятельств, в том числе доказанности размера убытков.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом документально не доказан размер убытков на сумму 259 200 руб.

В качестве доказательств размера причиненных убытков и принадлежности истцу изъятого пива, последним представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам всего на сумму 64 237,9 руб.: квитанция к приходно - кассовому ордеру N 4895 от 28.06.2011 на сумму 3 396,60 руб.; квитанция к приходно кассовому ордеру N 5220 от 04.07.2011 на сумму 2378,40 руб.; квитанция к приходно кассовому ордеру N 5087 от 04.07.2011 на сумму 20 000 руб., квитанция к приходно кассовому ордеру N 5221 от 07.07.2011 на сумму 38 489,90 руб. (л. д. 78).

Указанные квитанции судом правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Приказа Минфина Российской Федерации N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

В силу пунктов 2-4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать, в том числе следующие обязательные реквизиты: дату составления документа; содержание хозяйственной операции. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Обязательные реквизиты, обеспечивают возможность проверки достоверности указанных в первичных документах сведений.

Приходно-кассовый ордер также отнесен к первичным документам, подтверждающим реальность осуществления хозяйственной операции

Между тем, представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам не содержат описание хозяйственной операции, в отношении которой они составлялись, наименование приобретенного товара. При этом документы оформлены 28.06.2011, 04.07.2011, 07.07.2011, т.е. после изъятия товара (в мае 2011 года) и не свидетельствуют о том, что денежные средства были оплачены за товар, который изъят Управлением.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам N 5220 от 07.07.2011, N 5221 от 07.07.2011 содержат ссылку на товарные накладные N 3998 от 28.04.2011 на сумму 2378 руб., N 4165 от 30.04.2011 на сумму 38 489, 90 руб.

Указанные товарные накладные унифицированной формы Торг-12 имеются в материалах дела (л.д. 82-83), между тем, со стороны ИП Дездеревич Е.Ю. как грузополучателя и плательщика, они не подписаны, что не подтверждают реальную передачу товара истцу и его получение им в указанном в товарной накладной размере и цене.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Представленные истцом накладные не могут быть приняты как доказательства реального получения товара (пива), так как составлены с нарушением требований, установленных статьей 9 Закона о бухгалтерском учете (подпункта ж пункта 2 статьи 9 закона - не подписаны истцом).

Согласно расчету истца в размер убытков входит стоимость пива в кегах объемом 50 литров, 12 штук по цене 180 руб. за литр (108 000 руб.), а также пиво в кегах объемом 30 литров 28 штук по цене 180 руб. за литр (151 200 руб.).

Из пояснений истца следует, что сумма в 180 руб. составляет цену реализации одного литра пива.

Между тем, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только неправомерные действия ответчиков стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации товара.

Истец не представил документов, подтверждающих цену реализации пива и его цену 180 руб. согласно расчету.

В силу требования закона истец должен обосновать избранную им методику расчетов убытков в виде упущенной выгоды и каждую цифру в расчетах (представить материальные доказательства по приведенным цифрам).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, размер неполученного дохода должен определяться не всей суммой выручки от реализации алкогольной продукции, а исходя из цены ее реализации, за вычетом стоимости закупаемой алкогольной продукции, предназначенной для последующей реализации в торгующей точке, и других затрат, связанных с ее реализацией.

Оценивая расчет истца, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что данный расчет не основан на подтверждающих цену реализации документах, а также реальную закупочную стоимость, носит теоретический характер, не подтвержден доказательствами (в нем отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы).

Таким образом, первичных документов, которые бы позволяли безусловно и достоверно исчислить размер причиненных убытков в заявленной сумме, истец суду не представил.

Также, в материалах дела полностью отсутствуют документы, подтверждающие качество изъятого пива обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов для реализации потребителям.

Согласно пункту 8.24 "Санитарно-эпидемиологические требование к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 "О введении в действие Санитарных правил" в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (в редакции действовавшей в период изъятия товара) не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов.

Согласно заключению эксперта ДВ ТПП, истцом представлены удостоверение о качестве и безопасности товара без номера и даты, без указания даты выдачи и розлива пива.

Указанные удостоверения представлены истцом суду апелляционной инстанции и исследованы в заседании, оценив которые суд приходит к выводу, что данные удостоверения не являются документами, подтверждающими качество изъятого товара, поскольку не являются относимыми к изъятому товару. В удостоверениях о качестве и безопасности не указаны дата его выдачи, дата розлива пива, номер партии.

Выводы эксперта об истечении срока годности пива сделан без микробиологического и химического исследования товара, а основан на сведениях, содержащихся на ярлыке, закрепленного на горловине клапана фитинга который содержал информацию о дате производства и сроке годности, которые эксперт привел в таблице по ассортименту и количеству осмотренного товара.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что находящееся в кегах пиво относилось к продукции, на которые выданы удостоверения о качестве и безопасности, а также того, что сведения на ярлыке соответствуют фактическому времени производства и розливу пива, его наименованию и истечения срока годности.

Из представленных документов, акта экспертизы N 019-01-00297/2 от 23.09.2011 следует, что с торговой точки истца в мае 2001 года так же изъято баночное пиво ("Золотая бочка", "Куллер" светлое) срок годности которого на момент изъятия истек (до 04.04.2011 и до 01.04.2011 соответственно).

Таким образом, доказательств того, что изъятое у истца пиво являлось товаром, который мог находиться в обороте и иметь потребительскую ценность в соответствии с его предназначением, а также, подтверждающих стоимость реализации, по которой истец исчислил сумму причиненных ему убытков, материалы дела не содержат.

Отсутствие одного из составляющих условий для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 ГК РФ, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований ввиду недоказанности размера убытков являются правильными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2012 по делу N А73-13770/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Дездеревич Елене Юрьевне (ОГРНИП 309272407600066, ИНН 272423270259) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 200 руб., оплаченную по чек-ордеру от 12.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А. Тихоненко А.В. Шевц