Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 13АП-4427/12

г. Санкт-Петербург

02 мая 2012 г.

Дело N А56-18778/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей В. А. Семиглазова, Е. А. Сомовой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): И. А. Белкова, доверенность от 30.12.2011;

от ответчика (должника): 1) - 2) А. Л. Петров, доверенности от 31.08.2011, от 01.03.2012; 3) не явился (извещен, уведомления N N 779624, 779631);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4427/2012) ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по делу N А56-18778/2010 (судья С. Ю. Щуринова), принятое

по иску (заявлению) ОСАО "Ингосстрах"

к 1) ООО "Кин-Марк", 2) ЗАО "Кин-Марк", 3) ОАО СК "Русский мир"

о взыскании страхового возмещения, ущерба

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; место нахождения: 117997, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2) (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кин-Марк" (место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, улица Гвардейская, дом 25, корпус 2) (далее - ООО "Кин-Марк", ответчик 1) о взыскании 910749,72 руб. и к открытому акционерному обществу Страховая компания "Русский мир" (ОГРН 1027809187537; место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 50) (далее - ОАО СК "Русский мир", ответчик 2) о взыскании 120000 руб. страхового возмещении в порядке суброгации.

Определением суда от 29.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество "Кин-Марк" (место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, улица Кронштадтская, дом 21).

Протокольным определением от 15.11.2011 суд привлек ЗАО "Кин-Марк" в качестве ответчика по настоящему делу.

Истец с учетом привлечения ЗАО "Кин-Марк" в качестве соответчика уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Кин-Марк" и ЗАО "Кин-Марк" солидарно часть суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1941499,44 руб. и 120000 руб. страхового возмещения с ОАО СК "Русский мир".

Решением суда первой инстанции от 17.11.2011 в удовлетворении уточненных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ООО "Кин-Марк" было заинтересовано в сокрытии доказательств, ООО "Кин-Марк" и ЗАО "Кин-Марк" являются аффилированными; при применении последствий пропуска срока исковой давности судом было нарушено гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту; заключения эксперта и консультационное противоречат характеру повреждений, отображенных на фотографиях и перечисленных в акте осмотра, проведение судебной экспертизы являлось необходимым; при рассмотрения данного спора суд не оценивал имеющиеся доказательства на предмет установления вины и причинно-следственной связи между действиями одного из ответчиков и причиненным страхователю истца вредом, от которых зависит существо судебного акта по делу.

Представитель ОАО СК "Русский мир" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ОАО СК "Русский мир".

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Скания Р114, государственный регистрационный номер (далее - ГРН) В792МО98, принадлежащего ООО "Балтика Спец-Тяж", под управлением водителя Котова А.С. и автопоезда в составе грузового тягача марки МАН 19.464 FLT, ГРН В976АВ98, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Кин-Марк", и полуприцепа Dennison traile, ГРН АР744178, собственником которого является ООО "Кин-Марк", под управлением водителя Павлова С.О.

Из договора аренды транспортных средств N 1 от 01.01.2007 между ЗАО "Кин-Марк" и ООО "Кин-Марк", протокола согласования цены, актов приема-передачи по договору аренды от 13.04.2007, от 25.04.2007, от 30.04.2007, платежных документов, подтверждающих уплату арендной платы за полуприцеп, товарно-транспортной накладной N 10216090/130407/3106395/001, свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита, подтверждения о прибытии груза, следует, что на момент совершения ДТП полуприцеп Dennison traile, ГРН АР744178 находился в аренде у ЗАО "Кин-Марк".

Автомобилю Скания Р114 ГРН В792МО98, застрахованному истцом по договору страхования N СС 5094823, был причинен ущерб на сумму 2061499,44 руб., что подтверждается актом осмотра N 070419140-ИГ от 23.04.2007, составленным независимым оценщиком ООО "Алит-Сюрвей", заказом-нарядом NЗН-05451 от 31.08.2007 ООО "Петроскан".

Гражданская ответственность владельца грузового тягача застрахована в ОАО СК "Русский мир" по страховому полису ААА 0128053996.

В соответствии с постановлением ОГИБДД ОВД Тосненского района Ленинградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.05.2007, установить виновное лицо в данном ДТП в пределах срока проведения административного расследования не представилось возможным.

Истец признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 2061499,44 руб., перечислив указанную сумму платежным поручением N 462212 от 14.11.2007 на счет ремонтной организации ООО "Петроскан".

Истец полагает, что в силу пункта 4 статьи 931, статей 965, 1064, 1068, 1079 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика ОАО СК "Русский мир", застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля марки МАН 19.464 FLT, ГРН. В976АВ98, подлежит взысканию 120000 руб., а с ответчиков ООО "Кин-Марк" и ЗАО "Кин-Марк", как владельцев грузового тягача и полуприцепа, солидарно 1941499,44 руб.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы для выяснения наличия либо отсутствия нарушений ПДД в действиях водителей транспортных средств, имелась ли у них возможность предотвратить ДТП, действуя в рамках ПДД.

В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было правомерно отказано, поскольку проведение автотехнической экспертизы невозможно в силу уничтожения материалов административного дела в связи с истечением срока хранения, что следует из ответа ОВД по Тосненскому району Ленинградской области N 102/7999 от 09.09.2011 на запрос суда, копии материалов административного дела в деле также отсутствуют.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия заключения эксперта N 429 от 02.05.2007 по автотехнической экспертизе по материалам административной проверки N 496 от 14.04.2007, проведенной на основании определения старшего инспектора по ИАЗ ОГАИ ОВД Тосненского района старшего лейтенанта милиции Резниченко В.В. в рамках прекращенного постановлением от 14.05.2007 административного дела.

Из указанного заключения следует, что виновным в совершении ДТП является водитель Котов А.С., в действиях водителя Павлова С.О. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

Аналогичные выводы содержатся в консультационном заключении N 10861 от 30.06.2007, составленном специалистом Автомобильно-дорожного факультета Института безопасности дорожного движения СПбГАСУ Васильевым Я.В.

При таких обстоятельствах, вина водителя Павлова С.О. в причинении вреда не доказана, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований в размере 120000 руб. страхового возмещения, заявленных к ОАО СК "Русский Мир", не имеется.

Поскольку владельцем полуприцепа на момент ДТП являлось ЗАО "Кин-Марк", то возложение вины за причинение вреда, причиненного полуприцепом, на его собственника ООО "Кин-Марк", в силу статьи 1079 ГК РФ является неправомерным. Владельцем грузового тягача на момент ДТП также являлось ЗАО "Кин-Марк", а водитель Павлов С.О., управлявший автомобилем марки МАН, ГРН В976АВ98, с полуприцепом Dennison traile, ГРН АР744178, являлся работником ЗАО "Кин-Марк".

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований к ООО "Кин-Марк" также отсутствуют.

ООО "Кин-Марк" и ЗАО "Кин-Марк" ссылались на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным к ЗАО "Кин-Марк".

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Начало течения срока исковой давности по данному делу исчисляется с 14.04.2007, то есть с момента дорожно-транспортного происшествия, и истекает 14.04.2010.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, а также других предусмотренных АПК РФ требований.

Из абзаца 8 пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд СПб и ЛО с ходатайством о привлечении ЗАО "Кин-Марк" в качестве ответчика 15.11.2011, то есть по истечении срока исковой давности, установленного законом.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ЗАО "Кин-Марк" удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по делу N А56-18778/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

В.А. Семиглазов Е.А. Сомова