Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 17АП-4619/11

г. Пермь

N 17АП-4619/2011-ГК

28 апреля 2012 г.

А50-17889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Скромовой Ю.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мраморит-С" - Кропотина С.Ю., доверенность от 05.04.2012,

от Департамента земельных отношений администрации города Перми - не явились,

от открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" - не явились,

от индивидуального предпринимателя Комлева Михаила Алексеевича - Самойлова И.С., доверенность от 18.07.2011,

от Кембриной Людмилы Витальевны - Кропотина С.Ю., доверенность от 17.11.2010,

от федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента земельных отношений администрации города Перми и индивидуального предпринимателя Комлева Михаила Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-17889/2010,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мраморит-С" (ОГРН 1025901609524, ИНН 5908018763)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, индивидуальному предпринимателю Комлеву Михаилу Алексеевичу (ОГРНИП 304590816900024, ИНН 590803458705), открытому акционерному обществу коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 102590000048, ИНН 5902300072),

по требованиям третьего лица индивидуального предпринимателя Кембриной Людмилы Витальевны (ОГРНИП 308590823100010, ИНН 590802084729),

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, индивидуальному предпринимателю Комлеву Михаилу Алексеевичу (ОГРНИП 304590816900024, ИНН 590803458705), открытому акционерному обществу коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю",

о разделе земельного участка, образовании земельных участков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мраморит-С" (далее - истец, ООО "Мраморит-С") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент), индивидуальному предпринимателю Комлеву Михаилу Алексеевичу о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:17 1 7115:0048 площадью 13510,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1 "а", путем образования земельного участка, используемого под зданиями истца, с номером обозначения 59:01:1717115:48:ЗУЗ, площадью 4108 кв.м (на межевом плане на стр.20) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 13.08.2010, 07.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Урал ФД", федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Пермскому краю (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Кембрина Людмила Витальевна обратилась в Арбитражный Пермского края с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о разделе земельного участка площадью 13 510,3 кв. м с кадастровым номером 59:01:17 1 7115:0048, расположенного по адресу: г. Пермь, Причальная, 1а, путем образования земельного участка, используемого зданиями предпринимателя Кембриной Л.В., расположенными по адресу: Пермь, ул. Причальная, 1а, площадью 3018,54 кв. м. с кадастровым номером 01:1717115:48:ЗУ2, обозначенного на межевом плане на стр. 20.

Определением суда от 11.02.2011 предприниматель Кембрина Л.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2011 иск удовлетворен. Земельный участок площадью 13 510,3 кв. м. с кадастровым номером 59:01:17 1 7115:0048, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1а, разделен путем образования земельного участка, используемого под зданиями общества "Мраморит-С", расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1а, площадью 4108 кв. м. с номером обозначения 59:01:1717115:48:ЗУ3. Требования предпринимателя Кембриной Л.В. удовлетворены. Земельный участок площадью 13 510,3 кв. м с кадастровым номером 59:01:17 1 7115:0048, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1а, разделен путем образования земельного участка, используемого под зданиями предпринимателя, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1а, площадью 4108 кв. м, с номером обозначения 59:01:1717115:48:ЗУ2.

Определением от 19.07.2011 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Банк привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Общество "Мраморит-С" заявило об уточнении иска, просило разделить земельный участок с кадастровым номером 59:01:17 1 7115:0048 путем образования земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости с номером 59:01:1717115:48:ЗУЗ, обозначенного на межевом плане от 30.08.2011.

Предприниматель Кембрина Л.В. заявила об уточнении самостоятельных требований, просила разделить земельный участок с кадастровым номером 59:01:17 1 7115:0048 путем образования земельного участка под принадлежащими ей зданиями площадью 3000 кв.м с номером 59:01:1717115:48:ЗУ2, обозначенного на межевом плане от 30.08.2011.

Изменения иска и самостоятельных требований принято судом апелляционной инстанции (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В связи с получением письменного согласия банка на раздел земельного участка с кадастровым номером 59:01:17 1 7115:0048 с образованием земельных участков с номерами обозначения 59:01:1717115:48:ЗУ2, 59:01:1717115:48:ЗУ3 общество "Мраморит-С" и предприниматель Кембрина Л.В. отказались от требований в отношении банка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 решение суда отменено. Иск удовлетворен. Земельный участок с кадастровым номером 59:01:17 1 7115:0048 площадью 13510,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1а, разделен путем образования земельного участка, используемого под зданиями общества "Мраморит-С", площадью 4108 кв.м. с номером обозначения 59:01:1717115:48:ЗУ3 на межевом плане от 30.08.2011. Требования предпринимателя Кембриной Л.В. удовлетворены. Земельный участок с кадастровым номером 59:01:17 1 7115:0048 площадью 13510,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1а, разделен путем образования земельного участка, используемого под зданиями предпринимателя Кембриной Л.В., площадью 3000 кв.м. с номером обозначения 59:01:1717115:48:ЗУ2 на межевом плане от 30.08.2011. Производство по требованиям, предъявленным обществом "Мраморит-С" и предпринимателем Кембриной Л.В. к банку, прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 оставлено без изменения.

18.01.2012 предприниматель Кембрина Л. В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Департамента земельных отношений администрации города Перми и индивидуального предпринимателя Комлева М. А. 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.02.2012 заявление предпринимателя Кембриной Л. В. удовлетворено. С предпринимателя Комлева М. А. и Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу предпринимателя Кембриной Л. В. взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Департамент с определением суда от 24.02.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной. Департамент в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Предприниматель Комлев М.А. также обжаловал определение суда от 24.02.2012 в апелляционном порядке. По мнению предпринимателя Комлева М.А., разумность расходов на оплату услуг представителя не доказана; взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку дело не представляет сложности, судебные заседания длились непродолжительное время; считает нецелесообразным привлечение предпринимателем Кембриной Л. В. нескольких представителей. Предприниматель Комлев М.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Предприниматель Кембрина Л. В. с доводами апелляционной жалобы ответчиков не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что судебные расходы взысканы с ответчиков в пользу истца в разумном размере, доказаны, доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

Общество "Мраморит-С" просило определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, отзыв на апелляционные жалобы не представило, поддержало доводы предпринимателя Кембриной Л. В.

Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" в суд апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных требований предприниматель Кембрина Л. В. представила договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 17.11.2010 N 17-11/10 (л.д.126-127 т. 5), приложение от 17.11.2010 N1 к указанному договору (л.д. 128 т.5), квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.11.2010 N23 на сумму 25 000 руб., от 15.09.2011 на сумму 50 000 руб. (л.д. 130 т.5), 09.12.201 N32 на сумму 25 000 руб.(л.д.129-131 т.5).

Интересы предпринимателя Кембриной Л. В. в суде при рассмотрении настоящего дела представляли Чернышева Е.А., Кропотина С.Ю., Шарапова Е.П. на основании доверенности от 17.11.2010 (л.д. 79 т. 4).

Представители Кембриной Л. В. участвовали в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанции, кассационной инстанций, что подтверждается протоколами судебного заседания от 07.12.2010 (л.д. 20 т. 2), от 13.01.2011 (л.д. 60 т. 2), от 11.02.2011 (л.д. 100 т. 2), от 29.03.2011 (л.д. 144 т. 2), от 19.07.2011 (л.д. 60 т. 3), от 03.08.2011 (л.д. 92 т. 3), от 05.09.2011 (л.д. 39 т. 4), 07.12.2011 (л.д. 19 т. 5), а также судебными актами от 07.12.2010 (л.д. 21 т. 2), от 13.01.2011 (л.д. 60 т. 2), от 11.02.2011 (л.д. 101 т. 2), от 05.04.2011 (л.д. 146 т. 2), от 19.07.2011 (л.д. 95 т. 3), от 05.09.2011 (л.д. 49 т. 4), от 09.11.2011 (л.д. 110 т. 4), от 14.12.2011 (л.д. 22 т. 5), от 14.12.2011 (л.д. 41).

Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу (л.д.57 т.3) составлен и подписан представителем предпринимателя Кембриной Л. В. Чернышевой Е.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов, исходил из доказанности факта оказания заявителю юридических услуг и понесения заявителем судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Однако оказание юридических услуг на сумму 10 000 руб. по подготовке и оформлению документов в ходе исполнения судебных актов по настоящему делу (п. 2 приложения от 17.11.2010 N 1 к договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 17.11.2010 N 17-11/10) материалами дела не подтверждено. Акт об оказании данных услуг суду не представлен (п. 4 приложения от 17.11.2010 N1 к указанному договору).

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу предпринимателя Кембриной Л. В. 10 000 руб. за оказание юридических услуг на стадии исполнения судебного акта не имеется.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем заявителя действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, сложность и длительность рассмотрения дела. Размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 90 000 руб. судом апелляционной инстанции признан доказанным и разумным.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены.

В подтверждение довода о чрезмерности заявленных судебных издержек Департамент представил выписку из прайс-листа ООО "Интеллект-С-Пермь", согласно которой стоимость представления интересов в суде одной инстанции по спорам о правах на недвижимость составляет 35 000 руб.

Данный документ не является достаточным доказательством чрезмерности судебных расходов истца, поскольку не содержит информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

Согласно пунктам 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны и не противоречит действующему законодательству. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Таким образом, возражение предпринимателя Комлева М.А. об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек в связи с недоказанностью отсутствия в штате заявителя юриста, нецелесообразностью привлечения предпринимателем Кембриной Л. В. для представления интересов в суде нескольких представителей, апелляционным судом отклоняется.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Заявление подлежит удовлетворению частично, с каждого из ответчиков в пользу предпринимателя Кембриной Л. В. следует взыскать по 45 000 руб. судебных расходов (из расчета: 90 000 : 2 = 45 000). Оснований для удовлетворения остальной части заявления не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании и руководствуясь ст.ст. статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2012 года по делу N А50-17889/2010 отменить.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя Кембриной Людмилы Витальевны (ОГРНИП 308590823100010, ИНН 590802084729) 45 000 (сорок пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комлева Михаила Алексеевича (ОГРНИП 304590816900024, ИНН 590803458705) в пользу индивидуального предпринимателя Кембриной Людмилы Витальевны (ОГРНИП 308590823100010, ИНН 590802084729) 45 000 (сорок пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Ю.В. Скромова О.В. Суслова