Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 14АП-2411/12

г. Вологда

25 апреля 2012 г.

Дело N А05-21919/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Обрядина В.И. по доверенности от 09.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миктум" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2012 года по делу N А05-21919/2009 (судья Скворцов В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Миктум" (ОГРН 1107746119227; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23" (ОГРН 1022900544732; далее - Комбинат, Должник) с заявлением о взыскании с Комбината текущей задолженности в сумме 120 000 рублей за оказанные услуги по проведению анализа финансового состояния Должника.

Определением от 07.03.2012 заявление оставлено без удовлетворения.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, заключение договора на проведение анализа финансового состояния Должника от 02.03.2010 было направлено на достижение целей процедуры наблюдения и выполнение возложенных на временного управляющего обязанностей. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - уполномоченный органа) доводы апелляционной жалобы отклонил.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2010 по заявлению конкурсного кредитора - Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) в Комбинате введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Решением от 16.05.2011 по настоящему делу процедура наблюдения прекращена, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич.

Временным управляющим Максимовым А.Н. (заказчик) и Обществом (исполнитель) 02.03.2010 заключен договор N 56/АФХД, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по составлению анализа финансово-хозяйственной деятельности Комбината за период с 01.01.2007 по 15.06.2010.

Пунктом 1.2 договора определен срок выполнения работ со 02.03.2010 по 02.07.2010.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 120 000 руб. (включая НДС).

По акту приема-передачи от 01.07.2010 N 1 заказчик принял от исполнителя анализ финансового состояния Комбината в двух экземплярах на бумажном носителе.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на недоказанность исполнения работ именно Обществом и отсутствие возможности у Максимова А.Н. самостоятельного подготовить анализ финансового состояния Должника.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Расходы по оплате услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим в качестве специалиста, относятся к расходам по делу о банкротстве и подлежат взысканию в порядке, установленном статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 19 указанного постановления Пленума в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

К обязанностям временного управляющего в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве отнесена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника. При этом для проведения указанного анализа, а также выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не требуется специальных познаний, поэтому временный управляющий, прошедший специальную подготовку, предусмотренную для арбитражных управляющих, должен исполнять данную обязанность, как правило, самостоятельно и лишь при наличии большого объема документов, характеризующих финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, положение его на товарных и иных рынках, может с целью оптимизации временных затрат привлечь необходимого специалиста.

Недостаток же собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных заявителем документов невозможно оценить, каким конкретно специалистом были выполнены работы, обладал ли данный специалист необходимой квалификацией, сколько времени было потрачено на выполнение работ, какие документы в результате выполнения работ исследовались и предавались ли они вообще исполнителю арбитражным управляющим, акт приемки-передачи от 01.07.2010 N 1 носит формальный характер, все выводы финансового анализа сделаны на основании неполных данных бухгалтерской и налоговой отчетности, сделки Должника не оценивались.

Исследовав и оценив имеющимся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также необходимость и разумность заявленных расходов, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом соответствующих норм материального права.

Доводам Общества, приведенным в заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В свете изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены определения от 07.03.2012 по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2012 года по делу N А05-21919/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миктум" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина