Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 18АП-2775/12

г. Челябинск

02 мая 2012 г.

Дело N А07-9082/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 по делу N А07-9082/2008 (судья Давлетова И.Р.).

В заседании посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие представители Федеральной налоговой службы - Дементьева В.В. (доверенность от 28.09.2011), Горская Т.Н. (доверенность от 13.07.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2009 муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз "Малиновский", ИНН 0222002104, ОГРН 1020201043829 (далее - совхоз "Малиновский", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Марсель Мухаметович.

Определением арбитражного суда от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 27.10.2011 и 29.12.2011 соответственно, конкурсное производство в отношении предприятия совхоз "Малиновский" завершено.

23.06.2011 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Шарипова М.М. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 6-14 т.7).

Определением арбитражного суда от 31.01.2012 жалоба ФНС России удовлетворена частично; суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего совхоза "Малиновский" Шарипова М.М. в части привлечения для обеспечения осуществления своих полномочий общество с ограниченной ответственностью "Арбитражная практика" (далее - общество "Арбитражная практика") и выплаты обществу "Арбитражная практика" 35 000 руб., привлечения охранников Сайфутдинова Фиата Абдулгазизовича и Сайфутдинову Найлю Давлетовну, бухгалтера Сайфутдинову Найлю Давлетовну по трудовым договорам с 01.02.2009 по 12.08.2009. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФНС России отказано (л.д. 101-108 т.8).

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 31.01.2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в части составления отчета от 18.03.2011 о ходе конкурсного производства и непредставления документов, подтверждающих сведения отчета, судом первой инстанции не рассматривались. В нарушение пункта 11, 13 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в отчете конкурсного управляющего отсутствуют разделы: "сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений", "сведения о реестродержателе"; в разделе "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указаны сроки действия договоров. К отчетам конкурсного управляющего о его деятельности и использовании денежных средств, не приложены соответствующие документы, подтверждающие указанные в них сведения.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий, привлекая для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе специалистов, в том числе водителя Каюмова И.М., с оплатой их деятельности за счет средств должника, превысил лимит размера оплаты труда специалистов, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Привлечение водителя, проживающего на расстоянии около 500 км до места нахождения должника, является нецелесообразным и влечет необоснованные расходы на его поездку.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не уведомил работников должника о предстоящим увольнении, в связи с чем с 29.01.2009 по 31.12.2010 на предприятии незаконно продолжали свою деятельность 3 работника должника.

Также, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим необоснованно затягивалась процедура банкротства в связи с проведением инвентаризации имущества должника с 29.01.2009 по 12.08.2009, то есть более семи месяцев с даты открытия процедуры конкурсного производства, что влечет за собой увеличение расходов, производимых за счет имущества должника на сумму 332 500 руб.

Заявитель полагает незаконными действия конкурсного управляющего по списанию 4 объектов недвижимости, так как не проданное на торгах путем публичного предложения имущество продается без объявления цены. Вопрос о списании указанного имущества вынесен на собрание кредиторов 31.03.2011 необоснованно. Имущество включено в конкурсную массу, оценено, следовательно, является ликвидным, основания для его списания отсутствуют. Кроме того, уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим в отношении названного имущества не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 148 Закона о банкротстве.

По утверждению подателя жалобы, конкурсным управляющим также неисполнена обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, поскольку при погашении задолженности по оплате труда перед персоналом, а также выплате вознаграждения привлеченным специалистам, арбитражный управляющий обязан производить предусмотренные законодательством удержания.

Представители ФНС России в судебном заседании поддержали доводы жалобы в части нарушения конкурсным управляющим правил составления отчетов; увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов; необоснованного привлечения водителя; необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства; обязания вернуть в конкурсную массу необоснованно израсходованные денежные средства должника в размере 35 000 руб. В остальной части доводы апелляционной жалобы в судебном заседании не поддержаны.

В судебном заседании протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего, поскольку указанным лицом не исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному направлению ФНС России.

Конкурсный управляющий, саморегулируемая организация, членом которой является Шарипов М.М., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой уполномоченным органом части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России, заявляя о ненадлежащем исполнении Шариповым М.М. обязанностей конкурсного управляющего должника, указала на следующие нарушения арбитражным управляющим требований законодательства, допущенные, по мнению уполномоченного органа, при проведении процедуры конкурсного производства:

1) нарушения, допущенные при составлении отчетов о ходе конкурсного производства и непредставление документов, подтверждающих в отчете сведения;

2) превышение лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности;

3) необоснованное привлечение специалистов для осуществления конкурсным управляющим своей деятельности;

4) необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства ввиду несвоевременного проведения инвентаризации имущества должника;

5) неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по увольнению работников должника;

6) непринятие мер по реализации имущества должника на торгах без объявления цены;

7) непринятие мер по оставшемуся имуществу должника, предусмотренных статьей 148 Закона о банкротстве;

8) неисполнение конкурсным управляющим обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Шариповым М.М. возложенных на него обязанностей, в связи с чем ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, заявитель просил суд обязать конкурсного управляющего вернуть необоснованно израсходованные денежные средства в размере 35 000 руб. и направить их на погашение внеочередных сумм текущей задолженности перед бюджетом в соответствии с установленной очередностью.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего совхоза "Малиновский" Шарипова М.М. в части привлечения для обеспечения осуществления своих полномочий общество "Арбитражная практика" и выплаты обществу "Арбитражная практика" 35 000 руб., привлечения охранников Сайфутдинова Ф.А. и Сайфутдинову Н.Д., бухгалтера Сайфутдинову Н.Н. по трудовым договорам с 01.02.2009 по 12.08.2009, суд первой инстанции исходил из того, что на общество "Арбитражная практика" конкурсным управляющим были возложены обязанности, которые он мог выполнять лично и для совершения которых не требовалось специальных познаний в области юриспруденции. Также, судом первой инстанции указано, что при отсутствии имущества должника до 12.08.2009 у конкурсного управляющего не было необходимости в охране имущества и ведении бухгалтерского учета.

Выводы суда первой инстанции в указанной части ФНС России и конкурсным управляющим не оспариваются, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении остальной части жалобы суд первой инстанции отказал. Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к данному спору доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств наличия препятствий ознакомления с отчетом о ходе конкурсного производства от 18.03.2011, а также документами, подтверждающими указанные в отчете сведения, уполномоченным органом не представлено. Обязанность конкурсного управляющего представлять всем кредиторам и уполномоченному органу отчеты о своей деятельности и о ходе конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, Законом о банкротстве не установлена.

Кроме того, из материалов дела следует, что отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 18.03.2011, а также документы к отчету, направлялись уполномоченному органу по электронной почте (л.д. 91, 92 т.8).

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в связи с отсутствием в отчете о ходе конкурсного производства от 18.03.2011 разделов: "сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений", "сведения о реестродержателе", а в разделе "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" сроков действия договоров, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в отчете о ходе конкурсного производства от 18.03.2011 отражены сведения о ведении реестра требований кредиторов и о реестродержателе (л.д. 26-27 т. 5). Также, в материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.03.2011, в котором отражены сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений (л.д. 29-33 т.5). Доказательств того, что неуказание конкурсным управляющим в разделе "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" сроков действия договоров с привлеченными специалистами, привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа не представлено. Доказательств того, что конкурсный управляющий отказал уполномоченному органу в ознакомлении с документами, в том числе с договорами о привлечении специалистов, материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в отношении нарушений, допущенных конкурсным управляющим при составлении отчетов, судом первой инстанции отказано верно.

Оценивая доводы жалобы в отношении действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, зависит от балансовой стоимости активов должника и не может превышать лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Как следует из инвентаризационных описей имущества должника от 12.08.2009 N 1 (л.д. 48-52 т.5), отчетов конкурсного управляющего по состоянию на 18.03.2011 и 31.05.2011 (л.д.22-28 т.5, л.д. 73-76 т.5), балансовая стоимость активов должника составила 4 082 233 руб.

Следовательно, с учетом положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг в размере, не превышающем 217 466 руб. 99 коп. Расчет размера лимитов на оплату услуг специалистов конкурсным управляющим не оспорен.

Согласно акту о приемки выполненных работ от 31.01.2010 N 1, развернутому акту стоимость услуг общества "Арбитражная практика" по договору юридического сопровождения деятельности от 30.01.2009 N 17Б/Л за период с февраля 2009 года по февраль 2010 года составила 126 000 руб. (л.д.90-91 т.7, л.д.96 т.8); стоимость услуг водителя Каюмова И.М. по договору транспортного средства с экипажем от 01.02.2009 N19 за период с 01.02.2009 по 31.12.2009 составила 77 000 руб. (л.д. 87-89 т.8).

Также в отношении привлечения охранников и бухгалтера по трудовым договорам, суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя о неисполнении обязанности по увольнению работников должника, пришел к выводу, что указанных лиц следует отнести к привлеченным конкурсным управляющим специалистам, так как их привлечение связано не с продолжением выполнения трудовой функции, а с обеспечением исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по сохранности и учету имущества должника. Суд посчитал привлечение охранников и бухгалтера обоснованным в период с 12.08.2009 по 31.12.2010.

Не установив не уволенных в срок работников должника, суд отказал в удовлетворении жалобы в части неисполнения конкурсным управляющим обязанности по увольнению работников.

Представители ФНС России в заседании апелляционного суда указали, что в названной части выводы суда считают правильными, судебный акт не оспаривают.

В отношении доводов заявителя о необоснованности привлечения конкурсным управляющим водителя Каюмова И.М. апелляционный суд полагает их несостоятельными, соглашаясь в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что Каюмовым И.М. услуги на основании договора транспортного средства с экипажем от 01.02.2009 N 19 за период с 01.02.2009 по 31.12.2009 на сумму 77 000 руб. выполнены, конкурсным управляющим по акту о возврате автомобиля от 31.12.2009 приняты (л.д. 87-89 т.7).

Положения Закона о банкротстве не связывают возможность аренды транспортного средства и привлечения водителя только с необходимостью совершения поездок в иные населенные пункты. Из материалов дела усматривается, что местом нахождения конкурсного управляющего является г.Уфа, местом нахождения имущества должника: Республика Башкортостан, Зианчурский район, д.Малиновка; собрания кредиторов проводились по разным адресам, в том числе в г.Кумертау, ул. Карла Маркса, 4 "а" (л.д.11-12 т.4), г.Уфа, ул. Харьковская, 129, оф. 35 (л.д.42-43 т.4), в связи с чем вывод суда об обоснованности привлечения водителя и аренды транспортного средства в целях обеспечения административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций конкурсного управляющего, с учетом объема конкурсной массы, является правомерным. Иного заявителем жалобы не доказано.

Принимая во внимание необоснованность привлечения общества "Арбитражная практика", охранников и бухгалтера в период с 01.02.2009 по 12.08.2009, стоимость услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов составила - 475 710 руб., в том числе: 77 000 руб. - услуги водителя, 398 710 руб. - услуги охранников, бухгалтера за период с 12.08.2009 по 31.12.2010 из расчета стоимости услуг согласно договорам 8000 руб. ежемесячно.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ФНС России стоимость услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов превышала установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов (217 466 руб. 99 коп.). Соответственно конкурсный управляющий в целях дальнейшего привлечения специалистов был обязан обратиться в суд с заявлением в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Доказательств такого обращения в арбитражный суд материалы дела не содержат.

Привлечение специалистов для обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности с нарушением требований пунктов 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не отвечает требованию о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего.

Несоблюдение конкурсным управляющим требований законодательства в отношении привлечения специалистов нарушает права ФНС России как конкурсного кредитора, требование которого направлено на недопущение в отсутствие определения суда о привлечении специалиста и об установлении размера оплаты его услуг по ходатайству арбитражного управляющего в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве траты конкурсной массы.

Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего Шарипова М.М. по привлечению специалистов с превышением установленного Законом о банкротстве лимита подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба в указанной части - удовлетворению.

Обжалуя действия Шарипова М.М. в части необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган указывает на несвоевременность проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве для достижения целей конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; принимать меры по обеспечению его сохранности; провести инвентаризацию имущества и его оценку.

При этом нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим в период с февраля 2009 года по август 2009 года проводилась инвентаризация имущества должника; инвентаризационные описи основных средств и рабочего скота составлены только 12.08.2009 в отсутствие правоустанавливающих документов, на основании документов бухгалтерского учета и со слов жителей д. Малиновка (л.д. 5-16 т.8, л.д. 46-52 т.8).

Между тем, в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства составляет шесть месяцев.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

Из материалов дела следует, что проведение инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий закончил 12.08.2009, то есть спустя семь месяцев после открытия конкурсного производства. Между тем, какие-либо доказательства невозможности проведения инвентаризации в течение столь длительного времени в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены.

Затягивание проведения инвентаризации имущества должника препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, является доказательством наличия вины конкурсного управляющего и свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим должника Шариповым М.М. своих обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные бездействия конкурсного управляющего в течение длительного времени, привели к необоснованному увеличению срока конкурсного производства, увеличивают размер вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, что свидетельствует о нарушении прав уполномоченного органа на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном проведении конкурсным управляющим Шариповым М.М. инвентаризации имущества должника следует признать обоснованным, определение суда в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в остальной части являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Отклоняя довод уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по реализации 4-х объектов недвижимого имущества должника на торгах без объявления цены и необоснованному его списанию, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия по реализации названного имущества должника: склада фуражного - 1993 года постройки (337,5 кв.м) в с.Абуляис; свинарника - 1992 года постройки (370 кв.м.) в с.Абуляис, коровника арочного - 1997 года постройки (814 кв.м.) в с.Абуляис, кошары - 1990 года постройки (432 кв.м.) в с.Бужан) в соответствии с положением о порядке продажи имущества, утвержденном на собрании кредиторов 28.09.2010 (л.д.90 т.8).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 названного положения, вышеуказанное имущество продано конкурсным управляющим путем заключения договоров купли-продажи с покупателями от 15.05.2011 N 12, от 20.05.2011 N 13 без проведения торгов (л.д. 66, 67 т.5).

Довод заявителя о списании ликвидного имущества должника, несовершения действий по его передаче муниципальному образованию в порядке статьи 148 Закона о банкротстве противоречит материалам дела, так как при сопоставлении данных инвентаризационных описей со сведениями о реализации, не проданного, списанного имущества должника судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим совхоза "Малиновский" обязанность по реализации имущества должника без проведения торгов и объявления цены, была исполнена надлежащим образом, оснований для удовлетворения заявления ФНС России в указанной части не имеется.

Доводы жалобы в части неисполнения обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц судом не рассматриваются, поскольку в судебном заседании заявителем не поддержаны.

Что касается требования заявителя об обязании конкурсного управляющего вернуть необоснованно израсходованные денежные средства в размере 35 000 руб. и направить их на погашение внеочередных сумм текущей задолженности перед бюджетом в соответствии с установленной очередностью, апелляционный суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку требование не основано на нормах действующего законодательства.

При разрешении вопросов, в том числе связанных с гарантиями и способами защиты прав конкурсных кредиторов в деле о банкротстве применяются положения Закона о банкротстве.

По смыслу положений Закона о банкротства защита прав кредитора осуществляется посредством обжалования не соответствующих закону действий арбитражного управляющего, его отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, взыскания причиненных убытков. Возможность понуждения конкурсного управляющего совершить какое-либо действие или воздержаться от него нормами Закона о банкротстве не предусмотрена.

С учетом изложенного, доводы жалобы ФНС России судом апелляционной инстанции проверены и в части признаны обоснованными, что влечет частичную отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 по делу N А07-9082/2008 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Малиновский" Шарипова Марселя Мухаметовича по привлечению специалистов с превышением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лимита, несвоевременному проведению инвентаризации имущества должника отменить.

Заявление Федеральной налоговой службы в указанной части удовлетворить.

Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Малиновский" Шарипова Марселя Мухаметовича, выразившиеся в привлечении специалистов с превышением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лимита, несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, незаконными.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от А07- 31.01.2012 по делу N А07-9082/2008 в остальной обжалуемой заявителем части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко