Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 18АП-9444/12

г. Челябинск

08 октября 2012 г.

Дело N А07-9082/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2012 по делу N А07-9082/2008 (судья Давлетова И.Р.).

В заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан - Дементьева В.В. (доверенность от 17.07.2012).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоза "Малиновский" (далее - МУСП совхоз "Малиновский", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2008 требование ФНС России в размере 964 072 руб. 42 коп. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Шарипов Марсель Мухаметович (далее - Шарипов М.М., арбитражный управляющий), размер ежемесячного вознаграждения утвержден в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 29.01.2009 МУСП совхоз "Малиновский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов М.М. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Определением суда от 25.08.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника завершено.

15.03.2012 арбитражный управляющий Шарипов М.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФНС России, являющейся заявителем по делу о банкротстве, вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУП совхоз "Малиновский" в размере 537 000 руб., расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 575 999 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично в размере 537 000 руб. вознаграждения и 217 466 руб. 99 коп. расходов на привлеченных специалистов.

В сокращенной апелляционной жалобе ФНС России просила определение суда от 14.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в общей сумме 754 466 руб. 99 коп. в связи с истечением срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что арбитражный суд первой инстанции не учел постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, которым была удовлетворена жалоба уполномоченного органа в части неправомерного увеличения конкурсным управляющим лимита расхода на проведение процедуры конкурсного производства, не учел пропуск более чем на 19 дней срока обращения арбитражного управляющего с заявлением о взыскании судебных расходов.

В мотивированной апелляционной жалобе уполномоченный орган привел довод о том, что Шарипов М.М. затягивал инвентаризацию имущества должника более чем на семь месяцев с даты введения конкурсного производства, поэтому вознаграждение в размере 332 500 руб. выплате не подлежит. С выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в период с 29.01.2009 (даты введения конкурсного производства) по 12.08.2009 (дату инвентаризации) Шарипов М.М. исполнял иные обязанности конкурсного управляющего, уполномоченный орган не согласен.

Шарипов М.М. по системе "Мой Арбитр" представил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие и пересмотре судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с уполномоченного органа расходов в размере 99 000 руб. на оплату услуг оценщика - индивидуального предпринимателя Гилязовой Альфии Мухаметовны (далее - ИП Гилязова А.М.).

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу арбитражным судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 262 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку не представлены доказательства направления отзыва уполномоченному органу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В судебном заседании 03.10.2012 представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Шарипов М.М. в период со 02.09.2008 по 28.01.2009 исполнял обязанности временного управляющего МУСП совхоз "Малиновский", в период с 29.01.2009 по 25.08.2011 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

С учетом утвержденного судом размера ежемесячного вознаграждения временному управляющему в размере 10 000 руб. и конкурсному управляющему в размере 30 000 руб., общий размер вознаграждения Шарипова М.М. за период со 02.09.2008 по 25.08.2011 согласно расчету арбитражного управляющего составил 977 000 руб.

При этом, вознаграждение в размере 440 000 руб. погашено за счет имущества должника.

За период конкурсного производства конкурсный управляющий МУСП совхоз "Малиновский" Шарипов М.М. от имени должника (заказчик) по договору от 25.08.2009 N 42/25.08.09 на оказание возмездных услуг (л.д. 25) привлек оценщика ИП Гилязову А.М. (исполнитель, оценщик) для определения стоимости имущества, находящегося в конкурсной массе.

Отчет об оценке имущества должника передан конкурсному управляющему 25.08.2009 по акту сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 26).

По условиям договора должник обязался оплатить 160 000 руб.

Платежным поручением от 18.03.2011 (л.д. 18-20) оценщику выплачена сумма 61 000 руб. за оценку имущества должника.

В связи с отсутствием у должника имущества для оплаты стоимости услуг оценщика 17.05.2011 арбитражный управляющий Шарипов М.М. оплатил ИП Гилязовой А.М. 99 000 руб. из личных денежных средств (л.д. 27).

Также в период конкурсного производства арбитражный управляющий МУСП совхоз "Малиновский" Шарипов М.М. от имени должника привлек для обеспечения своей деятельности на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2009 N 19 (л.д. 21-26), на основании трудового договора с бухгалтером от 01.02.2009 N 21 (л.д. 28), на основании трудовых договоров с охранником от 01.02.2009 N 26, N 27 (л.д. 30, 32) специалистов Каюмова Идриса Максутовича (далее - Каюмов И.М.), Сайфутдинову Найлю Давлетовну (далее - Сайфутдинова Н.Д.), Сайфутдинова Фиата Абдулгазизовича (далее - Сайфутдинов Ф.А.).

Поскольку у должника отсутствовали денежные средства для погашения данных расходов, 12.05.2011, 20.05.2011 арбитражный управляющий Шарипов М.М. выплатил из личных денежных средств 77 000 руб. Каюмову И.М. за период с 01.02.2009 по 31.12.2009, 133 333 руб. бухгалтеру Сайфутдиновой Н.Д., 133 333 руб. охраннику Сайфутдиновой Н.Д., 133 333 руб. охраннику Сайфутдинову Ф.А. за период оказания услуг с 12.08.2009 по 31.12.2009 (л.д. 26, 29, 31, 33).

Определением арбитражного суда от 31.01.2012 по делу N А07-9082/2002 частично удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего МУСП совхоза "Малиновский" Шарипова М.М. Арбитражный суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего совхоза "Малиновский" Шарипова М.М. в части привлечения для обеспечения осуществления своих полномочий общества с ограниченной ответственностью "Арбитражная практика" (далее - общество "Арбитражная практика") и выплаты обществу "Арбитражная практика" 35 000 руб., привлечения охранников Сайфутдинова Ф.А. и Сайфутдиновой Н.Д., бухгалтера Сайфутдиновой Н.Д. по трудовым договорам в период с 01.02.2009 по 12.08.2009. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФНС России отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 по делу N А07-9082/2008 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Шарипова М.М. по привлечению специалистов с превышением установленного Законом о банкротстве лимита, несвоевременному проведению инвентаризации имущества должника отменено, заявление уполномоченного органа в указанной части удовлетворено. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУСП совхоз "Малиновский" Шарипова М.М., выразившиеся в привлечении специалистов с превышением установленного Законом о банкротстве лимита, несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника. Определение арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 по делу N А07-9082/2008 в остальной обжалуемой заявителем части было оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определен лимит расходов на привлеченных специалистов в размере 217 466 руб. 99 коп. исходя из балансовой стоимости имущества должника 4 082 233 руб.

Ссылаясь на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), Шарипов М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУП совхоз "Малиновский" в размере 537 000 руб. и 575 999 руб. расходов на проведение конкурсного производства (на привлеченных специалистов).

Удовлетворяя заявление Шарипова М.М. в части вознаграждения полностью, в размере 537 000 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для уменьшения конкурсному управляющему размера вознаграждения не имеется. Несвоевременное проведение Шариповым М.М. инвентаризации не означает невыполнение им других обязанностей конкурсного управляющего.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии основания для уменьшения вознаграждения конкурсному управляющему являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства).

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения Шарипову М.М. в связи с несвоевременным проведением инвентаризации подлежит отклонению, так как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при разрешении вопроса о выплате вознаграждения имеет правовое значение только, если послужило основанием для его освобождения или отстранения, о чем принят соответствующий судебный акт.

Поскольку из материалов дела видно, что арбитражный управляющий от исполнения возложенных на него обязанностей не освобождался и не отстранялся, вознаграждение ему выплачено частично в сумме 440 000 руб., правовых оснований для невыплаты оставшегося вознаграждения в сумме 537 000 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению за счет средств ФНС России как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, является верным.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Шарипова М.М. в части взыскания расходов на привлеченных специалистов частично в размере 217 466 руб. 99 коп., арбитражный суд первой инстанции на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учел постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012, исходил из того, что расходы арбитражного управляющего на выплаты водителю Каюмову И.М., бухгалтеру Сайфутдиновой Н.Д., охранникам Сайфутдиновой Н.Д., Сайфутдинову Ф.А. подлежат удовлетворению в пределах лимита 217 466 руб. 99 коп.

Отказывая в удовлетворении расходов по оплате услуг оценщика ИП Гилязовой А.М. в размере 99 000 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы документально не подтверждены.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что расходы на проведение процедуры конкурсного производства должны быть ограничены лимитами, определенными в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, является верным.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции не учел, что конкурсным управляющим оплачены за счет средств должника услуги общества "Арбитражная практика" в размере 35 000 руб.

С учетом расходования 35 000 руб. на оплату услуг общества "Арбитражная практика" за счет средств должника, на заявителя по делу о банкротстве подлежит отнесению 182 466 руб. 99 коп. на оплату услуг привлеченных специалистов - водителя Каюмова И.М., бухгалтера Сайфутдиновой Н.Д., охранников Сайфутдиновой Н.Д., Сайфутдинова Ф.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, если привлечение оценщика, в соответствии с настоящим Законом является обязательным.

Привлечение оценщика для оценки имущества МУСП совхоза "Малиновский" было обязательно. Отчет о рыночной стоимости имущества должника передан конкурсному управляющему оценщиком по акту от 01.03.2010. Оплата стоимости услуг осуществлена в размере 61 000 руб. за счет средств должника, в размере 99 000 руб. из личных средств арбитражного управляющего.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности Шариповым М.М. довода о несении данных расходов не соответствует обстоятельствам дела. О получении оценщиком от арбитражного управляющего денежных средств в размере 99 000 руб. свидетельствует акт приема-передачи наличных денежных средств (л.д. 27).

При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в части отнесения на ФНС России расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с уполномоченного органа подлежит взысканию 281 466 руб. 99 коп. расходов.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Рассмотрение дела о банкротстве МУСП совхоз "Малиновский" завершилось 29.12.2011 рассмотрением Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы уполномоченного органа на определение арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 о завершении конкурсного производства.

С заявлением об отнесении на ФНС России судебных расходов арбитражный управляющий обратился 15.03.2012, то есть в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суждение уполномоченного органа о нарушении шестимесячного срока подачи конкурсным управляющим заявления основано на неверном исчислении срока с даты принятия арбитражным судом первой инстанции определения о завершении конкурсного производства.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа в части пропуска арбитражным управляющим срока на обращение в арбитражный суд. Нормы процессуального права (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2012 по делу N А07-9082/2008 изменить, изложив резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2012 по делу N А07-9082/2008 в следующей редакции.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан за счет средств, выделенных на процедуры банкротства, в пользу Шарипова Марселя Мухаметовича 537 000 руб. вознаграждения, 281 466 руб. 99 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А.Бабкина С.Д.Ершова