Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2012 г. N Ф09-8752/11 по делу N А07-9082/2008

Екатеринбург

02 августа 2012 г.

Дело N А07-9082/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2013 г. N Ф09-8752/11 по делу N А07-9082/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 18АП-9444/12

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 18АП-2775/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шарипова Марселя Мухаметовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А07-9082/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - инспекция) - Дементьева В.В. (доверенность от 21.06.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2009 муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз "Малиновский" (далее - совхоз "Малиновский", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Марсель Мухаметович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 27.10.2011 и 29.12.2011 соответственно, конкурсное производство в отношении совхоз "Малиновский" завершено.

Инспекция 23.06.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Шарипова М.М. в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 (судья Давлетова И.Р.) жалоба инспекции удовлетворена частично. Суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего совхоза "Малиновский" Шарипова М.М. в части привлечения для обеспечения осуществления своих полномочий общество с ограниченной ответственностью "Арбитражная практика" (далее - общество "Арбитражная практика") и выплаты обществу "Арбитражная практика" 35 000 руб., привлечения охранников Сайфутдинова Фиата Абдулгазизовича и Сайфутдинову Найлю Давлетовну, бухгалтера Сайфутдинову Найлю Давлетовну по трудовым договорам с 01.02.2009 по 12.08.2009. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФНС России отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего совхоза "Малиновский" Шарипова М.М. по привлечению специалистов с превышением установленного Закона о банкротстве лимита, несвоевременному проведению инвентаризации имущества должника отменено. Действия (бездействие) конкурсного управляющего совхоза "Малиновский" Шарипова М.М., выразившиеся в привлечении специалистов с превышением установленного Законом о банкротстве лимита, несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, признаны незаконными. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 в остальной обжалуемой заявителем части оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что размер вознаграждения привлеченных им на основании трудовых договоров лиц составил 203 000 руб., что не превышает установленных лимитов (217 466 руб. 99 коп.). Заявитель жалобы обращает внимание на то, что размер оплаты услуг оценщика составил 160 000 руб. и в соответствии с п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.07.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", лимиты на оплату таких услуг не распространяются, такие услуги оплачиваются в размере фактических затрат. Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о несвоевременном проведении конкурсным управляющим совхоза "Малиновский" Шариповым М.М. инвентаризации имущества должника. Заявитель жалобы указывает, что причиной непроведения им инвентаризации с февраля 2009 года по август 2009 года явилось отсутствие органов управления должника и непередача ему в установленный законом срок материальных и иных ценностей. Заявитель жалобы отмечает, что кроме выявленного недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу должника, им проводился розыск в и отношении движимого имущества. Заявитель также указывает на то, что судом апелляционной инстанции не исследовался развернутый акт приемки выполненных работ от 31.01.2010 N 000001 к договору юридического сопровождения деятельности от 30.01.2009 N 17/Б-Л, заключенного с привлеченным лицом - обществом "Арбитражная практика", согласно которому привлеченным специалистом были проведены мероприятия по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует читать как 17 декабря 2009 г.

В представленном отзыве инспекция просит производство по кассационной жалобе прекратить, постановление апелляционного суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, инспекция, заявляя о ненадлежащем исполнении Шариповым М.М. обязанностей конкурсного управляющего должника, указала на следующие нарушения арбитражным управляющим требований законодательства, допущенные, по мнению уполномоченного органа, при проведении процедуры конкурсного производства: нарушения, допущенные при составлении отчетов о ходе конкурсного производства и непредставление документов, подтверждающих в отчете сведения; превышение лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; необоснованное привлечение специалистов для осуществления конкурсным управляющим своей деятельности; необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства ввиду несвоевременного проведения инвентаризации имущества должника; неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по увольнению работников должника; непринятие мер по реализации имущества должника на торгах без объявления цены; непринятие мер по оставшемуся имуществу должника, предусмотренных ст. 148 Закона о банкротстве; неисполнение конкурсным управляющим обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц. Кроме того, инспекция просила суд обязать конкурсного управляющего вернуть необоснованно израсходованные денежные средства в размере 35 000 руб. и направить их на погашение внеочередных сумм текущей задолженности перед бюджетом в соответствии с установленной очередностью.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего совхоза "Малиновский" Шарипова М.М. в части привлечения для обеспечения осуществления своих полномочий общество "Арбитражная практика" и выплаты обществу "Арбитражная практика" 35 000 руб., привлечения охранников Сайфутдинова Ф.А. и Сайфутдинову Н.Д., бухгалтера Сайфутдинову Н.Н. по трудовым договорам с 01.02.2009 по 12.08.2009, суд первой инстанции исходил из того, что на общество "Арбитражная практика" конкурсным управляющим были возложены обязанности, которые он мог выполнять лично и для совершения которых не требовалось специальных познаний в области юриспруденции. Также, судом первой инстанции указано, что при отсутствии имущества должника до 12.08.2009 у конкурсного управляющего не было необходимости в охране имущества и ведении бухгалтерского учета.

Отказывая в удовлетворении жалобы инспекции в части о признания действий конкурсного управляющего совхоза "Малиновский" Шарипова М.М., выразившихся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства ввиду несвоевременного проведения инвентаризации имущества должника; в непринятии мер по реализации имущества должника на торгах без объявления цены; в непринятии мер по оставшемуся имуществу должника, предусмотренных ст.148 Закона о банкротстве; неисполнении конкурсным управляющим обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, незаконными, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, зависит от балансовой стоимости активов должника и не может превышать лимитов, установленных п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 27 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в п. 6 лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов - 475 710 руб. на момент рассмотрения заявления инспекции превышала установленный ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов (217 466 руб. 99 коп.).

Таким образом, конкурсному управляющему следовало обратиться в суд с заявлением в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Доказательств такого обращения в арбитражный суд материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение специалистов для обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности с нарушением требований п. 3, 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве не соответствует положениям указанного Закона, нарушает права инспекции как конкурсного кредитора, требование которого направлено на недопущение при отсутствии определения суда о привлечении специалиста и об установлении размера оплаты его услуг в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве уменьшения конкурсной массы.

В соответствии с п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве для достижения целей конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; принимать меры по обеспечению его сохранности; провести инвентаризацию имущества и его оценку.

Из материалов дела усматривается, что проведение инвентаризации имущества должника завершено конкурсным управляющим 12.08.2009, то есть спустя семь месяцев после открытия конкурсного производства. Инвентаризационные описи основных средств и рабочего скота составлены конкурсным управляющим 12.08.2009 в отсутствие правоустанавливающих документов, на основании документов бухгалтерского учета и со слов жителей д. Малиновка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил наличие объективных обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему Шарипову М.М. в проведении инвентаризации имущества должника в более короткий срок.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, бездействие конкурсного управляющего в течение длительного времени привело к необоснованному увеличению срока конкурсного производства, увеличению размера вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим совхоза "Малиновский" Шариповым М.М. своих обязанностей, что нарушило права и интересы инспекции, в связи с чем жалоба в данной части правомерно удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции также во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части является законным.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А07-9082/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шарипова Марселя Мухаметовича- без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

А.Н.Крюков И.В.Матанцев