Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-10112/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-124003/11-137-416

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота (ОАО "ДНИИМФ")

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 г.

по делу N А40-124003/11 вынесенное судьей Е.Р. Абызовой (шифр 137-416)

по заявлению Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ (ОГРН 1077763346605)

к ОАО "ДНИИМФ" (ОГРН 2092536021004)

о взыскании судебных расходов

При участии в судебном заседании:

От истца: Глущенко А.А. по доверенности от 22.11.2012, Райкова Н.В. по доверенности от 30.11.2012;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ДНИИМФ" о взыскании неустойки в размере 760946 руб. 49 коп. ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту N 80 от 31.05.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 г. по делу N А40-1240003/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом апелляционной и кассационной инстанции данное решение оставлено без изменений.

14.09.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "ДНИИМФ" о взыскании с Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница) судебных расходов, а именно транспортных расходов в размере 192035 руб., расходов в размере 79016 руб., включающие сумму авиаперелетов, проезд до аэропорта отправления и назначения, проживание в гостинице.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 г. заявление удовлетворено в части взыскания 300000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ОАО "ДНИИМФ", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

ОАО "ДНИИМФ", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной не явился.

Представитель истца в апелляционной инстанции заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 123 апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ при данной явке представителей.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой в части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "ДНИИМФ" заявило ходатайство взыскании судебных расходов на оплату транспортных расходов и расходов на проживание представителей Павлыченко Ю.А. - и Аристова Е.В., принимавших участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.12.2011 г. 27.01.2011 г., и представителя ответчика Грабко М.Б. в заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2012 г., что подтверждается материалами дела: протоколами судебных заседаний, судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций от 15.12.2011 г., 27.01.2011 г., 25.04.2012 г. в общем размере 271 051 руб., в том числе расходы, связанные с проездом в размере стоимости авиабилетов; расходы по найму жилья в размере фактических затрат; расходы на проезд до аэропорта; суточные в соответствии с положением о командировках исходя из 700 руб. в сутки.

Истец возражал против удовлетворения заявления о взыскании с него судебных расходов в общем размере 271 051 руб., представил в материалы дела в суде первой инстанции письменные возражения, считает, что заявленный заявителем размер судебных расходов, чрезмерен, не оспаривает судебные расходы в размере 55160 руб., в остальной части требования ответчика просил отказать.

Истец указал на чрезмерность понесенных ОАО "ДНИИМФ" расходов, со ссылкой на то, что представленные заявителем документы не могут являться надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание в том числе: относимость расходов к делу; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В силу ст. 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Таким образом, взыскиваются те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Согласно положениям ст.ст. 59, 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций.

В силу ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы является служебной командировкой.

Таким образом, расходы организации, понесенные в связи с направлением в командировки сотрудников, для участия в рассмотрении арбитражных дела N А40-124022/2011 в качестве представителей подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу в размере сумм командировочных расходов.

Руководствуясь п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" для подтверждения понесенных обществом расходов, к заявлению были приложены авансовые отчеты N N 1265 от 19.12.2011 г., 1268 от 19.12.2011 г., 128 от 30.01.2012 г., 481 от 28.04.2012 г., 721 от 09.07.2012 г., 754 от 24.07.2012 г. по командировкам.

Согласно пунктам 6, 7 Положения цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем; на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт назначения и дата выезда из него); фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

Согласно пункту 11 Положения работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 Положения.

В соответствии пунктом 12 Положения расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Документами, подтверждающими произведенные расходы, являются: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой; отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме (пункт 26 Положения).

Статья 167 ТК РФ гарантирует командированному сотруднику возмещение расходов, связанных со служебной поездкой, а статья 168 ТК РФ обязывает организацию возмещать своему командированному работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Перечень не является исчерпывающим и организация вправе самостоятельно определять состав, размер и порядка выплаты возмещаемых расходов, что закреплено в статье 168 ТК РФ.

Установленные в ОАО "ДНИИМФ" нормы и порядок возмещения закреплены в коллективном договоре, утвержденным на конференции работников 11.05.2012 г., зарегистрированного Управлением по исполнению отдельных государственных полномочий по государственному управлению охраной труда администрацией города Владивосток 17.05.2012 г. и приказе N 399 от 30.12.2011 г.

Как видно из материалов дела, авансовый отчет N 1265 от 19.12.2011 г. о расходах в размере 52 186 руб. включает в себя: расходы по проезду в размере стоимости авиабилетов; расходы по найму жилья в размере фактических затрат; расходы на проезд до аэропорта; суточные в соответствии с положением о командировках исходя из 700 руб. в сутки.

Также в материалы дела заявителем представлены: служебное задание N 75 от 29.11.2011 г. на участие в арбитражном процессе по делам А40-124022/2011 и А40-124003/2011; приказ о направлении в командировку Павлыченко Ю.А N 75 от 01.12.2011 г.; командировочное удостоверение Павлыченко Ю.А. N75 от 06.12.2011 г.

Из материалов дела видно, что местом нахождения ОАО "ДНИИМФ" является г. Владивосток.

Исковое заявление Росграницы о взыскании неустойки в Арбитражный суд города Москвы поступило 02.11.2011 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы судебное заседание была назначено на 15.12.2011 г.

На судебное заседание 15.12.2011 г. явились представители ОАО "ДНИИМФ" Павлыченко В.А. и Аристова Е.В., 27.01.2012 судом принято решение об отказе в удовлетворении заявления истца, в данном судебном заседании участвовал один представитель ОАО "ДНИИМФ" Аристова Е.В.

Апелляционная жалоба на решение суда рассмотрена Девятым арбитражным апелляционным судом в заседании 03.05.2012 г., на которое явился один представитель ОАО "ДНИИМФ" - Грабко М.В.

Рассмотрение кассационной жалобы на решение суда первой и апелляционной инстанции назначено Федеральным арбитражным судом Московского округа на 04.07.2012 г., рассмотрение отложено на 18.07.2012 г. по причине болезни судьи Тутубалиной Л.А.

Кассационная жалоба истца рассмотрена судом кассационной инстанции, принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении без изменения вынесенных судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Участие в судебных заседаниях Аристовой Е.В. и Грабко М.Б. в качестве представителей ОАО "ДНИИМФ" заявитель подтверждает протоколами судебных заседаний, судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Между тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ОАО "ДНИИМФ" не представило каких-либо подтверждений и не доказало необходимость направления в командировку для обеспечения присутствия в судебном заседании суда первой инстанции представителя Павлеченко Ю.А. - начальника комплексного отдела строительного проектирования ОАО "ДНИИМФ" в качестве второго представителя.

Согласно материалам судебного дела Аристова Е.В. является старшим юрисконсультом и именно она выступала в судебных заседаниях первой инстанции, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний.

Павлыченко Е.А. согласно материалам судебного дела не имеет юридического образования, не выступал в судебных заседаниях, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаниях первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Следовательно, при взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие факт понесенных стороной затрат.

С учетом изложенного выше, а также принимая во внимание доводы сторон, доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-0, об обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены расходы заявителя на сумму 55160 руб.

Учитывая, что возмещению подлежат экономные транспортные услуги, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности воспользоваться услугами общественного транспорта, не подлежат возмещению расходы на оплату проезда в такси, в экспресс поездах.

Не подлежат возмещению расходы, связанные с перевозкой багажа поскольку заявителем не обосновано, каким образом указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

В остальной части заявления суд также отказал правомерно, поскольку, поскольку не представлено достаточных доказательств, подтверждающих фактические расходы, понесенные заявителем.

Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

По мнению апелляционной коллегии судей, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ арбитражным судом не допущено, следовательно, основания для отмены определения по процессуальным основаниям и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 г. по делу N А40-124003/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик