Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 20АП-1291/12

г. Тула

03 мая 2012 г.

Дело N А23-3433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 10277007159497) в лице Вологодского филиала на определение Арбитражного суда Калужской области от 30 января 2012 года по делу N А23-3433/2011 (судья Шатская О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнипор" (г. Калуга, ОГРН 1023500890489).

В заседании 20.04.2012 (до перерыва) участвовали представители:

от АКБ "Банк Москвы" (ОАО): Горелова Е.М. (доверенность 71 ТО 0223844 от 06.04.2012),

от ОАО "Корпорация Вологдалеспром": Авдеев Р.В. (доверенность от 20.10.2011), Потопальский П.В. (доверенность N 5-1/110а от 25.11.2011).

В заседании 27.04.2012 (после перерыва) участвовали представители:

от АКБ "Банк Москвы" (ОАО): Горелова Е.М. (доверенность 71 ТО 0223844 от 06.04.2012),

от ОАО "Корпорация Вологдалеспром": Потопальский П.В. (доверенность N 5-1/110а от 25.11.2011).

Изучив материалы дела, заслушав представителей акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Вологодского филиала (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), конкурсный кредитор) и открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром", Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании заявления ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Юнипор" решением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2011 последнее признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

28.11.2011 ОАО "Корпорация Вологдалеспром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнипор" задолженности в сумме 8 877 387 руб. 68 коп., возникшей в следствии неисполнения должником договоров купли-продажи недвижимого имущества N 1044/03/19 и N 1044/03/20 от 28.01.2003, и подтверждаемой актами приема-передачи от 29.01.2003, актом сверки взаимных расчетов от 29.03.2011 (см. л.д. 3-6).

Определением суда первой инстанции от 30.01.2012, на основании ч. 1 ст. ст. 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование ОАО "Корпорация Вологдалеспром" в сумме 8 877 387 руб. 68 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юнипор". При этом суд области указал на то, что должником не представлены доказательства оплаты переданного имущества, наличие задолженности и ее сумма последним не оспаривались (см. л.д. 28-29).

Не соглашаясь с указанным определением суда АКБ "Банк Москвы" (ОАО), являясь заинтересованным лицом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления ОАО "Корпорация Вологдалеспром" о включении его задолженности в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, фактическое исполнение заключенных между ООО "Юнипор" и ОАО "Корпорация Вологдалеспром" договоров купли-продажи N 1044/03/19 и N 1044/03/20 от 28.01.2003 не подтверждено, акт приема-передачи имущества от 29.01.2003 сторонами не подписан, в материалах дела отсутствует информация о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Кроме того, конкурсный кредитор, заявил о пропуске ОАО "Корпорация Вологдалеспром" срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований последнего.

ОАО "Корпорация Вологдалеспром" в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, просило в ее удовлетворении отказать. Общество указывало на наличие государственной регистрации оспариваемых сделок уполномоченными государственными органами, на наличие подписей сторон на актах приема-передачи недвижимого имущества от 29.01.2003, а также на совершаемые исполнителем действия, свидетельствующие о признании долга, которые согласно статье 203 ГК РФ прерывают срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом мнения представителей АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ОАО "Корпорация Вологдалеспром" апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 20.04.2012 был объявлен перерыв до 10.00 часов 27.04.2012 на основании ч. 1 ст. 163 АПК РФ, о чем было объявлено 20.04.2012 публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 30.01.2012 отменить.

Представитель ОАО "Корпорация Вологдалеспром" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, просил определение суда от 30.01.2012 оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ОАО "Корпорация Вологдалеспром", суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2011 ООО "Юнипор" признано банкротом в порядке, установленном § 1 "Особенности банкротства ликвидируемого должника" главы ХI "Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Объявление о признании ликвидируемого должника банкротом опубликовано 28.10.2011.

В силу пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, требование ОАО "Корпорация Вологдалеспром" основано на неисполнение ООО "Юнипор" своих обязательств по оплате полученного на основании договоров купли-продажи N 1044/03/19 от 28.01.2003 и N 1044/03/20 от 28.01.2003 (в редакции дополнительных соглашений к ним от 05.01.2004) недвижимого имущества (л.д. 7-12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.1 договоров купли-продажи N 1044/03/19 и N 1044/03/20 от 28.01.2003 (в редакции дополнительных соглашений к ним от 05.01.2004) предусмотрено, что ОАО "Корпорация Вологдалеспром" (продавец) обязуется передать имущество ООО "Юнипор" (покупатель) в течение десяти дней с момента подписания актов приема-передачи, обязанность продавца по передаче имущества считается исполненной в момент подписания сторонами акта приема-передачи.

29.01.2003 акты приема-передачи недвижимого имущества сторонами были подписаны (копии актов л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 4.3 названных договоров купли-продажи (в редакции дополнительных соглашений от 05.01.2004) ООО "Юнипор" обязано произвести расчет за полученный товар в течение двух лет со дня подписания договора, то есть до 29.01.2005 (л.д. 11-12).

Однако должник свои обязательства по оплате полученного недвижимого имущества не выполнил. Данный факт в установленном законом порядке должником не оспорен.

Более того, 29.03.2011 ООО "Юнипор" совместно с ОАО "Корпорация Вологдалеспром" составили и подписали акт сверки взаимных расчетов в сумме 8 877 387 руб. 68 коп. (л.д. 15).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления ОАО "Корпорация Вологдалеспром" и включении его требования в размере 8 877 387 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае АКБ "Банк Москвы" (ОАО), как конкурсный кредитор, реализовал свое право на защиту интересов в деле о банкротстве ООО "Юнипор" через обжалование данного судебного акта.

Что касается заявления АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о применении срока исковой давности, то оно отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору. АКБ "Банк Москвы" (ОАО) не является участником спорных правоотношения, а, следовательно, и стороной в споре, а потому не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности относительно требования, заявленного ОАО "Корпорация Вологдалеспром".

Довод заявителя о фактическом неисполнении сторонами договоров купли-продажи в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции истребовал у ОАО "Корпорация Вологдалеспром" подлинники документов и установил, что все они оформлены в установленном законом порядке, а переход права собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрирован в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, обжалуемое определение суда от 30.01.2012 соответствуют нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом второй инстанции не установлено. Таким образом, апелляционная жалоба АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение в деле о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2012 по делу N А23-3433/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Юдина