Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-8483/12

г. Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А40-21756/10-71-114Б

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дашковой Юлии Анатольевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012 г.. вынесенное судьей Кравчук Л.А. по делу N А40-27156/10-71-114Б по заявлению о признании ООО "АИС-проект" (ОГРН 1047796694494, 121108, Москва г, Олеко Дундича ул, 3) несостоятельным (банкротом) требование Дашковой Юлии Анатольевны о включении в реестр требований должника требования о передаче жилых помещений, о включении в реестр требований кредиторов должника реального ущерба в размере 1 440 668 рублей

В судебное заседание явились:

Дашкова Юлия Анатольевна по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 г.. по делу N А40-21756/10-71-114Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АИС-проект" (далее по тексту - ООО "АИС-Проект") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков В.В..

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "АИС-проект" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 67 от 16.04.2011 г..; сведения о введении в отношении должника ООО "АИС-проект" процедуры наблюдения внесены временным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.08.2011 г.. за N 017152.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 г.. по делу N А40-21756/10-71-114Б ООО "АИС-проект" признано застройщиком и при его банкротстве определено применять требования параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; сведения о применении в отношении должника ООО "АИС-проект" при его банкротстве как застройщика требований параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внесены временным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 30.09.2011 г.. за N 025350.

В Арбитражный суд г. Москвы поступили требования Дашковой Ю.А. о включении в реестр требований ООО "АИС-проект" требования о передаче жилых помещений (квартиры) по предварительному договору купли-продажи от 13.07.2006 г.. N К196 и о включении в реестр требований кредиторов ООО "АИС-проект" суммы реального ущерба в размере 1 440 668 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 г.. по делу N А40-27156/10-71-114Б включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "АИС-проект" требование Дашковой Юлии Анатольевны о передаче жилого помещения - 1(одно)-комнатной квартиры, в многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Труда (позиция N 8 по Генплану), секция В, этаж 4, при входе из лифтового холла по правую сторону, N 160, ориентировочной общей площадью 44,68 кв.м, в соответствии с предварительным договором N К 196 купли-продажи квартиры от 13 июля 2006 г., и с учетом произведенной покупателем оплаты в размере 1 559 332 рублей по указанному договору; в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "АИС-проект" 1 440 668 рублей -реального ущерба отказано.

Дашкова Ю.А., не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012 г.., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и включить в реестр требований кредиторов ООО "АИС-Проект" всю заявленную денежную сумму в размере 1 440 668 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Временный управляющий ООО "АИС-проект", должник, в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13 июля 2006 г. ООО "АИС-проект" (продавец, должник) и гражданка Дашкова Ю.А. (покупатель, заявитель) заключили предварительный договор N К 196 купли-продажи квартиры (далее - предварительный договор N К 196), в соответствии с которым стороны обязуются заключить договор купли-продажи 1(одно)-комнатной квартиры, в многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Труда (позиция N 8 по Генплану), секция В, этаж 4, при входе из лифтового холла по правую сторону, N 160, ориентировочной общей площадью 44,68 кв.м.; ориентировочный срок окончания строительства и сдачи дома - второй квартал 2007 г..; стоимость квартиры определена в разделе 4 договора - 1 559 332 рублей; оплата произведена платежными поручениями от 14.07.2006 г.. N2; от 10.08.2006 г.. N189, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 201.1., 201.6., 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" включил в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "АИС-проект" требование Дашковой Юлии Анатольевны о передаче жилого помещения.

Согласно ст. 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) установлены особенности предъявления денежных требований и их рассмотрения арбитражным судом, в том числе, открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения; о таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства; исходя из смысла указанной нормы права, предъявление денежных требований возможно после открытия конкурсного производства в отношении застройщика; при этом, участник строительства должен отказаться от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в отношении ООО "АИС-проект" конкурсное производство не введено, кроме того, как установлено судом первой инстанции в ходе слушания дела заявители не отказались от исполнения предварительного договора от 13.07.2006 г.. N К196.

Пунктом 3 ст. 201.5. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим, при этом заключение оценщика в материалы дела не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено; в соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки; отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков; при этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика (должника, застройщика) прав, в настоящем случае Дашкова Ю.А., наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В нарушение норм ст. 65 АПК РФ, Дашковой Ю.А. в материалы дела не представлены доказательства наличии в совокупности оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 1 440 668 рублей реального ущерба.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что процедура конкурсного производства в отношении должника не введена, предварительный договор от 13.07.2006 г..N К196 сторонами не расторгнут, а требования имущественного и денежного характера заявителя фактически направлены на двойное удовлетворение, что не допускается законом, в связи с чем, ссылка Дашковой Ю.А. о необоснованном отказе во взыскании убытков в размере 1 440 668 рублей, признана судебной коллегией необоснованной.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2012 г.. по делу N А40-27156/10-71-114Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Дашковой Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.И. Тетюк С.Н.Овчинникова