г. Москва |
|
04 мая 2012 г. |
Дело N А40-27156/10-71-114Б |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.
Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Вячеслава Игоревича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012 г.., вынесенное судьей Кравчук Л.А., по делу N А40-27156/10-71-114Б по заявлению о признании ООО "АИС-проект" (ОГРН 1047796694494, 121108, Москва г, Олеко Дундича ул, 3) несостоятельным (банкротом)
требование Баранова Вячеслава Игоревича о включении в реестр требований должника требования о передаче жилых помещений, о включении в реестр требований кредиторов должника реального ущерба в размере 1 924 000 рублей
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 г.. по делу N А40-27156/10-71-114Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АИС-проект" (далее по тексту - ООО "АИС-Проект") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков В.В.
Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "АИС-проект" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 67 от 16.04.2011 г..; сведения о введении в отношении должника ООО "АИС-проект" процедуры наблюдения внесены временным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.08.2011 г.., сообщение N 017152.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 г.. по делу N А40-27156/10-71-114Б ООО "АИС-проект" признано застройщиком и при его банкротстве определено применять требования параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; сведения о применении в отношении должника ООО "АИС-проект" при его банкротстве как застройщика требований параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внесены временным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 30.09.2011 г.. за N 025350.
В Арбитражный суд г. Москвы поступили требования Баранова В.И. о включении в реестр требований ООО "АИС-проект" требования о передаче жилых помещений (квартиры) по предварительному договору купли-продажи от 29.03.2006 г.. N К37 и о включении в реестр требований кредиторов ООО "АИС-проект" суммы реального ущерба в размере 1 924 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 г.. по делу N А40-27156/10-71-114Б включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "АИС-проект" требование гражданина Баранова Вячеслава Игоревича о передаче жилого помещения - 1 (одно)-комнатной квартиры, в многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Труда (позиция N 8 по Генплану), секция А, этаж 8, при входе из лифтового холла по левую сторону, N 43, ориентировочной общей площадью 44,68 кв.м., в соответствии с предварительным договором N 37 купли-продажи квартиры от 29 марта 2006 г., договором уступки права требования и перевода долга б/н от 21 сентября 2007 г., и с учетом произведенной покупателем оплаты в размере 1076 000 рублей по предварительному договору N 37 купли-продажи квартиры от 29 марта 2006 г..; в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "АИС-проект" 1 924 000 рублей -реального ущерба отказано.
Баранов В.И., не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012 г.., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и включить в реестр требований кредиторов ООО "АИС-Проект" всю заявленную денежную сумму в размере 1 924 000 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
Заявитель жалобы, временный управляющий ООО "АИС-проект", должник, в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2006 г. ООО "АИС-проект" (продавец, должник) и гр. Баутина В.В. (покупатель) заключили предварительный договор N К 37 купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязуются заключить договор купли-продажи 1(одно)-комнатной квартиры, в многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Труда (позиция N 8 по Генплану), секция А, этаж 8, при входе из лифтового холла по левую сторону, N 43, ориентировочной общей площадью 44,68 кв.м.; ориентировочный срок окончания строительства и сдачи дома - второй квартал 2007 г..; стоимость квартиры определена в разделе 4 договора - 1 075 894 рубля 40 копеек; оплата произведена, согласно квитанций ОАО АКБ "Росбанк" от 30.03.2006 г.., 03.04.2006 г..
Судом первой инстанции установлено, что 21 сентября 2007 г. гр. Баутина В.В. и гр. Баранов В.И. заключили договор уступки прав (требования) и перевод долга б/н по предварительному договору N К 37 от 29.03.2006 г.., в соответствии с которым гр. Баутина В.В. передала гр. Баранову В.И. все принадлежащие ей права требования к ООО "АИС-проект" и все имеющиеся у нее обязательства перед обществом, предусмотренные условиями предварительного договора NК37 от 29.03.2006 г.., связанные с приобретением в собственность 1 (одно)-комнатной квартиры, в многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Труда (позиция N 8 по Генплану), секция А, этаж 8, при входе из лифтового холла по левую сторону, N 43, ориентировочной общей площадью 44,68 кв.м, в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент заключения договора; стороны исполнили обязательства по договору уступки прав (требования): уведомили ООО "АИС-Проект", что подтверждается записью от 21.09.2007 г. на договоре, произвели прием-передачу документов и взаиморасчеты, что также подтверждается вступившем в законную силу решением Наро-фоминского городского суда от 21.07.2010 г.. по гражданскому делу N 2-3431/10, которым признано право собственности гр. Баранова В.И. на объект незавершенного строительства - 1 (одно)-комнатную квартиру, расположенную в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Труда (позиция N 8 по Генплану), секция А, этаж 8, при входе из лифтового холла по левую сторону, N 43, ориентировочной общей площадью 44,68 кв.м., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 201.1., 201.6., 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" включил в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "АИС-проект" требование Баранова Вячеслава Игоревича о передаче жилого помещения.
Согласно ст. 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) установлены особенности предъявления денежных требований и их рассмотрения арбитражным судом, в том числе, открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения; о таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства; исходя из смысла указанной нормы права, предъявление денежных требований возможно после открытия конкурсного производства в отношении застройщика; при этом, участник строительства должен отказаться от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в отношении ООО "АИС-проект" конкурсное производство не введено, кроме того, как установлено судом первой инстанции в ходе слушания дела заявители не отказались от исполнения предварительного договора от 29.03.2006 г.. N К37.
Пунктом 3 ст. 201.5. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим, при этом заключение оценщика в материалы дела не представлено.
Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено; в соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки; отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков; при этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика (должника, застройщика) прав, в настоящем случае Баранов В.И., наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
В нарушение норм ст. 65 АПК РФ, Барановым В.И. в материалы дела не представлены доказательства наличии в совокупности оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 1 924 000 рублей реального ущерба.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что процедура конкурсного производства в отношении должника не введена, предварительный договор от 29.03.2006 г..N К37 сторонами не расторгнут, а требования имущественного и денежного характера заявителя фактически направлены на двойное удовлетворение, что не допускается законом, в связи с чем, ссылка Баранова В.И. о необоснованном отказе во взыскании убытков в размере 1 924 000 рублей, признана судебной коллегией необоснованной.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2012 г. по делу N А40-27156/10-71-114Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Вячеслава Игоревича - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Г.Н. Попова |
Судьи |
В.И. Тетюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Пунктом 3 ст. 201.5. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим, при этом заключение оценщика в материалы дела не представлено.
Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено; в соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки; отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков; при этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика (должника, застройщика) прав, в настоящем случае Баранов В.И., наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
В нарушение норм ст. 65 АПК РФ, Барановым В.И. в материалы дела не представлены доказательства наличии в совокупности оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 1 924 000 рублей реального ущерба."
Номер дела в первой инстанции: А40-27156/2010
Должник: ООО "АИС -проект", ООО "АИС-проект"
Кредитор: -, Амиров М. З., Трофимов А. Ф.
Третье лицо: Амирову М. З., ИФНС России N30 по ЗАО г. Москвы, НП "СОАУ "Меркурий", Обухов И. А., Обухову И. А., ООО "АИС-проект", Печена Л. И., Печеной Л. И., Трофимов А. Ф., Трофимову А. Ф., Участинику ООО "АИС-Проект" Кизиеву С. И., Черных Е. В., Черных Н. Д., Амиров М. З., ИФНС N30 по ЗАО г. Москвы
Хронология рассмотрения дела:
07.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1004/2024
18.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29299/20
07.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27156/10
18.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27156/10
18.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52126/17
03.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43474/17
27.09.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43426/17
18.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26574/17
21.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5410/17
21.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27156/10
03.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3975/11
07.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46734/16
25.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31434/16
22.07.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2349/16
22.07.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2400/16
13.07.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3975/11
30.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22851/16
28.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3680/16
17.06.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21170/16
16.06.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30426/16
10.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58493/15
10.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3274/16
08.06.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2857/16
08.06.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2341/16
08.06.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2401/16
31.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27156/10
28.04.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2346/16
18.04.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8169/16
25.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57738/15
25.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57952/15
25.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57861/15
25.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57771/15
25.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60512/15
24.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27156/10
03.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59919/15
02.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59916/15
30.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4014/15
24.12.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59909/15
18.12.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58290/15
15.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47638/15
28.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39962/15
14.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27156/10
06.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40380/15
21.04.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4014/15
14.04.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58908/14
08.04.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58914/14
17.03.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27156/10
25.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58687/14
24.02.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27156/10
04.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52943/14
28.01.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39654/14
25.12.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27156/10
24.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48455/14
03.12.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39654/14
27.11.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43740/14
31.10.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27156/10
30.09.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38501/14
30.09.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37396/14
18.09.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27156/10
01.09.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27156/10
22.08.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27156/10
04.08.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27156/10
02.07.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27156/10
30.06.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27156/10
25.04.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10346/14
24.04.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27156/10
22.04.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27156/10
16.04.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7230/14
02.04.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27156/10
31.03.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27156/10
21.03.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6173/14
24.02.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27156/10
05.08.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21720/13
24.06.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27156/10
24.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-3975/11
21.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11338/12
12.07.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27156/10
21.06.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15555/12
01.06.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13214/12
01.06.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13208/12
29.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11999/12
18.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10394/12
04.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8483/12
04.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8491/12
04.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8487/12
04.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8472/12
03.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8368/12
27.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8476/12
27.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8495/12
26.04.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27156/10
20.04.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11207/12
18.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-3975/11
17.04.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6305/12
17.04.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27156/10
16.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4823/12
16.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4829/12
09.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5155/12
09.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4781/12
09.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4775/12
06.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6302/12
03.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5163/12
30.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5158/12
26.03.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27156/10
22.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3975/12
21.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2482/12
21.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2937/12
05.03.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4936/12
05.03.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4926/12
01.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1453/12
29.02.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1636/12
24.02.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1224/12
24.02.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1371/12
20.02.2012 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-3975/11
17.02.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4326/12
16.02.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-498/12
14.02.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4195/12
14.02.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27156/10
09.02.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3972/12
06.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-3975/11
30.01.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34803/11
18.01.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-106/12
16.01.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11/12
23.12.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27156/10
15.12.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32782/11
07.12.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31000/11
28.10.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24010/11
28.10.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26508/11
02.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-3975/11
05.08.2011 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-3975/11
28.07.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/8775-11-Б
28.07.2011 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-3975/11
18.04.2011 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-3975/11
08.04.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27156/10
16.02.2011 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4076/2011
17.08.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18760/2010