Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 06АП-1447/12

г. Хабаровск

04 мая 2012 г.

Дело N А37-2335/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "поселок Ола" на определение от 20.02.2012 по делу N А37-2335/2010 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей В.В. Липиным

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "поселок Ола" Шпортько А.В.

к Администрации муниципального образования "поселок Ола", обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс - Ола"

о признании сделки по изъятию имущества их хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Ольское" МО "поселок Ола" Администрацией МО "поселок Ола", оформленной распоряжением от 11.05.2010 N 104/1 ничтожной, а самого распоряжения недействительным; признании сделки по передаче спорного имущества ООО "Спецтранс-Ола", оформленной постановлением от 06.05.2010 N 95 ничтожной, а самого постановления недействительным; применении последствий недействительности сделок в виде возврата изъятого имущества в конкурсную массу МУП ЖКХ "Ольское"

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании МУП ЖКХ "Ольское" МО "поселок Ола" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "поселок Ола" (далее - МУП ЖКХ "Ольское" МО "поселок Ола" (ОГРН - 1034900246006, ИНН - 4901006870, место нахождения: Магаданская обл, Ольский р-н, Ола рп)) Шпортько А.В. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Ольское" МО "поселок Ола" Администрацией МО "поселок Ола (ИНН - 4901004343, ОГРН - 1024900625947, место нахождения: Магаданская обл., Ольский р-н, Ола рп), оформленной распоряжением от 11.05.2010 N 104/1, ничтожной в части движимого имущества, а самого распоряжения недействительным; признании сделки по передаче спорного имущества ООО "Спецтранс-Ола", оформленной постановлением от 06.05.2010 N 95 ничтожной в части движимого имущества, а самого постановления недействительным; применении последствий недействительности сделок в виде возврата изъятого движимого имущества в конкурсную массу МУП ЖКХ "Ольское" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 20.02.2012, Администрация МО "поселок Ола" обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на письмо директора МУП ЖКХ "Ольское" МО "поселок Ола" от 06.05.2010 N 672, в котором директор ходатайствовал об изъятии из хозяйственного ведения предприятия имущества.

Кроме этого, заявитель указывает на исключение из устава МУП ЖКХ "Ольское" деятельности по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, для которой спорное имущество передавалось, а также неисследование судом вопроса о том, для каких видов деятельности использовалось изъятое имущество.

Заявитель жалобы, оспаривая вывод суда о недействительности постановления Администрации МО "поселок Ола" от 06.05.2010 N 95 о передаче спорного имущества в безвозмездное пользование, ссылается на то, что согласно указанному постановлению преференции предоставляются с 11.05.2010; Постановлением от 12.05.2010 N 98 в постановление N 95 внесены изменения, согласно которым преференции предоставляются с 12.05.2010.

Заключение договора и фактическая передача имущества состоялось после изъятия имущества из хозяйственного ведения.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что судом признаны недействительными распоряжение Администрации МО "поселок Ола" от 11.05.2010 N 104/1, постановление от 06.05.2010 N 95 в целом, в то время как сделки признаны ничтожными в части движимого имущества.

Кроме этого, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, обязывая возвратить спорное имущество в натуре, не исследовал возможность его возврата и не дал оценку справке о затратах на спецтехнику, согласно которой затраты составили около трех миллионов рублей.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Из материалов дела следует, что МУП ЖКХ "Ольское" МО "поселок Ола" создано распоряжением Муниципального образования Ольский поссовет N 16 от 15.08.2003, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2003.

Согласно пункту 1,5 устава МУП ЖКХ "Ольское" МО "поселок Ола" учредителем предприятия является Администрация МО "поселок Ола".

Целью деятельности предприятия является оказание и обеспечение потребителей коммунальными услугами в пос. Ола Ольского района, Магаданской области.

Основными видами деятельности МУП ЖКХ "Ольское" являются: водоснабжение потребителей; обслуживание жилищного фонда, инженерных сетей и объектов коммунального назначения; оказание услуг по содержанию жилищного фонда, коммунальных сетей и объектов; очистка сточных вод; работы по благоустройству, обеспечению санитарного состояния обслуживаемого жилфонда; выработка и реализация тепловой энергии; услуги по транспортировке тепловой энергии; внешнеэкономическая деятельность; техническое обслуживание магистральных сетей водоснабжения, канализации, технологического оборудования, тепловых сетей и др. (раздел 5 Устава).

Распоряжением главы МО "поселок Ола" N 01а от 23.01.2006 за МУП ЖКХ "Ольское" на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество МО "поселок Ола", в частности: автомашина асс. машина А-852 МК ЗИЛ-130 (инв.N 000000683); автомашина ГАЗ-53 (инв. N 000005008); автомашина ЗИЛ (ас.машина) ОМЭ-52 (инв.N 000000108); автомашина МАЗ 53Б-асс. машина (47-48) (инв.N 000100746); автогрейдер ДЗ-122А (инв. N 44039); автокар (40-14) (инв. N 679); ас/машина ГАЗ 53 А851 МК (инв. N 000000105); ас/машина КО-505А А-856 МК (инв. N 000044049); ас/машина КО 505А А-859 МК (инв. N 000044034); ас/машина КО 505А А-860 МК (инв. N 000044035); ас/машина КО-505А А-861 МК (инв.N 000044033); ас/машина МАЗ А854-МК (инв. N 000000095); бульдозер ДТ 75 (инв. N 44077) кран ККР (инв. N 351); мусоровоз ЗИЛ-130 КО-440-4 862 МК (инв. N 000000889); трактор ДТ-75 (инв. N 41473); что подтверждается приложениями N 1 и 2 к распоряжению.

Кроме этого, из представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства 49 КТ 881087 следует, что а/машина УАЗ -3741-01 N 873 (инв. N 114) приобретена в собственность МУП ЖКХ "Ольское" по договору купли-продажи N 2/06 от 24.03.2006.

Распоряжением N 104/1 от 11.05.2010 администрация МО "поселок Ола" изъяла из хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Ольское" и приняло в казну и на бюджетный учет МО "поселок Ола" следующее имущество: а/машина УАЗ -3741-01 N 873 (инв. N 114), автомашина асс. машина А-852 МК ЗИЛ-130 (инв.N 000000683); автомашина ГАЗ-53 (инв. N 000005008); автомашина ЗИЛ (ас.машина) ОМЭ-52 (инв.N 000000108); автомашина МАЗ 53Б-асс. машина (47-48) (инв.N 000100746); автогрейдер ДЗ-122А (инв. N 44039); автокар (40-14) (инв. N 679); ас/машина ГАЗ 53 А851 МК (инв. N 000000105); ас/машина КО-505А А-856 МК (инв. N 000044049); ас/машина КО 505А А-859 МК (инв. N 000044034); ас/машина КО 505А А-860 МК (инв. N 000044035); ас/машина КО-505А А-861 МК (инв.N 000044033); ас/машина МАЗ А854-МК (инв. N 000000095); бульдозер ДТ 75 (инв. N 44077) кран ККР (инв. N 351); мусоровоз ЗИЛ-130 КО-440-4 862 МК (инв. N 000000889); трактор ДТ-75 (инв. N 41473

Постановлением Администрации МО "поселок Ола" N 95 от 06.02.2010 вышеуказанное движимое имущество передано в безвозмездное пользование ООО "Спецтранс-Ола".

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании МУП ЖКХ "Ольское" МО "поселок Ола" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.03.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шпортько А.В.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.06.2011 МУП ЖКХ "Ольское" МО "поселок Ола" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шпортько А.В.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Ольское" Шпортько А.В., считая, что сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника и передаче его ООО "Спецтранс - Ола" повлекли лишение МУП ЖКХ "Ольское" возможности осуществлять уставные виды деятельности, извлекать доходы и исполнять обязательства перед третьими лицами, что привело к банкротству должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок ничтожными.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни ГК РФ, ни ФЗ N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

В соответствии с пунктом 40 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Пунктом 41 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении дел по заявлениям учреждений или казенных предприятий о признании недействительными актов управомоченных собственником органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим учреждениям или казенным предприятиям на праве оперативного управления, следует исходить из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с Кодексом основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом (пункт 2 статьи 296), возложено на соответствующий управомоченный собственником орган.

В соответствии с пунктом 5 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения от 11.05.2010 N 104/1, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а распоряжение от 11.05.2010 N 104/1- недействительным.

Исходя из вышеизложенных норм, ссылка заявителя жалобы на письмо директора МУП ЖКХ "Ольское" МО "поселок Ола" от 06.05.2010 N 672, в котором директор ходатайствовал об изъятии из хозяйственного ведения предприятия имущества, апелляционной коллегией во внимание не принимается.

Доказательств того, что изъятое имущество не связано с осуществлением предприятием уставной деятельности, предприятием не использовалось и его изъятие не препятствовало возможности осуществления им уставной деятельности, заявителем жалобы не представлено, в связи с чем доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что деятельность по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов исключена из Устава МУП ЖКХ "Ольское" апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательств того, что изъятое имущество может быть использовано только для осуществления указанных видов деятельности, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку право хозяйственного ведения на спорное имущество у МУП ЖКХ "Ольское" в установленном законом порядке не прекращалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности сделки по передаче имущества ООО "Спецтранс-Ола" оформленной постановлением от 06.05.2010 N 95 в части движимого имущества, и недействительности самого постановления.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что спорное имущество передано ООО "Спецтранс-Ола" после изъятия его у МУП ЖКХ "Ольское" не имеют правового значения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила в силу статьи 1103 ГК РФ подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возмещение стоимости полученного имущества в деньгах допустимо лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Податель жалобы не доказал, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозможность возвращения изъятого из хозяйственного ведения должника имущества (движимое имущество не сохранилось, спорные автотранспортные средства находятся в собственности иных лиц), следовательно, невозможность возврата имущества в натуре отсутствует.

Доводы заявителя жалобы о невозможности возврата имущества в натуре в связи с тем, что имущество отремонтировано, приведено в надлежащее техническое состояние, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не исключает применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества, отделимые улучшения могут быть изъяты лицом, осуществившим улучшения, в отношении неотделимых улучшений при доказанности факта их осуществления, размера произведенных затрат могут быть заявлены требования о возмещении их стоимости.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 20.02.2012 по делу N А37-2335/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина