Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 11АП-3532/12

г. Самара

05 мая 2012 г.

Дело N А65-28091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя ЧОУ ВПО "Институт социальных и гуманитарных знаний" Азовской О.В. (доверенность от 28 апреля 2012 года),

представителя МИФНС России N 14 по Республике Татарстан Валеевой Л.Д. (доверенность от 11 января 2012 года N 2.4-07/00173),

представитель УФНС России по Республике Татарстан не явился, сторона извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.05.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2012 по делу N А65-28091/2011 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" (ИНН 1653003129, ОГРН 1021602829874), г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г.Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

частное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" (далее - ЧОУ ВПО "ИСГЗ", институт) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции изменения предмета иска, а также отказа от иска в части) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 09.09.2011 N 2.17-08/42-р, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) от 21.10.2011 N 666.

Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 13.02.2012 по делу N А65-28091/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление института удовлетворил в части признания недействительным решения налогового органа от 09.09.2011 N 2.17-08/42-р, с учетом внесенных решением Управления от 21.10.2011 N 666 изменений, в части начисления налога на прибыль, пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО "Строительная фирма "Гранит"; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой заявление ЧОУ ВПО "ИСГЗ" удовлетворено.

Институт апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части как незаконное и необоснованное.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ЧОУ ВПО "ИСГЗ" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 принял решение от 09.09.2011 N 2.17-08/42-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил налог на прибыль в сумме 4 755 106 руб., пени в сумме 1 043 083 руб. и штраф в сумме 773 835 руб.

Решением от 21.10.2011 N 666 Управление изменило решение налогового органа, предложив институту уплатить налог в сумме 1 565 970 руб., пени в сумме 277 476 руб. и штраф в сумме 136 007 руб.

Основанием для начисления спорных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении институтом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Строительная фирма "Гранит" (ИНН 1658095042, ОГРН 1071690072310).

По мнению налогового органа, ЧОУ ВПО "ИСГЗ" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, а также неправомерно признало расходы для целей налогообложения прибыли на основании первичных документов, подписанных неустановленным лицом и не отвечающих требованиям ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "СФ "Гранит" на основании договора от 14.03.2008 N 22/08 выполняло для ЧОУ ВПО "ИСГЗ" строительно-монтажные работы, в том числе в арендуемом институтом помещении, расположенном по адресу: Пермский край, п.Куеда, ул.Труда, д.1.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление института в данной части, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум ВАС РФ в п.1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение правомерности признания расходов для целей налогообложения прибыли институт представил надлежащим образом оформленные акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, подписанные от ООО "СФ "Гранит" Хаметгалимовым А.И.

Налоговый орган не отрицает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Хаметгалимов А.И. зарегистрирован как учредитель и руководитель ООО "СФ "Гранит".

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на допрос Хаметгалимова А.И., который свою причастность к ООО "СФ "Гранит" отрицал.

Вместе с тем, допрос Хаметгалимова А.И. сам по себе не опровергает реальности хозяйственных операций ЧОУ ВПО "ИСГЗ" с указанным контрагентом.

Свидетельские показания лиц, подписавших документы, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Аналогичная правовая позиция в части оценки документов, составленных контрагентами налогоплательщика, содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Суд апелляционной инстанции считает, что допрос руководителя контрагента налогоплательщика не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания Хаметгалимова А.И. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу.

К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности Хаметгалимова А.И., который, в силу ст.51 Конституции Российской Федерации, не обязан свидетельствовать против самого себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Аналогичные выводы сделаны ФАС Поволжского округа в постановлениях от 19.08.2010 по делу N А65-31775/2009, от 15.02.2011 по делу N А55-5367/2010, от 13.12.2011 по делу N А55-3607/2011, от 28.03.2012 по делу N А55-7466/2011 и др.

Кроме того, протокол допроса Хаметгалимова А.И. от 12.08.2010 N 231 (л.д.107, т.2) сведений относительно взаимоотношений ООО "СФ "Гранит" с ЧОУ ВПО "ИСГЗ", а также относительно подписания Хаметгалимовым А.И. договора от 14.03.2008 N 22/08, справки о стоимости выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, не содержит.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми признаны расходы для целей налогообложения прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Налоговый орган, вопреки требованиям ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ, не представил допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы ЧОУ ВПО "ИСГЗ" о реальности выполненных ООО "СФ "Гранит" на основании договора от 14.03.2008 N 22/08 ремонтных работ в помещении, расположенном по адресу: Пермский край, п.Куеда, ул.Труда, д.1.

Из материалов дела видно, что ООО "СФ "Гранит" в рамках договора от 14.03.2008 N 22/08 выполняло СМР еще на пяти объектах ЧОУ ВПО "ИСГЗ", расходы по которым налоговый орган признал обоснованными.

Факт оплаты работ и принятия их на учет налоговым органом не отрицается.

Ссылка налогового органа на протоколы допроса Трандиной В.Н. (собственник арендованных институтом помещений), согласно которым Трандина В.Н. отрицает факт выполнения институтом ремонтных работ в арендованных помещениях, подлежит отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, показания Трандиной В.Н. не опровергают факта выполнения ремонтных работ в арендованных институтом помещениях, арендодатель признала, что эти помещения требовали текущего ремонта (замена окон и полов), который и был произведен. Проведение институтом ремонта подтверждается также нотариально удостоверенной справкой Трандиной В.Н. от 18.01.2012 (л.д.116, т.3).

Договором аренды установлена обязанность института (арендатор) производить за свой счет капитальный и текущий ремонт помещения. Перечисленные в акте от 20.04.2008 работы относятся к текущему ремонту, обязанность выполнения которых закреплена за арендатором договором аренды от 01.09.2007. Согласование с арендодателем объема и стоимости ремонтных работ, а также подрядной организации, договором не предусмотрено. Таким образом, отрицание либо незнание Трандиной В.Н. о проведенном ЧОУ ВПО "ИСГЗ" (своими силами либо с привлечением подрядчика) ремонте не свидетельствует об отсутствии ремонта.

Довод налогового органа о том, что Трандина В.Н., являясь сотрудником института, не могла не знать, кто именно производил ремонтные работы, носит предположительный характер.

Как видно из материалов дела, договор от 14.03.2008 N 22/08 на выполнение ремонтно-строительных работ, справка от 20.04.2008 о стоимости выполненных работ и затрат и акт от 20.04.2008 о приемке выполненных работ со стороны ЧОУ ВПО "ИСГЗ" подписаны ректором института Пономаревым-Капучиди Н.В.

Кроме того, протоколы допроса Трандиной В.Н. от 31.03.2011 и от 24.05.2011 содержат противоречивую информацию. Так, согласно протоколу допроса от 31.03.2011, Трандиной В.Н. не известно проводились ли институтом ремонтные работы, поименованные в акте от 20.04.2008, а в протоколе допроса от 24.05.2011 пояснила, что ремонт в помещении осуществлялся физическим лицом, с которым она лично договаривалась (но его фамилию и адрес места жительства не знает), приемку выполненных ремонтных работ и оплату также производила сама. Вместе с тем, доказательства, подтверждаю указанные обстоятельства, Трандина В.Н. не представила, на вопрос о том, какие именно виды ремонтных работ производились, не ответила.

Согласно п.10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Налоговым органом не представлены доказательства сговора ЧОУ ВПО "ИСГЗ" и его контрагента, не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно толкованию, данному Европейским судом по правам человека в Постановлении от 22.01.2009 по делу "Булвес" АД против Болгарии", законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (special diligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalise) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.

Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежит применению в силу положений ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, п.2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие".

ЧОУ ВПО "ИСГЗ" при выборе ООО "СФ "Гранит" удостоверилось в том, что это общество зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, то есть обладало правоспособностью.

В соответствии с ч.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Иных оснований прекращения правоспособности закон не предусматривает.

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Доказательств того, что институт, вступая в хозяйственные отношения с ООО "СФ "Гранит", знал или должен был знать о том, что эта организация является недобросовестным налогоплательщиком, налоговый орган не представил.

Довод о непроявлении ЧОУ ВПО "ИСГЗ" должной осмотрительности при выборе контрагента, основанный на том обстоятельстве, что руководителем института не устанавливались личности лиц, представлявших контрагента, не может быть принят во внимание. Указанный довод не соответствует действующему законодательству, так как иные, отличные от взаимозависимости отношения между организациями, ограничивают степень осмотрительности контрагентов при заключении сделок лишь установлением правоспособности друг друга, которая определяется государственной регистрацией юридического лица, а не проверкой паспортных данных руководителей юридических лиц.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях ФАС Поволжского округа от 19.11.2009 по делу N А65-28443/2007, от 14.04.2011 по делу N А55-16655/2010 и др.

По утверждению налогового органа, ООО "СФ "Гранит" не имело возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников, основных средств.

Суд апелляционной инстанции считает довод налогового органа несостоятельным, поскольку отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями. Этот вывод подтверждается арбитражной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 20.07.2009 N ВАС-8891/09, постановления ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу N А65-30936/2007, от 19.09.2011 по делу N А65-29146/2010 и др.).

Кроме того, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что с расчетного счета ООО "СФ "Гранит" не производились уплата налогов (сборов), выплата заработной платы, перечисление коммунальных и арендных платежей, не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между ЧОУ ВПО "ИСГЗ" и ООО "СФ "Гранит".

Институт в силу ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не имел возможности контролировать движение (поступление и расходование) денежных средств на расчетных счетах своего контрагента.

На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ЧОУ ВПО "ИСГЗ" обоснованно признало расходы для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО "СФ "Гранит".

В постановлениях ФАС Поволжского округа от 15.03.2011 по делу N А65-15788/2010, от 26.03.2012 по делу N А65-17148/2011 и от 16.04.2012 по делу N А65-10981/2011 содержатся аналогичные выводы относительно налоговых последствий финансово-хозяйственных операций с участием ООО "СФ "Гранит".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012 года по делу N А65-28091/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С. Драгоценнова