Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 05АП-2402/12

г. Владивосток

02 мая 2012 г.

Дело N А51-20030/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: главный специалист 1 разряда правового управления Слепченко Я.О. - удостоверение, доверенность N 28/1-7225 от 22.12.2011,

от ответчика: Перегон В.Г. - паспорт, доверенность от 19.01.2010 со специальными полномочиями, Фокин А.Н. - паспорт, доверенность от 15.03.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт"

апелляционное производство N 05АП-2402/2012

на определение от 24.01.2012 судьи А.А Хижинского

по делу N А51-20030/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт"

о приостановлении решения арбитражного суда по делу

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608)

к Общественному движению Приморского края "Физкультура и спорт" (ИНН 2540057750, ОГРН 1032500003370)

о признании договора незаключенным и освобождении помещений

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Общественному движению Приморского края "Физкультура и спорт" (далее ОДПК "Физкультура и спорт") о признании незаключенным и не порождающим правовых последствий договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 08.05.2001 N 7/277 (N 01-02522-004-Н-БП-1434-00), подписанного между УМС г. Владивостока и ОДПК "Физкультура и спорт", обязании ответчика освободить помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, дом N 3, третий этаж, помещение N 5 общей площадью 19 кв.м и помещение N 11 общей площадью 6 кв.м, согласно выписке из технического паспорта от 12.09.2006.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признан незаключенным и не порождающим правовых последствий договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 08.05.2001 года N 7/277 (N 01-02522-004-Н-БП-1434-00), подписанный между УМС администрации г. Владивостока и ОД ПК "Физкультура и спорт", ОД ПК "Физкультура и спорт" обязано освободить помещение общей площадью 19 кв.м, расположенное на третьем этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 3, обозначенное в выписке из технического паспорта от 12.09.2006 под номером 5, а также помещение общей площадью 6 квадратных метров, расположенное на третьем этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 3, обозначенное в выписке из технического паспорта от 12.09.2006 под номером 11 (далее спорные помещения).

28.11.2011 ОД ПК "Физкультура и спорт" обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения по делу N А51-20030/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2012 в удовлетворении заявления ОД ПК "Физкультура и спорт" о пересмотре решения арбитражного суда Приморского края от 01.04.2011 по делу А51-20030/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ОД ПК "Физкультура и спорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указало, что ОД ПК "Физкультура и спорт" узнало о том, что УМС г. Владивостока не является собственником спорных помещений только из решения Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2011 по делу А51-20014/2009, данное обстоятельство является существенным для настоящего дела, суд первой инстанции необоснованно указал на общедоступность Положения об УМС г. Владивостока, а также на установленное Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 20.09.2011 обстоятельство наличия у УМС г. Владивостока полномочий по осуществлению прав собственника в отношении спорных помещений. Кроме того, ответчик полагал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без участия ответчика.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу УМС г. Владивостока, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослалось на те обстоятельства, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорные помещения от 21.07.2011 не подтверждает факт открытия новых и существенных для дела обстоятельств, собственником спорных помещений является Владивостокский городской округ, до вынесения решения от 01.04.2011 по настоящему делу свидетельство о регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения отсутствовало, что не противоречит п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", 27.07.2011 право собственности муниципального образования г. Владивосток на спорные нежилые помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке, УМС г. Владивостока наделено правами собственника и является ссудодателем по договору безвозмездного пользования спорными нежилыми помещениями.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ и абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

ОД ПК "Физкультура и спорт" указывает в качестве вновь обнаруженного им обстоятельства факт регистрации права собственности на спорные помещения за муниципальным образованием г. Владивосток 27.07.2011, т.е. после вынесения решения от 01.04.2011 по настоящему делу, ссылаясь на отсутствие общедоступности информации о полномочиях УМС г. Владивостока, полагал незаконным участие УМС г. Владивостока в настоящем деле в качестве истца и ссудодателя по договору безвозмездного пользования от 08.05.2001 года N 7/277 (N 01-02522-004-Н-БП-1434-00).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно установил, что названное ответчиком обстоятельство, которое может послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечает признаку вновь обнаруженного обстоятельства, когда оно не было и не могло быть известно заявителю в силу следующего.

Согласно п. п. 3.1.1., 3.1.2. Положения об УМС г. Владивостока, утвержденному Постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, УМС г. Владивостока создано, в том числе для того, чтобы осуществлять права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа в пределах его полномочий управления, а также издавать распорядительные акты о передаче муниципального имущества в аренду.

Довод апеллянта о том, что текст указанного локального нормативного правового акта не является общедоступным для неопределенного круга лиц, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку был рассмотрен и надлежащим образом оценен судом первой инстанции ввиду наличия свободного доступа к ознакомлению с названным Положением об УМС г. Владивостока, в том числе в справочных правовых системах, в сети Интернет. Ходатайство о приобщении к материалам дела текста положения ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Факт отнесения спорных помещений к муниципальной собственности подтвержден представленными в дело (к исковому заявлению) выпиской из реестра муниципальной собственности от 03.12.2010 (т. 1, л.д. 24), выписками из ЕГРП от 20.10.2008 (т. 1, л.д. 25) и от 10.12.2010 (т. 1, л.д. 105).

Из изложенного следует, что УМС г. Владивостока наделено правами собственника в отношении спорных нежилых помещений, а также имело право быть истцом по настоящему делу и заключать договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 08.05.2001 года N 7/277 (N 01-02522-004-Н-БП-1434-00). В связи с чем доводы апеллянта, опровергающие данный вывод, основаны на неверном толковании норм права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на основании решения Малого Совета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 25.03.1992 N 182 "Об утверждении перечней предприятий муниципальной собственности города Владивостока" 23.10.1993 спорные помещения были включены в реестр муниципальной собственности, поскольку входили в перечень объектов жилого и нежилого фонда, находящегося на балансе Муниципального предприятия "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 1".

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при наличии у заявителя такой информации (факта регистрации права муниципальной собственности спорных помещений) до рассмотрения спора судом первой инстанции по существу (до 01.04.2011), это объективно не повлияло бы на принятие арбитражным судом иного решения по настоящему делу в силу установления достаточных для удовлетворения исковых требований УМС г. Владивостока о признании незаключенным и не порождающим правовые последствия договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 08.05.2001 N 7/277 (N 01-02522-004-Н-БП-1434-00) обстоятельств не достижения сторонами (истцом и ответчиком) согласия по существенному условию данного договора - предмету.

Поскольку ответчик не доказал наличие существенных для настоящего дела обстоятельств, отвечающих всем перечисленным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ признакам, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 01.04.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ и, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2012 по делу N А51-20030/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова