Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 05АП-2391/13

г. Владивосток

11 апреля 2013 г.

Дело N А51-20030/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт",

апелляционное производство N 05АП-2391/2013

на определение от 11.01.2013

судьи А.А. Хижинского

по заявлению Общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А51-20030/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к Общественному движению Приморского края "Физкультура и спорт"

о признании договора незаключенным и освобождении помещений

при участии:

от истца: Булдыгина Н.В. - представитель по доверенности от 28.11.2012 N 28/1-6704, служебное удостоверение N 3680,

от ответчика: Перегон В.Г. - представитель по доверенности от 13.01.2013, Фокин А.Н. - представитель по доверенности от 15.03.2011.

УСТАНОВИЛ:

Общественное движение Приморского края "Физкультура и спорт" (далее - ОДПК "Физкультура и спорт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-20030/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2013 заявление ОДПК "Физкультура и спорт" о пересмотре судебного акта от 01.04.2011 по делу N А51-20030/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ОДПК "Физкультура и спорт" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что при вынесении определения от 01.04.2011 арбитражный суд не принял во внимание, что спорные помещения площадью 19 кв.м и 6 кв.м, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул. Семеновская, 3, фактически не существовали. Представление Управлением муниципальной собственности г. Владивостока сфальсифицированного технического паспорта является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что судом неверно истолкованы положения статьи 311 АПК РФ и сделан вывод о том, что вновь открывшимися обстоятельствами являются только юридические факты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление муниципальной собственности г.Владивостока просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На вопрос суда представитель апеллянта пояснил, что вновь открывшимся обстоятельством считает отсутствие спорных помещений.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал, определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОДПК "Физкультура и спорт" о признании незаключенным и не порождающим правовых последствий договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 08.05.2001 N 7/277 (N 01-02522-004-Н-БП-1434-00), подписанного УМС администрации г.Владивостока и ОДПК "Физкультура и спорт", об обязании ответчика освободить помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 3, третий этаж, помещение N 5 общей площадью 19 кв.м и помещение N 11 общей площадью 6 кв.м, согласно выписке из технического паспорта от 12.09.2006.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признан незаключенным и не порождающим правовых последствий договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 08.05.2001 N 7/277 (N 01-02522-004-Н-БП-1434-00), подписанный между УМС администрации г.Владивостока и ОДПК "Физкультура и спорт", на ОДПК "Физкультура и спорт" возложена обязанность освободить помещение общей площадью 19 кв.м, расположенное на третьем этаже здания по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская, 3, обозначенное в выписке из технического паспорта от 12.09.2006 под номером 5, а также помещение общей площадью 6 кв.м, расположенное на третьем этаже здания по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская, 3, обозначенное в выписке из технического паспорта от 12.09.2006 под номером 11.

ОДПК "Физкультура и спорт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения от 01.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвращая заявление ОДПК "Физкультура и спорт" о пересмотре судебного акта от 01.04.2011 по делу N А51-20030/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 22 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Перечень таких обстоятельств приведен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, наличие в заявлении оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определяется судом, в том числе и на стадии принятия заявления к производству.

Как следует из заявления ОДПК "Физкультура и спорт", пояснений, сделанных представителем апеллянта в судебном заседании, вновь открывшимся заявитель считает то обстоятельство, что спорные помещения на день принятия решения по настоящему делу отсутствовали, технического паспорта спорных помещений, представленного истцом, на основании которого принят судебный акт, у истца не имелось, в материалы дела была представлена копия сфальсифицированного истцом технического паспорта. Об этом обстоятельстве заявителю не было известно, как полагает заявитель указанное обстоятельство существовало на день принятия решения судом по настоящему делу, не было предметом судебного исследования и не было и не могло быть известно заявителю и другим лицам, участвующим в деле.

Предметом иска УМС г.Владивостока к ОДПК "Физкультура и спорт" было признание незаключенным и не порождающим правовых последствий договора безвозмездного пользования нежилым помещением, об обязании ответчика освободить помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 3, помещение N 5 общей площадью 19 кв.м и помещение N 11 общей площадью 6 кв.м, согласно выписке из технического паспорта.

В обоснование доводов заявителем представлены обращение от 21.09.2012 и.о.начальника УМС г.Владивостока на имя начальника отделения N 1 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю об изготовлении технического паспорта нежилых помещений общей площадью 562,8 кв.м, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская, 3; обращение от 21.05.2012 и.о.начальника УМС г.Владивостока на имя начальника отделения N 1 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю о предоставлении технического паспорта вышеуказанных нежилых помещений; сопроводительное письмо от 28.05.2012 отделения N 1 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю о направлении копии технического паспорта в УМС г.Владивостока; запрос от 21.05.2012 начальника УМС г.Владивостока на имя начальника УГА г.Владивостока о согласовании реконструкции, перепланировки нежилых помещений; кадастровый паспорт вышеуказанных нежилых помещений, изготовленный 19.10.2012; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2012; заявление от 04.12.2012 на имя руководителя следственного отдела по Фрунзенскому району г.Владивостока СУ СК РФ о фальсификации доказательств по делу N А51-2535/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Участвуя в настоящем деле и имея возможность знакомиться с его материалами, заявитель, занимающий нежилые помещения по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская, 3, не мог не установить, что нежилые помещения, являющиеся предметом спора и отраженные в выписке из технического паспорта помещения от 21.08.2006, фактически в указанном здании отсутствуют и не был лишен возможности заявить об этом до вынесения решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем в обоснование доводов заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам документы являются новыми доказательствами по делу и не могут быть подтверждать как вновь открывшееся обстоятельство того, что спорные нежилые помещения фактически отсутствовали в здании по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская, 3, на момент вынесения решения от 01.04.2011.

Кроме того, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, заявитель не обосновал, какое правовое значение для пересмотра решения суда от 01.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам имеют вышеназванные доводы заявителя и как они могли повлиять на принятие судом решения от 01.04.2011.

Судом первой инстанции верно отмечено, что приведенное в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мнение заявителя об оценке тех или иных документов не отвечает признакам нового или вновь открывшегося обстоятельства, указанного в статье 311 АПК РФ и в пункте 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, и не является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. То, на что ссылается заявитель, фактически свидетельствует о представлении им новых доказательств в отношении уже исследованных судом фактов.

На основании изложенного и с учетом разъяснений, сформулированных в пунктах 4, 5, 22 Постановления N 52, заявление ОДПК "Физкультура и спорт" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2013 по делу N А51-20030/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка