Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-8487/12

г. Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А40-27156/10-71-114Б

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лукьяненко Анатолия Николаевича и Лукьяненко Элеоноры Харитоновны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 г.., вынесенное судьей Л.А. Кравчук по делу N А40-27156/10-71-114Б о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "АИС-проект" (ИНН 7730512766) требование Лукьяненко Анатолия Николаевича и Лукьяненко Элеоноры Харитоновны о включении в реестр требований кредиторов должника реального ущерба в размере 1 527 840 рублей

В судебное заседание явились:

от Лукьяненко Анатолий Николаевич по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 г.. по делу N А40-27156/10-71-114Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АИС-проект" (далее по тексту - ООО "АИС-Проект") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков В.В..

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "АИС-проект" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 67 от 16.04.2011 г..; сведения о введении в отношении должника ООО "АИС-проект" процедуры наблюдения внесены временным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.08.2011 г.., сообщение N 017152.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 г.. по делу N А40-27156/10-71-114Б ООО "АИС-проект" признано застройщиком и при его банкротстве определено применять требования параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; сведения о применении в отношении должника ООО "АИС-проект" при его банкротстве как застройщика требований параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внесены временным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 30.09.2011 г.. за N 025350.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.10.2011 г.. поступили требования Лукьяненко А.Н., Лукьяненко Э.Х. о включении в реестр требований ООО "АИС-проект" требования в размере 1 527 840 рублей реального ущерба.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 г.. по делу N А40-27156/10-71-114Б гражданам Лукьяненко Анатолию Николаевичу и Лукьяненко Элеоноре Харитоновне в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "АИС-Проект" 1 527 840 рублей - суммы реального ущерба отказано.

Лукьяненко А.Н., Лукьяненко Э.Х., не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 г.., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить и включить в реестр требований кредиторов ООО "АИС-Проект" заявленную денежную сумму в размере 1 527 840 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Временный управляющий ООО "АИС-проект", должник, Лукьяненко Э.Х. в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке определенном нормами АПК РФ, в связи, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав заявителя жалобы- Лукьяненко А.Н, изучив материалы дела, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2006 г. ООО "АИС-проект" (продавец, должник) и гр. Лукьяненко А.Н. и гр. Лукьяненко Э.Х. (покупатели, заявители) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры N К 175 (далее - предварительный договор N К 175), в соответствии с которым продавец принял решение продать, а покупатели приняли решение купить 1(одно)-комнатную квартиру, расположенную в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Труда (позиция N 8 по Генплану), секция В, этаж 6, при входе из лифтового холла по правую сторону, N 174, ориентировочной общей площадью 42,88 кв.м.; ориентировочный срок окончания строительства и сдачи дома - второй квартал 2007 г..; стоимость квартиры определена п. 4 договора - 1 372 160 рублей; оплата произведена платежными поручениями: от 27.06.2006 г.. N34; от 31.07.2006 г.. N10.

Согласно ст. 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) установлены особенности предъявления денежных требований и их рассмотрения арбитражным судом, в том числе, открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения; о таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства; исходя из смысла указанной нормы права, предъявление денежных требований возможно после открытия конкурсного производства в отношении застройщика; при этом, участник строительства должен отказаться от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в отношении ООО "АИС-проект" конкурсное производство не введено, кроме того, как установлено судом первой инстанции в ходе слушания дела заявитель не отказался от исполнения предварительного договора от 26.06.2006 г.. N К175.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г.. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "АИС-проект" включено требование гр. Лукьяненко А.Н. и гр. Лукьяненко Э.Х. о передаче жилого помещения - 1(одно)-комнатной квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Труда (позиция N 8 по Генплану), секция В, этаж 6, при входе из лифтового холла по правую сторону, N 174, ориентировочной общей площадью 42,88 кв.м, в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры N К 175 от 26.06.2006 г., заключенным между должником и заявителями, и с учетом произведенной покупателями оплаты в размере 1 372 160 рублей по указанному договору.

Пунктом 3 ст. 201.5. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим, при этом заключение оценщика в материалы дела не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено; в соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки; отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков; при этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика (должника, застройщика) прав, в настоящем случае Лукьяненко А.Н., Лукьяненко Э.Х., наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В нарушение норм ст. 65 АПК РФ, Лукьяненко А.Н., Лукьяненко Э.Х. в материалы дела не представлены доказательства наличии в совокупности оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 1 527 840 рублей реального ущерба.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что процедура конкурсного производства в отношении должника не введена, предварительный договор от 26.06.2006 г.. N К175 сторонами не расторгнут, а требования имущественного и денежного характера заявителя фактически направлены на двойное удовлетворение, что не допускается законом, в связи с чем, ссылка Лукьяненко А.Н., Лукьяненко Э.Х. о не обоснованном отказе во взыскании убытков в размере 1 527 840 рублей, признана судебной коллегией не обоснованной.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2012 г.. по делу N А40-27156/10-71-114Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяненко Анатолия Николаевича и Лукьяненко Элеоноры Харитоновны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.И. Тетюк С.Н.Овчинникова