Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 05АП-3606/12

г. Владивосток

02 мая 2012 г.

Дело N А51-2676/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Кухарчук Ивана Владимировича

апелляционное производство N 05АП-3606/2012

на определение от 21.03.2012

по делу А51-2676/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Кухарчук Ивана Владимировича

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Администрации г.Владивостока

третьи лица Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кухарчук Иван Владимирович обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 21.03.2012 по делу А51-2676/2011 Арбитражного суда Приморского края.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ИП Кухарчук Ивана Владимировича подлежащей возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный суд Приморского края определением от 21.03.2012 отказал в удовлетворении заявления (ходатайства) ИП Кухарчук Ивана Владимировича о наложении судебных штрафов на Администрацию города Владивостока и на Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края за неисполнение судебного решения по делу N А51-2676/2011.

Статья 120 АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

Кроме того, определение об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа, не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по делу не прекращено, не оставлено без движения и не приостановлено, следовательно, определение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2012 по делу N А51-2676/2011 обжалованию не подлежит.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61) если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст.264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ИП Кухарчук Ивана Владимировича с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья

А.В. Пяткова