Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 15АП-4008/12

город Ростов-на-Дону

04 мая 2012 г.

дело N А32-16120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ООО "Марьянский рисозавод": Пендюрин Н.П., представитель по доверенности от 12.04.2012,

от ООО "Мингрельское": Мозговой А.М., представитель по доверенности от 21.11.2011, Попов А.В., представитель по доверенности от 25.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марьянский рисозавод" ИНН 2336014393 ОГРН 1022304032926 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012 по делу N А32-16120/2011 об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" ИНН 2323029307 ОРН 1102323000251, принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марьянский рисозавод" обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" с заявлением об установлении требований в размере 2 520 581, 60 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Заявленные требования мотивированы тем, что денежные средства в указанном размере излишне перечислены покупателем - ООО "Марьянский рисозавод" по договорам на поставку сельскохозяйственной продукции N 21Р от 05.07.2010, N 21/1Р от 05.07.2010.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012 в удовлетворении требований отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не доказан факт превышения размера перечисленных денежных средств в качестве предоплаты по договорам поставки по сравнению со стоимостью поставленного обществу "Мингрельское" риса.

Общество с ограниченной ответственностью "Марьянский рисозавод" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, и разрешить вопрос о включении требований кредитора в размере 2 520 581, 60 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мингрельское" указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения. Должник указывает, что обязательства по договору исполнил в полном объеме, оснований для признания заявленной кредитором для включения в реестр кредиторов суммы денежных средств, излишне перечисленной по договорам поставки, не имеется.

В судебном заседании представители кредитора и должника правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалованный судебный акт - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

По смыслу пунктов 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов вне зависимости от поступления возражений. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением суда от 10.08.2011 в отношении ООО "Мингрельское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шатохин Артур Валентинович. Публикация объявления о введении процедуры состоялась в газете "Коммерсанть" 20.08.2011.

Кредитор с заявлением об установлении требований обратился в суд 05.09.2011 (согласно штампу экспедиции суда), то есть в пределах 30-дневного срока, установленного положениями статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование требований заявитель ссылается на наличие у него переплаты за товар, полученный от должника по договорам поставки сельскохозяйственной продукции риса-зерна.

Из материалов дела видно и судом установлено, что между ООО "Марьянский рисозавод" и ООО "Мингрельское" были заключены договоры N 21Р от 05.07.2010 и N 21/1Р от 05.07.2010 на поставку сельскохозяйственной продукции риса-зерна в зачетном весе.

Согласно пункту 1.1 Договора N 21Р от 05.07.2010 ООО "Мингрельское" (Продавец) обязуется поставить, а ООО "Марьянский рисозавод" (Покупатель) принять и оплатить 5 724 800 кг в зачетном весе рис-зерно урожая 2010 г., на условиях франко-склад ООО "Марьянский рисозавод". Цена поставляемого товара является договорной, что фиксируется в Протоколе согласования цены, подписываемом обеими сторонами на момент передачи товара покупателю, что подтверждается справкой ТПП с применением понижающего коэффициента 0,882. Справка предоставляется продавцом (п. 2.1 договора). Покупатель производит предоплату за поставляемый товар в размере 51 523 200 руб. на расчетный счет продавца (п. 3.1 договора).

Во исполнение вышеназванного договора ООО "Марьянский рисозавод" платежным поручением N 1132 от 09.07.2010 перечислило на расчетный счет ООО "Мингрельское" денежные средства в сумме 51 523 200 руб.

Согласно пункту 1.1 договора N 21/1Р ООО "Мингрельское" (Продавец) обязуется поставить, а ООО "Марьянский рисозавод" (Покупатель) принять и оплатить 4 275 200 кг в зачетном весе рис-зерно урожая 2010 г., на условиях франко-склад ООО "Марьянский рисозавод". Цена поставляемого товара является договорной, что фиксируется в Протоколе согласования цены, подписываемом обеими сторонами на момент передачи товара покупателю, что подтверждается справкой ТПП с применением понижающего коэффициента 0,882. Справка предоставляется продавцом (п. 2.1 договора). Покупатель производит предоплату за поставляемый товар в размере 38 476 800 руб. на расчетный счет продавца.

Платежным поручением N 1133 от 09.07.2010 ООО "Марьянский рисозавод" перечислило на расчетный счет ООО "Мингрельское" денежные средства в сумме 38 476 800 руб.

Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств обществом "Марьянский рисозавод" в адрес ООО "Мингрельское" составила 90 000 000 руб.

Товарной накладной N 146 от 19.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Мингрельское" передало обществу с ограниченной ответственностью "Марьянский рисозавод" рис-зерно весом 4 216 043 кг по цене 8,80 руб. за 1 кг общей стоимостью 37 101 178,4 руб.

Товарной накладной N 147 от 19.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Мингрельское" передало обществу с ограниченной ответственностью "Марьянский рисозавод" рис-зерно весом 5 724 800 кг по цене 8,80 руб. за 1 кг общей стоимостью 50 378 240 руб.

В рамках дела о банкротстве кредитор просит установить требования в виде разницы между суммой перечисленных денежных средств (90 000 000 руб.) и стоимостью фактически поставленного товара (9 940 843 кг х 8,80 руб. = 87 479 418,4 руб.), составляющей 2 520 581, 60 руб.

Возражая против требований кредитора, должник в отзыве на заявление и на апелляционную жалобу указывает, что в рамках договоров поставки сельхозпродукции покупателем по товарно-транспортным накладным получено 11 859,8 тонн риса, то есть в размере большем, чем предусмотрено договорами; излишне полученная продукция продавцу не возвращена, а потому у последнего отсутствуют основания для возврата покупателю денежных средств.

Кредитор, возражая против этих доводов должника, указал на наличие между сторонами правоотношений по договору от 03.09.2010 N 7, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Мингрельское" передало обществу с ограниченной ответственностью "Марьянский рисозавод" рис на хранение. ООО "Марьянский рисозавод" ссылается на то, что именно в рамках указанного договора им был получен от должника рис по товарно-транспортным накладным в количестве 11 859,8 тонн.

Поставка риса должником по договорам поставки произведена на основании товарных накладных N 146, N 147 от 19.10.2010, в соответствии с которыми покупателем получен рис в количестве 9 940 843 кг.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признал правомерной позицию кредитора по следующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии с договорами поставки должник обязался поставить в адрес заявителя 10 000 000 кг риса в зачетном весе урожая 2010 года на условиях франко-склад покупателя.

Во исполнение условий договоров поставки заявитель перечислил должнику 90 000 000 руб. Факт получения денежных средств в указанном размере должник не отрицает.

Пунктом 4.3 договоров поставки определено, что право собственности на товар от продавца к покупателю переходит с момента оформления карточки покупателем и переоформления товара продавцом на указанную карточку (квитанция Ф13), счета-фактуры, накладной (ТОРГ-12), а также оформления других документов, удостоверяющих качество товара - анализная карточка элеватора или иные документы, которые на момент поставки будут оформляться элеватором.

Товарными накладными N 146, N 147 от 19.10.2010 ООО "Мингрельское" передало ООО "Марьянский рисозавод" рис-зерно весом 4 216 043 кг, 5 724 800 кг соответственно, по цене 8,80 руб. за 1 кг.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 7 от 03.09.2010 на приемку, сушку, очистку, хранение и отпуск давальческого зерна-риса урожая 2010 г.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что заказчик - ООО "Мингрельское" поставляет исполнителю - ООО "Марьянский рисозавод" за свой счет зерно риса по ГОСТ 6293-90 в количестве 12 000 тонн для сушки, очистки, хранения и отгрузки. Пунктом 4.1 договора стороны определили, что зерно доводится до параметров стойкого хранения: влажность - 14%, сорная примесь - 1,6%, зерновая примесь до 7%.

Пунктом 2.6 договора хранения установлено, что исполнитель удостоверяет прием зерна на хранение (завоз зерна или перевод с лицевого счета заказчика на лицевой счет третьего лица) выдачей заказчику реестра поступления риса-зерна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно статье 890 Кодекса в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статьи 161 Кодекса, а согласно пункту 2 статьи 887 Кодекса простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В соответствии с условиями договора хранения получение заявителем риса подтверждено реестром поступления риса-зерна.

Согласно указанному реестру должником по договору N 7 на хранение и переработку передано 11 782 970 кг риса в физическом весе. Количество риса, переданного на хранение и переработку, соответствует количеству продукции, переданной должником заявителю по товарно-транспортным накладным - 11 782 970 кг (л.д. 66 - 168 том 1, 1 - 43 том 2). Из указанного реестра следует, что поступление риса на хранение имело место в период с 06.09.2010 по 18.10.2010.

Учитывая фактические обстоятельства дела, условия договоров поставки от 05.07.2010 N 21/1Р, N 21Р, определяющие порядок передачи товара, а также наличие у сторон правоотношений, связанных с исполнением договора хранения N 7 от 03.10.2010, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что товарно-транспортные накладные подтверждают поставку обществу "Марьянский рисозавод" риса в количестве 11 782 970 кг. В данном случае товарно-транспортные накладные свидетельствуют о передаче обществу с ограниченной ответственностью "Марьянский рисозавод" риса на хранение в соответствии с договором N 7 от 03.10.2010, и не являются доказательством исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Мингрельское" обязательства по поставке товара в количестве 11 782 970 кг.

Из материалов дела следует, что письмом N 49 от 19.10.2010 ООО "Мингрельское" просило ООО "Марьянский рисозавод" перевести со своей лицевой карточка на лицевую карточку ООО "Марьянский рисозавод" 9 940 843 кг риса-сырца, что соответствует условиям договоров поставки от 05.07.2010. Передача товара оформлена товарными накладными N 146, N 147 от 19.10.2010. Заявитель не отрицает того, что по указанным товарным накладным им получено указанное количество риса в зачетном весе.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт получения заявителем от должника по товарным накладным N 146, N 147 от 19.10.2010 риса в количестве 9 940 843 кг в зачетном весе.

Товарные накладные не содержат ссылки на дату и номер договоров поставки, в них указано, что отпускается продукция по основному договору. Однако поставка продукции продавцом и ее принятие покупателем в рамках договоров поставки N 21Р от 05.07.2010, N 21/1р от 05.07.2010 не являются предметом разногласия сторон и ими не отрицаются.

Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение обязательства и принятие его результата, ссылок на договор не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами первичные документы, пришел к выводу о том, что в правоотношениях сторон имела место следующая последовательность совершения хозяйственных операций - первоначально должником во исполнение договора N 7 от 03.10.2010 по товарно-транспортным накладным передано заявителю на хранение зерно риса в количестве 11 782 970 кг, впоследствии - 19.10.2010 заявителем на свою лицевую карточку по указанию должника переведено с лицевой карточки последнего 9 940 843 кг риса-сырца в зачетном весе.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано выше, пунктами 2.1 договоров поставки стороны согласовали, что цена поставляемого товара является договорной, фиксируется в Протоколе согласования цены, подписываемом обеими сторонами на момент передачи товара покупателю, что подтверждается справкой ТПП с применением понижающего коэффициента 0,882. Справка предоставляется продавцом (п. 2.1 договора).

Протокол согласования цены сторонами не представлен. Товарными накладными N 146, N 147 от 19.10.2010, подписанными сторонами без возражений, зафиксирована цена продукции за 1 кг - 8,80 руб.

Покупатель получил продукцию по цене, указанной в накладных, и, следовательно, письменная форма договора по определению цены сторонами соблюдена в соответствии с частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В каждой накладной содержалась оферта, а действия покупателя по получению товара, его оприходованию, свидетельствуют об акцепте.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имело место изменение условий договора в части определения цены на рис путем направления продавцом оферты (накладных с указанием цены) в адрес покупателя и конклюдентных действий со стороны последнего (принятие риса по ценам, указанным в накладны, и отсутствие возражений по ценам в период поставки).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен факт поставки должником заявителю 9 940 843 кг риса в зачетном весе по цене 8,80 руб. за 1 кг на общую сумму 87 479 418,4 руб.

Покупателем произведена предоплата по поставке на сумму 90 000 000 руб., следовательно, 2 520 581,60 руб. следует квалифицировать как сумму излишне уплаченных денежных средств.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, указанная задолженность правомерно заявлена ООО "Марьянский рисозавод" для включения в реестр требований кредиторов должника.

Доводы должника об удержании заявителем 1 859 837 кг риса, полученного по товарно-транспортным накладным, не влияют на выводы коллегии судей о правомерности требования ООО "Марьянский рисозавод" ввиду нижеследующего.

Как указано выше, судебная коллегия признала, что по товарно-транспортным накладным должником в адрес заявителя передан рис в рамках договора хранения.

Вместе с тем, оценка правоотношений сторон по договору хранения, равно как и оценка доводов должника о наличии у заявителя задолженности по оплате транспортных расходов продавца в рамках рассмотрения требований кредитора недопустима, поскольку, по существу, такая оценка направлена на выяснение обстоятельств наличия у сторон встречных обязательств и возможности проведения зачета по взаимным требованиям.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А32-42458/2011 общество с ограниченной ответственностью "Мингрельское" предъявило иск к ООО "Марьянский рисозавод" об обязании возвратить 2 339 108,51 кг риса (с учетом уточнения требования, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Спор по существу не разрешен, размер обязательства ООО "Марьянский завод" перед ООО "Мингрельское" судом не установлен. Кроме того, взаимные требования не являются однородными.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание выводы апелляционного суда об обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью "Марьянский рисозавод", в соответствии со статьями 71, 137, пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование общества с ограниченной ответственностью "Марьянский рисозавод" в размере 2 520 581,6 руб. основного долга подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское".

При подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При обращении с апелляционной жалобой заявителем по платежному поручению N 30624192 от 11.03.2012 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины, которая на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012 по делу N А32-16120/2011 отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Марьянский рисозавод" в размере 2 520 581,6 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева