Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 17АП-4612/11

г. Пермь

N 17АП-4612/2011-ГК

4 мая 2012 г.

А50-21199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю, Глотовой И.П., доверенность N 70 от 05.07.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" Майорова Виктора Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2012 года об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" Майорову Виктору Викторовичу,

вынесенное судом в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Поляковой М.А., Даниловой И.П.,

в рамках дела N А50-21199/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" (ОГРН 1025901675645, ИНН 59010006268) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" (далее - ООО "ПК "Метил", должник) было введено наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Майоров В.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 года ООО "ПК "Метил" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Майоров В.В. с вознаграждением в размере 50 000 руб. в месяц за счет средств должника.

11.04.2011 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 18.03.2011 года по вопросу об установлении вознаграждения арбитражного управляющего ООО "ПК "Метил" в размере 50 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2011 года в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 года определение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2011 года было отменено, решение собрания кредиторов должника от 18.03.2011 года по четвертому вопросу повестки дня об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 50 000 руб. в месяц за счет средств должника признано недействительным.

25.10.2011 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении ему повышенной фиксированной суммы вознаграждения в размере 55 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2011 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 года определение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2011 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

28.11.2011 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 года в части установления фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 50 000 руб. в месяц за счет средств должника по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2012 года заявление уполномоченного органа было удовлетворено, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 года в части установления фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 50 000 руб. в месяц за счет средств должника отменено, судебное заседание по вопросу об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "ПК "Метил" назначено на 27.02.2012 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 года ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу о банкротстве было отклонено, установлена фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего должника Майорова В.В. с 28.03.2011 года в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Апеллятор ссылается на то, что решение об установлении вознаграждения в размере 50 000 руб. было поддержано кредиторами должника, обладающими 64% голосов на собрании кредиторов.

Ссылается на высокую квалификацию арбитражного управляющего, объем и сложность выполняемой им работы при проведении процедуры конкурсного производства, наличие у должника достаточного количества денежных средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Отмечает, что после открытия конкурсного производства должник осуществлял деятельность по утилизации промышленных отходов, производству и передаче тепловой и электрической энергии, водоснабжению, водопользованию и иную производственную деятельность.

Обращает внимание, что за период конкурсного производства от реализации сформированной конкурсной массы было получено 7 396 300 руб.

Указывает, что вознаграждение за проведение процедур банкротства получено им в полном объеме, оплачены соответствующие налоги и сборы с полученного вознаграждения, в связи с чем уменьшение размера вознаграждения нарушает его права и законные интересы.

Уполномоченным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем уполномоченного органа заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 18.03.2011 года, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов по четвертому вопросу повестки дня было принято решение об установлении размера ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 50 000 руб. за счет имущества должника с начала процедуры конкурсного производства и об обращении в суд с соответствующим ходатайством (протокол от 18.03.2011 года).

Устанавливая решением от 28.03.2011 года вознаграждение конкурсного управляющего в размере 50 000 руб. за счет имущества должника, суд первой инстанции руководствовался наличием решения собрания кредиторов должника по данному вопросу.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 года по настоящему делу решение собрания кредиторов должника от 18.03.2011 года по четвертому вопросу повестки дня об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 50 000 руб. в месяц за счет средств должника было признано недействительным.

Также вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 года оставлено без изменения определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2011 года о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.10.2011 года, которым фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего должника была установлена в размере 55 000 руб. в месяц.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции в решении от 08.02.2012 года установил наличие оснований для отмены решения в части установления фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 50 000 руб. в месяц за счет имущества должника, отменил решение в данной части и назначил судебное заседание по вопросу об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 года решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2012 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, устанавливая фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника, исходил из того, что мотивация конкурсного управляющего на максимальное удовлетворение требований кредиторов должника обеспечена установлением процентов по вознаграждению; увеличение фиксированной суммы вознаграждения или дополнительное вознаграждение конкурсного управляющего должно быть обусловлено обстоятельствами исключительного характера; увеличение фиксированной суммы вознаграждения зависит от сложности и объема выполняемой конкурсным управляющим работы и возможно лишь при доказанности наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенного вознаграждения; из отчета конкурсного управляющего следует, что должник не располагает денежными средствами, достаточными для выплаты повышенного вознаграждения управляющему без ущемления прав конкурсных кредиторов на справедливое и соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника; доказательства исполнения судебных актов о взыскании в пользу должника 3 512 963 руб. 74 коп. не представлено; наличие установленной в реестре кредиторской задолженности более чем в два раза превышает наличие у должника имущества; материалами дела не подтверждается большой объем и сложность работы арбитражного управляющего; особенности процедуры банкротства должника судом не выявлены; установление фиксированной суммы вознаграждения в повышенном размере приведет к необоснованному увеличению текущих расходов; ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу о банкротстве не может быть удовлетворено, поскольку обжалованный в апелляционном порядке судебный акт не касается вопроса о признании должника банкротом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (часть 3 данной статьи).

Часть 5 статьи той же статьи предусматривает, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Таким образом, увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом этого, апелляционным судом не принимается ссылка конкурсного управляющего на принятое большинством голосов решение собрания кредиторов должника от 18.03.2011 года, тем более учитывая, что решение собрания кредиторов в части установления повышенного вознаграждения признано недействительным.

Также являются несостоятельными и доводы апеллятора о том, что обоснованность установления повышенного размера вознаграждения подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2011 года, поскольку из содержания данных судебных актов следует, что суда исходили из наличия неоспоренного решения собрания кредиторов должника от 18.03.2011 года.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении правильно указано, что установление повышенного размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не поставлено Законом о банкротстве в зависимость от размера удовлетворенных требований кредиторов, так как для этого установлен иной мотивационный механизм.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности работы конкурсного управляющего и наличии объема этой работы, существенно отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим в деле о банкротстве объема работы, отсутствуют.

Ссылки конкурсного управляющего на совершение им действий по оспариванию в судебном порядке требований кредиторов по текущим платежам, осуществлению работы по формированию конкурсной массы, оспариванию сделок должника не могут быть приняты во внимание, так как перечисленная работа относится к обычной деятельности конкурсного управляющего, предписанной Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о ведении должником в конкурсном производстве производственной деятельности, оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника достаточно денежных средств для покрытия расходов на выплату конкурсному управляющему вознаграждения в повышенном размере.

Из отчета конкурсного управляющего от 27.12.2011 года следует, что должник не располагает денежными средствами, достаточными для выплаты повышенного вознаграждения управляющему.

Отсутствие на момент принятия решения о признании должника банкротом денежных средств в достаточном размере указывается конкурсным управляющим и в апелляционной жалобе (на 28.03.2011 года - остаток денежных средств - 0,5 тыс. руб.),

Также из вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу об установлении процентной части вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения (определение суда первой инстанции от 26.04.2011 года, постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2011 года и постановление суда кассационной инстанции от 24.08.2011 года), анализа финансового состояния должника следует, что формирование конкурсной массы возможно за счет выявленного имущества должника в сумме 7 575 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов в общей сумме 17 976 002 руб., в том числе кредиторы второй очереди - 1 459 791 руб. 93 коп. и кредиторы третьей очереди - 16 516 209 руб. 87 коп. (15 760 939 руб. 96 коп. основного долга).

При этом, сумма реестровой задолженности более чем в два раза превышает стоимость выявленного имущества должника.

Кроме того, следует отметить, что достаточность денежных средств не является безусловным основанием для установления повышенного размера вознаграждения конкурсного управляющего, так как основными критериями являются особая сложность и значительный объем работы, которых в рассматриваемой ситуации не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлена фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

При данных обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2012 года по делу N А50-21199/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева