Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 05АП-3036/12

г. Владивосток

05 мая 2012 г.

Дело N А51-15846/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

от уполномоченного органа - Гойберг И.В. (по доверенности от 09.04.2012 N 12-03-16-1302);

временный управляющий, должник, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России N 1 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-3036/2012

на определение от 19.03.2012

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-15846/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (692880, Приморский край, г. Фокино, ул. Заводская, 24; ИНН 2536178818, ОГРН 1062536056164)

о признании его несостоятельным (банкротом), заявление общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" (ИНН 2540135415, ОГРН 1072540008210) об установлении требования

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2011 г.. признано обоснованным заявление должника - общества с ограниченной ответственностью "Дельта", в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Галиченко Анатолий Геннадьевич. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 21.01.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" 16.02.2012 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 100 000 рублей по договору купли-продажи N 5 от 26.08.2011.

Определением суда от 19.03.2012 требование ООО "КВАРТАЛ" в размере 100000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дельта".

Не согласившись с вынесенным определением суда, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указал на ничтожность договора купли-продажи от 26.08.2011 г.. N 5 как притворной сделки, целью которой являлось возмещение НДС из бюджета. Обращает внимание суда на то, что учредителем ООО "Дельта" и ООО "КВАРТАЛ" является одно лицо, что свидетельствует о мнимости договора купли-продажи как сделки, заключенной взаимозависимыми лицами.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители временного управляющего, должника и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельта" не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом заслушаны пояснения представителя уполномоченного органа, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представителем МИФНС России N 1 по Приморскому краю заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела результатов камеральной проверки, которые получены налоговой инспекцией после вынесения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции у уполномоченного органа была реальная возможность приобщить к материалам дела указанные документы, однако участник процесса не выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию обоснованности своих доводов и возражений, и кроме того, заявителем не доказана относимость представленных документов к существу рассмотренного требования, арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив дополнительные доказательства по делу на основании статей 159, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в приобщении и возвратить заявителю представленные документы.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено апелляционным судом, 26.08.2011 между ООО "КВАРТАЛ" (Продавец) и ООО "Дельта" (Покупатель) заключен договор N 05 купли-продажи товара, по условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает Товар в количестве и качестве на условиях в соответствии со спецификацией, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора. Срок передачи товара определен в течение 10 дней с момента его оплаты Покупателем (п.1.2). В спецификации к договору указан товар по 28 позициям, общей стоимостью 643108 руб.

Во исполнение условий заключенного договора Продавец по товарной накладной от 26.08.2011 г.. N 007 передал Покупателю товар, указанный в спецификации к договору. Платежным поручением от 14.09.2011 N 75 Покупатель перечислил Продавцу 543108 руб. в качестве частичной оплаты по договору. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 01.03.2012, задолженность ООО "Дельта" перед ООО "КВАРТАЛ" по договору составляет 100000 руб.

Доказательств оплаты задолженности ООО "Дельта" в полном объеме в материалы дела не представлено. В связи с неисполнением должником обязательств по договору купли-продажи N 05 от 26.08.2011 ООО "КВАРТАЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 100000 руб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Порядок установления требований кредиторов на стадии наблюдения предусмотрен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав содержание названного договора в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами по данному договору сложились правоотношения, которые в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно положениями о купле-продаже.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств выполнения им взятых на себя обязательств по договору купли-продажи N 05 от 26.08.2011 в части оплаты переданного товара.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и системной взаимосвязи подтверждается наличие оснований для включения требований ООО "КВАРТАЛ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника, апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и основанными на материалах дела.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Так, довод уполномоченного органа о ничтожности (притворности) договора купли-продажи от товара от 26.08.2011 N 5 являлся предметом исследования в суде первой инстанции, данному доводу дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При этом, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как отметил суд, представленные в дело документы (товарная накладная от 26.08.2011 N 007, платежное поручение от 14.09.2011 г.. N 75) подтверждают реальное исполнение сторонами принятых на себя обязательств по поставке, получению и оплате товара в соответствии с условиями оспариваемого договора.

Таким образом, вывод Инспекции о притворности заключенного договора не соответствует действительности, у суда не имеется оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о мнимом характере договора купли-продажи N 5 от 26.08.2011 как сделки, заключенной взаимозависимыми лицами, поскольку учредителем ООО "Дельта" и ООО "КВАРТАЛ" является одно лицо, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом, как прямо указано в названной норме, вышеуказанные лица признаются взаимозависимыми лишь в целях налогообложения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 441-О для признания организаций взаимозависимыми в смысле статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации необходима совокупность двух условий: наличие установленных в законе или в другом правовом акте критериев взаимозависимости, а также объективно существующая связь между фактом взаимозависимости лиц и результатами заключенных указанными лицами сделок. При отсутствии подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми в целях, установленных статьей 20 Налогового кодекса Налогового кодекса Российской Федерации. Сам по себе тот факт, что одни и те же физические лица являются учредителями и руководителями организаций, совершающих сделки, не свидетельствует о наличии взаимозависимости в том значении этого понятия, которое придает ему статья 20 Налогового кодекса Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы налогового органа в указанной части и исследовав доказательства в их обоснование, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал наличие связи между взаимозависимостью ООО "Дельта" и ООО "КВАРТАЛ" и результатом оспариваемой сделки, а также не доказал наличие последствий взаимозависимости участников сделки и влияние взаимозависимости этих лиц на условия или экономические результаты их деятельности.

ООО "Дельта" и ООО "КВАРТАЛ" при заключении договора купли-продажи N 5 от 28.06.2011 действовали как добросовестные участники гражданского оборота, исполнили свои обязательства по договору, оплатили налоги с дохода, полученного по сделке, и не преследовали цели уклонения от уплаты налогов. Обратного налоговой инспекцией не доказано.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами не рассматривался, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2012 по делу N А51-15846/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин