Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 11АП-3831/12

г. Самара

05 мая 2012 г.

Дело N А55-624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

с участием в судебном заседании:

представителя ООО "Коралл" Протопопова И.В. (доверенность от 11 июля 2011 года),

представителя МИФНС России N 16 по Самарской области Зоркиной О.Ю. (доверенность от 27 февраля 2012 года N 05-26/03396),

представитель ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары не явился, сторона извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.05.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2012 по делу N А55-624/2011 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коралл" (ИНН 6330027851, ОГРН 1056330017589), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г.Новокуйбышевск Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - ООО "Коралл", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 03.11.2010 N 17-23/21231/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары.

Решением от 25.04.2011 по делу N А55-624/2011 Арбитражный суд Самарской области, частично удовлетворив указанное заявление, признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 14014 руб., начисления и предложения уплатить соответствующие пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2802 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 указанное судебное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2011 указанные судебные акты отменены в части отказа обществу в удовлетворении его заявления и в соответствующей части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 28.02.2012 суд первой инстанции признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4920225 руб., начисления и предложения уплатить соответствующие пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 984045 руб. 20 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3747953 руб. 00 коп., начисления и предложения уплатить пени по НДС в сумме 1605614 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 11557 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просил отменить решение суда первой инстанции от 28.02.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении его заявления.

ООО "Коралл" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, которая была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Коралл" налоговый орган составил акт от 06.09.2010 N 17-08/04220/29ДСП и принял решение от 03.11.2010 N 17-23/21231/49 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим решением налоговый орган, в частности, предложил обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4920225 руб., начислил и предложил уплатить соответствующие пени, привлек к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 984045 руб. 20 коп., предложил уплатить недоимку по НДС в сумме 3747953 руб. 00 коп., начислил и предложил уплатить пени по НДС в сумме 1605614 руб., привлек к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 11557 руб.

Основанием для начисления этих сумм налогов, пени и штрафов послужили результаты встречных проверок контрагентов ООО "Коралл" - ООО "Техпромсервис", ООО "Система" и ООО "Арконт".

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 16.12.2010 апелляционная жалоба общества на указанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа в указанной части недействительным.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные этой статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Материалами дела подтверждается, что ООО "Коралл" представило в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, а налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Коралл" знало либо должно было знать о предоставлении ООО "Техпромсервис", ООО "Система" и ООО "Арконт" недостоверных либо противоречивых сведений.

Незначительная штатная численность работников указанных организаций, отсутствие у них транспортных и основных средств не являются обстоятельствами, однозначно свидетельствующими о том, что они не могли осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в том числе с привлечением физических лиц и транспортных средств на основании гражданско-правовых договоров.

По настоящему делу налоговым органом не доказано, что ООО "Коралл", вступая в хозяйственные взаимоотношения с этими организациями - контрагентами, действовало без должной осмотрительности и осторожности.

ООО "Коралл" представило достаточно доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

В результате исследования банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам указанных организаций суд первой инстанции установил, что все утверждения налогового органа, касающиеся движения по расчетным счетам этих организаций, не соответствуют действительности.

Материалам дела противоречит утверждение налогового органа об отсутствии перечислений со счетов указанных организаций на общехозяйственные расходы, на оплату транспортных услуг и т.д.

Так, ООО "Техпромсервис" регулярно в течение 2007 и 2008 годов производило платежи за аренду грузовых автотранспортных средств, что подтверждается банковскими выписками за 19.10.2007, 22.10.2007, 26.11.2007, 13.12.2007, 30.01.2008, 29.02.2008, 25.03.2008, 14.04.2008.

Кроме того, указанные организации регулярно осуществляли платежи различным организациям за оказание транспортных услуг.

В частности, ООО "Техпромсервис" произвело оплату за транспортные услуги 26.02.2007, 05.03.2007, 06.03.2007, 24.03.2007, 27.04.2007, 14.05.2007, 17.05.2007, 25.05.2007, 29.05.2007, 05.06.2007, 06.06.2007, 07.06.2007, 08.06.2007, 09.06.2007, 05.07.2007, 19.07.2007, 10.08.2007, 05.10.2007, 10.10.2007, 16.10.2007, 20.11.2007, 21.11.2007, 24.11.2007, 27.11.2007, 29.11.2007, 06.12.2007, 14.12.2007, 19.12.2007, 25.12.2007, 27.12.2007, 28.12.2007, 14.01.2008, 21.01.2008, 23.01.2008, 28.01.2008, 31.01.2008, 05.02.2008, 06.02.2008, 12.02.2008, 14.02.2008, 20.02.2008, 22.02.2008, 26.02.2008, 28.02.2008, 29.02.2008, 14.03.2008, 19.03.2008, 27.03.2008, 31.03.2008, 02.04.2008, 15.04.2008, 18.04.2008, 23.04.2008, 24.04.2008.

ООО "Система" осуществляло аналогичную оплату 10.01.2007, 06.02.2007, 14.02.2007, 20.02.2007, 01.03.2007, 07.03.2007, 25.04.2007, 27.04.2007, 02.05.2007, 03.05.2007, 04.05.2007, 11.05.2007, 13.05.2007, 16.05.2007, 17.05.2007, 18.05.2007, 21.05.2007, 22.05.2007, 06.06.2007, 07.06.2007, 19.06.2007, 21.06.2007, 29.06.2007, 12.07.2007, 16.07.2007.

Кроме того, на счета ООО "Техпромсервис", ООО "Система" и ООО "Арконт" постоянно поступали платежи за оказание транспортных услуг.

Так на счет ООО "Техпромсервис" поступили платежи 18.10.2007, 02.11.2007, 22.11.2007, 27.12.2007, 23.01.2008, 29.01.2008, 11.02.2008, 12.02.2008, 19.02.2008, 26.02.2008, 28.02.2008, 27.03.2008, на счет ООО "Система" - 19.01.2007, 06.02.2007, 09.02.2007, 15.02.2007, 20.02.2007, 09.03.2007, 19.03.2007, 21.03.2007, 26.03.2007, 04.04.2007, 05.04.2007, 06.04.2007, 12.04.2007, 13.04.2007, 16.04.2007, 20.04.2007, 24.04.2007, 25.04.2007, 26.04.2007, 27.04.2007, 28.04.2007, 02.05.2007, 08.05.2007, 13.05.2007, 15.05.2007, 22.05.2007, 23.05.2007, 25.05.2007, 31.05.2007, 04.06.2007, 05.06.2007, 06.06.2007, 13.06.2007, 14.06.2007, 15.06.2007, 19.06.2007, 25.06.2007, 27.06.2007, 02.07.2007, 03.07.2007, 04.07.2007, 10.07.2007, 12.07.2007, 16.07.2007, на счет ООО "Арконт" - 24.01.2007, 13.02.2007, 16.02.2007, 21.02.2007, 22.02.2007, 15.03.2007.

Данный факт свидетельствует о том, что указанные организации на постоянной основе оказывали транспортные услуги различным организациям, а, значит, располагали для этого транспортом и персоналом.

Указанные организации также получали оплату за предоставление транспортных средств в аренду: ООО "Техпромсервис" - 23.04.2007, 14.05.2007, 06.07.2007, 05.09.2007, 11.09.2007, 07.11.2007, 09.11.2007; ООО "Система" - 05.03.2007, 12.03.2007; ООО "Арконт" - 05.02.2007, 15.03.2007, что опять же свидетельствует о наличии у них транспортных средств.

Кроме того, ООО "Техпромсервис" регулярно производило оплату за размещение в различных средствах массовой информации объявлений о найме персонала (04.12.2007, 28.12.2007 (2 раза), 22.01.2008 (2 раза), 11.02.2008 (3 раза), 06.03.2008 (2 раза), 14.03.2008 (2 раза), 18.03.2008), осуществляло оплату рекламы (04.12.2007, 20.12.2007, 24.12.2007, 16.01.2008 (2 раза), 18.01.2008, 21.01.2008, 29.01.2008, 05.02.2008, 03.03.2008, 11.03.2008, 08.04.2008, 14.04.2008), то есть рекламировало свою деятельность в средствах массовой информации и привлекало через средства массовой информации персонал, а это также свидетельствует о ведении им реальной хозяйственной деятельности.

Помимо этого, ООО "Техпромсервис" осуществляло оплату за проживание в гостиницах (14.01.2008, 20.03.2008, 24.04.2008) и за авиабилеты (14.01.2008, 17.01.2008, 21.01.2008, 11.02.2008, 22.02.2008, 05.03.2008, 25.03.2008), то есть несло командировочные расходы, что опять же свидетельствует о наличии у него персонала.

Материалами дела также подтверждается, что на счет ООО "Техпромсервис" 16.04.2008 и 28.01.2008 Самарское региональное отделение Фонда социального страхования произвело возврат кредиторской задолженности по единому социальному налогу.

Из банковских выписок следует, что детские сады, высшие и средние государственные учебные заведения, федеральные государственные унитарные предприятия, страховые компании, ОАО "Российские железные дороги", аудиторские фирмы, энергоснабжающие и другие организации оплачивали указанным контрагентам общества денежные средства за поставленные товары и оказанные услуги.

Таким образом, банковскими выписками подтверждается факт осуществления указанными организациями реальной хозяйственной деятельности.

Утверждение налогового органа о "транзитном" характере движения денежных средств по счетам указанных организаций противоречит представленным по делу доказательствам.

Кроме того, ссылка налогового органа на отсутствие операций по счетам указанных организаций в 2008 году не может быть принята во внимание по той причине, что все хозяйственные операции с этими организациями ООО "Коралл" осуществило не позднее августа 2007 года.

Показания руководителей указанных организаций о своей непричастности к их деятельности не могут послужить достаточным основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов, так как первичные документы, которыми оформлены хозяйственные операции (счета-фактуры, документы об оплате, товарные накладные и др.), составлены с соблюдением законодательства. Тот факт, что руководители указанных организаций отрицают свою причастность к их деятельности, не означает, что в действительности эти лица не участвовали в осуществлении этими организациями хозяйственных операций и не подписывали соответствующие документы. В силу статьи 51 Конституции Российской Федерации руководитель организации не обязан свидетельствовать против самого себя, поскольку именно на него возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Налоговый орган не назначал проведение почерковедческой экспертизы и не обосновал причины невозможности проведения такой экспертизы.

Регистрация организации - контрагента по утерянному паспорту не может быть проконтролирована налогоплательщиком, так как никаких законных полномочий на проверку этого факта у него не имеется. Данный факт должен быть установлен налоговым органом в процессе регистрации юридического лица и присвоения ему идентификационного номера налогоплательщика.

Кроме того, судебной арбитражной практикой подтверждается, что достоверность удостоверительных подписей нотариусов на учредительных документах не относится к числу тех сведений, которые могут быть установлены налогоплательщиком самостоятельно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции критически оценивает показания руководителя ООО "Техпромсервис" Голубкова А.В.

Из материалов дела следует, что ООО "Коралл", вступая во взаимоотношения с указанными контрагентами, располагало выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым эти организации являлись действующими, свидетельствами об их государственной регистрации и об их постановке на учет в качестве налогоплательщиков.

Что касается оперативно-розыскных мероприятий, то они не являются мероприятиями налогового контроля (пункт 1 статьи 82 НК РФ) и использование их результатов при рассмотрении дел о налоговых правонарушениях законом не предусмотрено. Результаты оперативно-розыскной деятельности выступают не доказательствами, а лишь сведениями об источниках фактов, а доказательствами становятся только после того, как будут надлежащим образом оформлены (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О).

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на возбуждение 09.06.2007 уголовного дела N 200742535 по факту врезки и повреждения нефтепродуктопровода не может быть принята во внимание, поскольку из этого постановления не следует, что оно имеет отношение к ООО "Коралл". Согласно письму Отдела МВД РФ по г.Новокуйбышевску от 20.07.2011 N 68/5-10498 в 2007 - 2008 годах уголовные дела по фактам хищения нефти и нефтепродуктов из нефтепроводов, нефтепродуктопроводов в отношении сотрудников ООО "Коралл" и Бочкарева Ю.А. не возбуждались.

Из материалов дела также видно, что весь товар, полученный от указанных контрагентов, был реализован обществом, выручка от реализации учтена им при определении налоговых баз по НДС и по налогу на прибыль.

Таким образом, довод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае имело место только документальное отображение движения товарно-материальных ценностей и денежных средств от "проблемных" поставщиков общества, без реального осуществления хозяйственных операций, противоречит материалам дела.

Довод налогового органа о том, что большую часть горюче-смазочных материалов ООО "Коралл" реализовало в последующем "проблемным" контрагентам (ООО "Базис-Траст", ООО "Вектор". ООО "Профит". ООО "Промсервис"), материалами дела не подтверждается.

Как следует из материалов дела, указанным организациям ООО "Коралл" реализовало незначительную часть из общего количества реализованного товара.

Так, из 227,552 тн реализованного в 2007 году товара (бензин А-76) указанным контрагентам реализовано только 78,81 тн, в том числе обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" - 11,304 тн, обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" - 42,276 тн, обществу с ограниченной ответственностью "Профит" - 25,23 тн. При этом другим покупателям реализовано 148,742 тн, а без учета приобретенного у ООО "Арконт", ООО "Система" и ООО "Техпромсервис" товара ООО "Коралл" смогло бы реализовать только 89,96 тн бензина. Таким образом, даже если исключить из объема реализации 78,81 тн товара, то вопрос о происхождении 58,782 тн товара, реализованного сверх того количества, которое ООО "Коралл" получило без учета поставок от ООО "Техпромсервис", ООО "Система" и ООО "Арконт", налоговый орган не исследовал.

Из 1771,679 тн реализованного обществом в 2007 году дизельного топлива указанным покупателям было реализовано только 262,767 тн (15%), в том числе: ООО "Вектор" - 58,716 тн, ООО "Базис-Траст" - 51,591 тн, ООО "Профит" - 152,46 тн. При этом другим покупателям реализовано 1508,912 тн дизельного топлива, а без учета приобретенного у ООО "Арконт", ООО "Система" и ООО "Техпромсервис" товара ООО "Коралл" могло реализовать только 78,703 тн этого товара. Таким образом, даже если исключить из объема реализации 262,767 тн товара, то вопрос о происхождении 1430,209 тн товара, реализованного сверх того количества, которое ООО "Коралл" получило без учета поставок от ООО "Техпромсервис", ООО "Система" и ООО "Арконт", налоговый орган не исследовал.

Из материалов дела следует, что выручка от реализации ГСМ указанным четырем организациям отражена обществом в бухгалтерском и налоговом учете в сумме 4211996 руб. 16 коп., при этом исчислен к уплате в бюджет НДС в сумме 758159 руб. 31 коп.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09 указано, что фактическое получение товара, его оплата и дальнейшая реализация рассматриваются в качестве оснований для признания налоговой выгоды обоснованной.

Путевые листы отсутствуют у ООО "Коралл" в связи с тем, что оно, как следует из материалов дела, не являлось заказчиком по договору перевозки и не перевозило самостоятельно опасные грузы. В этой части претензии налогового органа к обществу противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2010 N 8835/10.

Ссылка налогового органа на письмо Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области от 24.01.1012 N 10/251, согласно которому в 2007 - 2008 годах процедура согласований маршрутов перевозки особо опасных грузов вышеуказанным организациям не проводилась, не может быть принята во внимание.

В соответствии с ГОСТ 19433-88, Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), приложениями N 7.1 и N 7.3 к Правилам перевозки опасных грузов, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 8.08.1995 N 73, дизельное топливо и бензин являются не особо опасными грузами, а опасными грузами 3 класса (легковоспламеняющиеся жидкости), то есть грузами, для перевозки которых не требуется согласования маршрутов в ГИБДД.

Во всяком случае упомянутое письмо Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области не является доказательством того, что груз фактически не перевозился.

Поскольку по результатам налоговой проверки налоговым органом был установлен факт завышения налоговой базы по НДС, а не факт занижения налоговой базы по этому налогу, то начисление обществу штрафа в размере 11557 руб. за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы нельзя признать правомерным.

Ссылка налогового органа на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2011 по делу N А55-18408/2010 не может быть принята во внимание, поскольку этот судебный акт принят в отношении иной совокупности конкретных обстоятельств, установленных по спору между другими лицами, и не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Выводы, сделанные судом первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела, основаны на исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Постановлениях Президиума от 08.06.2010 N 7684/09, от 20.04.2010 N 18162, от 09.03.2010 N 15574/09, и согласуются с выводами, содержащимися в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2008 по делу N А55-11674/2007 по спору между теми же сторонами. При этом суд первой инстанции полностью выполнил указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2011 по настоящему делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2012 года по делу N А55-624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова