Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2012 г. N Ф06-6736/12 по делу N А55-624/2011

г. Казань

21 августа 2012 г.

Дело N А55-624/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Свиридова В. Н.,, доверенность от 11.07.2011,

ответчика - Трегубовой А.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность от 03.05.2012 N 05-46/08792, Абалымова Р.А., старшего специалиста 3 разряда правового отдела, доверенность от 27.02.2012 N 05-26/03395, Зоркиной О.Ю., главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность от 27.02.2012 N 05-26/03396 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2012 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)

по делу N А55-624/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коралл" (ИНН 6330027851, ОГРН 1056330017589) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области о признании недействительным решения, при участии третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - ООО "Коралл", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.11.2010 N 17-23/21231/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, заявленные ООО "Коралл" требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 03.11.2010 N 17-23/21231/49 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 14 014 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в соответствующей части; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2802,80 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2011 указанные судебные акты отменены в части отказа обществу в удовлетворении его заявления и в соответствующей части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

ООО "Коралл", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 11 час. 30 мин. 17.07.2012 до 09 час. 45 мин. 21.08.2012, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.09.2010 N 17-08/04220/29ДСП и вынесено решение от 03.11.2010 N 17-23/21231/49 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 986 848 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 11 557 руб.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 934 239 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 8 682 192 руб. Исчислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль в размере 1 540 580 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 1 605 614 руб.

Основанием для принятия решения послужили результаты встречных проверок контрагентов заявителя ООО "Техпромсервис", ООО "Система" и ООО "Арконт", а также неправомерное, по мнению проверяющих, отнесение в состав расходов процентов, уплаченных по заемным обязательствам.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области (далее - Управление).

Решением Управления от 1916.12.2010 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о том, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Техпромсервис", ООО "Система" и ООО "Арконт" и об отсутствии реальности хозяйственных операций с ним материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказаны.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Судами установлено и соответствует материалам дела, что общество выполнило все установленные статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами. Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно ко спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Суды предыдущих инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к правомерному выводу, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Коралл" знало либо должно было знать о предоставлении ООО "Техпромсервис", ООО "Система" и ООО "Арконт" недостоверных либо противоречивых сведений.

Незначительная штатная численность работников указанных организаций, отсутствие у них транспортных и основных средств не являются обстоятельствами, однозначно свидетельствующими о том, что они не могли осуществлять финансово- хозяйственную деятельность, в том числе с привлечением физических лиц и транспортных средств на основании гражданско-правовых договоров.

По настоящему делу налоговым органом не доказано, что ООО "Коралл", вступая в хозяйственные взаимоотношения с этими организациями - контрагентами, действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Как установлено судами, хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Техпромсервис", ООО "Система" и ООО "Арконт", налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.

ООО "Коралл" представило достаточно доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

В результате исследования банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам указанных организаций судами установлено, что все утверждения налогового органа, касающиеся движения по расчетным счетам этих организаций, не соответствуют действительности.

Материалам дела противоречит утверждение налогового органа об отсутствии перечислений со счетов указанных организаций на общехозяйственные расходы, на оплату транспортных услуг и так далее.

Судами установлено, что ООО "Техпромсервис" регулярно в течение 2007 и 2008 годов производило платежи за аренду грузовых автотранспортных средств, указанное подтверждается банковскими выписками.

Кроме того, указанные организации регулярно осуществляли платежи различным организациям за оказание транспортных услуг. На счета ООО "Техпромсервис", ООО "Система" и ООО "Арконт" постоянно поступали платежи за оказание транспортных услуг.

Суды правомерно пришли к выводу, что данный факт свидетельствует о том, что указанные организации на постоянной основе оказывали транспортные услуги различным организациям, а, значит, располагали для этого транспортом и персоналом.

Указанные организации также получали оплату за предоставление транспортных средств в аренду, что также свидетельствует о наличии у данных организаций транспортных средств.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Техпромсервис" регулярно производило оплату за размещение в различных средствах массовой информации объявлений о найме персонала (то есть рекламировало свою деятельность в средствах массовой информации и привлекало через средства массовой информации персонал, указанное также свидетельствует о ведении им реальной хозяйственной деятельности.

Судами установлено, что организация осуществляла и оплату за проживание в гостиницах и за авиабилеты, а следовательно несло командировочные расходы, что опять же свидетельствует о наличии у него персонала.

Материалами дела также подтверждается, что на счет ООО "Техпромсервис" 16.04.2008 и 28.01.2008 Самарское региональное отделение Фонда социального страхования произвело возврат кредиторской задолженности по единому социальному налогу.

Из банковских выписок следует, что детские сады, высшие и средние государственные учебные заведения, федеральные государственные унитарные предприятия, страховые компании, ОАО "Российские железные дороги", аудиторские фирмы, энергоснабжающие и другие организации оплачивали указанным контрагентам общества денежные средства за поставленные товары и оказанные услуги.

Таким образом, банковскими выписками подтверждается факт осуществления указанными организациями реальной хозяйственной деятельности.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что налоговый орган проведение почерковедческой экспертизы не назначал и не обосновал причины невозможности проведения такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ООО "Коралл", вступая во взаимоотношения с указанными контрагентами, располагало выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым эти организации являлись действующими, свидетельствами об их государственной регистрации и об их постановке на учет в качестве налогоплательщиков.

Ссылка налогового органа на возбуждение 09.06.2007 уголовного дела N 200742535 по факту врезки и повреждения нефтепродуктопровода, была исследована судами и признана несостоятельной, поскольку из указанного постановления не следует, что оно имеет отношение к ООО "Коралл".

Согласно письму отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокуйбышевску от 20.07.2011 N 68/5-10498 в 2007 - 2008 годах уголовные дела по фактам хищения нефти и нефтепродуктов из нефтепроводов, нефтепродуктопроводов в отношении сотрудников ООО "Коралл" и Бочкарева Ю.А. не возбуждались.

Из материалов дела также видно, что весь товар, полученный от указанных контрагентов, был реализован обществом, выручка от реализации учтена им при определении налоговых баз по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.

Таким образом, довод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае имело место только документальное отображение движения товарно-материальных ценностей и денежных средств от "проблемных" поставщиков общества, без реального осуществления хозяйственных операций, противоречит материалам дела.

Кроме того, довод налогового органа о том, что большую часть горюче-смазочных материалов ООО "Коралл" реализовало в последующем "проблемным" контрагентам (ООО "Базис-Траст", ООО "Вектор", ООО "Профит", ООО "Промсервис"), признан судами несостоятельным, поскольку из материалов дела, следует, что указанным организациям ООО "Коралл" реализовало незначительную часть из общего количества реализованного товара.

Из материалов дела следует, что выручка от реализации ГСМ указанным четырем организациям отражена обществом в бухгалтерском и налоговом учете в сумме 4 211 996,16 руб., при этом исчислен к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 758 159,31 руб.

Отсутствие у ООО "Коралл" путевых листов, выражено тем, что общество не являлось заказчиком по договору перевозки и не перевозило самостоятельно опасные грузы.

Следовательно, выводы налогового органа в указанной части противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2010 N 8835/10.

Опровергая доводы налогового органа и в подтверждение наличия хозяйственных операций, заявитель ссылается на тот факт, что вся партия товара была реализована, выручка от реализации учтена при определении налоговых баз по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль. Указанное подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

Ссылка налогового органа на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2011 по делу N А55-18408/2010 не может быть принята во внимание, поскольку этот судебный акт принят в отношении иной совокупности конкретных обстоятельств, установленных по спору между другими лицами, и не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду также не представила.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

В кассационной жалобе изложены доводы, которые приводились ранее. Данные доводы являлись предметом рассмотрения арбитражными судами предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы, который ранее не приводился заявителями, не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции, так как не был предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А55-624/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов