Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2011 г. N Ф06-8829/11 по делу N А55-624/2011

г. Казань

27 октября 2011 г.

Дело N А55-624/20111

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Банасевич М.В., доверенность от 12.10.2011 б/н, Протопопова И.В., доверенность 11.07.2011 б/н,

ответчика - Зоркиной О.Ю., доверенность от 13.05.2011 N 05-26/09967,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2011 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-624/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коралл" (ИНН 6330027851, ОГРН 1056330017589) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области о признании недействительным решения от 03.11.2010 N 17-23/21231/49,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - ООО "Коралл", общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - налоговый орган, первый ответчик) от 03.11.2010 N 17-23/21231/49.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2011 заявленные требования ООО "Коралл" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 03.11.2010 N 17-23/21231/49 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 14 014 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в соответствующей части; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2802,80 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2011 оставлено без изменения.

ООО "Коралл" не согласилось с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, признать решение налогового органа от 03.11.2010 N 17-23/21231/49 недействительным в полном объеме.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивает на реальности хозяйственных отношений между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (далее - ООО "Техпромсервис"), обществом с ограниченной ответственностью "Арконт" (далее - ООО "Арконт") и обществом с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система").

Налоговый орган письменный отзыв на кассационную жалобу не представил. Представитель налогового органа кассационную жалобу отклонил.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 20.10.2011.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, коллегия считает кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в оспариваемой части.

Как видно из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 06.09.2010 N 17-08/04220/29ДСП.

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, ответчиком вынесено решение от 03.11.2010 N 17-23/21231/49.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 986 848 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 11 557 руб.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 934 239 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 8 682 192 руб. Исчислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль в размере 1 540 580 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 1 605 614 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 16.12.2010 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия решения послужили результаты встречных проверок контрагентов заявителя ООО "Техпромсервис", ООО "Система" и ООО "Арконт", а также неправомерное, по мнению проверяющих, отнесение в состав расходов процентов, уплаченных по заемным обязательствам.

Не согласившись с доводами заявителя в оспоренной части, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место только документальное отображение движения товарно-материальных ценностей и денежных средств от "проблемных" поставщиков заявителя, без реального осуществления хозяйственных операций.

Коллегия считает, что данный вывод сделан по неполно выясненным обстоятельствам.

Заявитель, не соглашаясь с доводами налогового органа и выводами судов, указывает, что общество представило в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Однако данным доводам заявителя судебными инстанциями оценка не дана, не указаны мотивы, по которым отклонены эти доводы.

При этом заявитель указывает, что обществом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором заявлено, что все утверждения и выводы налогового органа, касающиеся движения по расчетным счетам контрагентов, не соответствуют действительности, ни одна сумма перечислений со счетов контрагентов не подтверждена данными указанных выписок.

По мнению заявителя, указанные выписки полностью опровергают выводы налогового органа и подтверждают тот факт, что контрагенты заявителя вели реальную хозяйственную деятельность.

Из представленных выписок следует, что оплату в адрес ООО "Техпромсервис", ООО "Система" за различные товары и услуги производили детские сады, высшие и средние государственные учебные заведения, федеральные государственные унитарные предприятия, страховые компании, подразделения и дочерние организации открытого акционерного общества "Российские железные дороги", аудиторские фирмы.

Указанные доводы были изложены заявителем в объяснениях от 15.04.2011, однако судами оценка им не дана.

Общество, ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 08.06.2010 N 7684/09, от 20.04.2010 N 18162, от 09.03.2010 N 15574/09, указывает, что налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций.

Заявитель считает, что показания руководителей о непричастности к деятельности данных организаций не могут служить основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов, так как первичные документы на получение и оплату выполнения работ с указанными контрагентами оформлены с соблюдением норм налогового законодательства.

Тот факт, что указанное лицо отрицает свою причастность к деятельности данного общества, не означает, что в действительности оно не участвовало в осуществлении указанным контрагентом хозяйственных операций и не подписывало документы.

Кроме того, заявитель со ссылкой на практику судов указывает на то, что достоверность удостоверительных подписей нотариусов на учредительных документах не относится к числу тех сведений, которые могут быть установлены налогоплательщиком самостоятельно.

Заявитель в кассационной жалобе также указывает, что судебными инстанциями не принято во внимание и не дана оценка тому факту, что, вступая во взаимоотношения со спорными контрагентами, общество располагало выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым организации являлись действующими, и свидетельствами об их государственной регистрации.

Опровергая доводы налогового органа и в подтверждение наличия хозяйственных операций, заявитель ссылается на тот факт, что вся партия товара была реализована, выручка от реализации учтена при определении налоговых баз по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.

При этом в кассационной жалобе представлен расчет, который оценку судами не получил. Из 227,552 тонн реализованного в 2007 году товара - бензин А-76 указанным покупателям реализовано только 78,81 тонн, в том числе обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" - 11,304 тонн, обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" - 42,276 тонн, обществу с ограниченной ответственностью "Профит" - 25,23 тонн. При этом другим покупателям реализовано 148,742 тонн, а без учета приобретенного у ООО "Арконт", ООО "Система" и ООО "Техпромсервис" товара заявитель смог бы реализовать только 89,96 тонн бензина.

Даже если исключить из объема реализации 78,81 тонн товара, реализованного обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" и обществу с ограниченной ответственностью "Профит", налоговым органом не исследован вопрос происхождения 58,782 тонн реализованного товара, полученного без учета поставок от спорных контрагентов.

По поводу отсутствия у заявителя путевых листов, заявитель заказчиком по договору перевозки не являлся, самостоятельно опасные грузы не перевозил (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10).

Оспаривая начисление штрафа в размере 11 557 руб., заявитель указывает, что судами не дана оценка доводам о том, что по результатам налоговой проверки налоговым органом был установлен факт завышения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, а не факт занижения налоговой базы, однако в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 резолютивной части решения налогового органа заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы.

Судебная коллегия, изучив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные инстанции, принимая доводы налогового органа, не дали оценку доводам общества, исходя из совокупности установленных обстоятельств, не указали мотивы, по которым не приняли их.

В связи с этим, коллегия считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доводам заявителя, в случае не принятия доводов заявителя, оценив, указать мотивы, по которым не приняты доводы, опровергающие, по мнению заявителя, доводы налогового органа, и, исходя из совокупности установленных обстоятельств, внести решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А55-624/2011 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова