Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 11АП-3983/13

г. Самара

24 апреля 2013 г.

Дело N А55-624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - представителя Зоркиной О.Ю. (доверенность от 11 февраля 2013 г. N 05-19/02894),

от ООО "Коралл" - представитель не явился, извещено,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - представителя Сусловой Ю.Ю. (доверенность от 09 января 2013 г. N 04-05/12),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А55-624/2011 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коралл" (ИНН 6330027851, ОГРН 1056330017589), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (ИНН 6330025780, ОГРН 1046301500300), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - ООО "Коралл", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - МИФНС России N 16 по Самарской области, налоговый орган) расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 заявление ООО "Коралл" удовлетворено в полном объеме.

МИФНС России N 16 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при вынесении обжалуемого определения, указывая на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов, на то, что заявленные судебные расходы не могут быть признаны документально подтвержденными и подлежащими возмещению, просит отменить определение суда от 19.02.2013, отказать ООО "Коралл" в удовлетворении заявления о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 150 000 рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары) обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов, на то, что заявленные судебные расходы не могут быть признаны документально подтвержденными и подлежащими возмещению, просит отменить определение суда от 19.02.2013.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционных жалоб по основаниям, в них изложенным.

Представитель ООО "Коралл" в судебное заседание не явился, общество извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие общества, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Коралл" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 16 по Самарской области от 03.11.2010 N 17-23/21231/49.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2011 по делу N А55-624/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение МИФНС России N16 по Самарской области от 03.11.2010 N17-23/21231/49 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 14 014 рублей, начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в соответствующей части, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 802,80 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2011 по делу N А55-624/2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2012 по делу N А55-624/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2012 по делу N А55-624/2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 оставлены без изменения.

ООО "Коралл" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с МИФНС России N 16 по Самарской области расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве документального подтверждения в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, обществом в материалы дела представлены: договор на правовое обслуживание от 06.09.2010, заключенный между заявителем и ООО Центр консалтинга "Практика бизнеса", дополнительное соглашение к указанному договору, акт сдачи-приемки выполненных по договору услуг, выписка банка с расчетного счета, справка 2-НДФЛ (Протопопову И.В. ООО Центр консалтинга "Практика бизнеса" в период осуществления им представительства по делу выплачивалась заработная плата).

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в заявленном обществом размере (150 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов в размере 150 000 рублей налоговыми органами суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела полностью подтверждается факт несения ООО "Коралл" расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения судом настоящего спора. Размер судебных расходов, заявленных к взысканию, также подтвержден материалами дела, является обоснованным и отвечает принципу разумности.

Доказательств обратного налоговыми органами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в определении суда выводы, налоговыми органами не представлено.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о распределении судебных расходов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А55-624/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин