Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 18АП-3950/14

г. Челябинск

14 мая 2014 г.

Дело N А76-18989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-18989/2011 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" - Чупина Лариса Александровна (доверенность N 6808 от 27.12.2013),

закрытого акционерного общества "Челябинское Шахтостроительное предприятие" - Зонов Илья Юрьевич (доверенность N 2 от 14.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (далее - ООО "УС БАЭС", истец, ответчик по встречному иску, податель жалобы, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Челябинское шахтостроительное предприятие" (далее - ЗАО "ЧШП", ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 4 932 567 руб. 51 коп. стоимости давальческих материалов, 1 110 033 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2011 по 15.01.2014 (с учетом уточнения принятого в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 10.02.2012 принято встречное исковое заявление ЗАО "ЧШП" о взыскании задолженности в размере 2441891 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 128 руб. 29 коп., всего 2 786 020 руб. 10 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2012 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 29.03.2012 принято встречное исковое заявление ЗАО "ЧШП" о взыскании задолженности в размере 2441892 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 613 038 руб. 31 коп. за период с 29.03.2012 по 21.02.2014 (с учетом уточнения принятого в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 11.01.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Производственное Объединение "Уралэнергомонтаж", общество с ограниченной ответственностью "СУ-3 Бетонстрой", общество с ограниченной ответственностью "Промметалл", общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СтройКомплектация", общество с ограниченной ответственностью "Управление поставок и комплектации" (далее - третьи лица).

Определением арбитражного суда от 10.04.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная консалтинговая фирма "Независимая профессиональная оценка", срок проведения экспертизы установлен до 10.08.2012 г.

Определением арбитражного суда от 04.02.2013 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 09.04.2013 дело N А76-18989/2011 объединено с делом N А76-132/2013 в одно производство для совместного рассмотрения, производство по делу приостановлено.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2014 первоначальные исковые требования ООО "УС БАЭС" удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. После проведенного судом первой инстанции зачета с ответчика по встреченному иску в пользу ЗАО "ЧШП" взысканы 3 070 388 руб. 30 коп.

Также ООО "УС БАЭС" возвращено из государственного бюджета 6 034 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 24.02.2014 и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ЗАО "ЧШП" 4 932 567 руб. 31 коп. задолженности и 1 110 033 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По существу доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами, указанными в заключении эксперта.

Податель жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом по первоначальному иску факта наличия задолженности по стоимости остатка невозвращенных давальческих материалов на сумму 4 932 567 руб. 31 коп.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "УС БАЭС" (генеральный подрядчик) и ЗАО "ЧШП" (субподрядчик) заключены договор подряда от 02.07.2009 N 31 (л.д. 11-32, т. 1) и договор подряда от 29.12.2009 N 5 (л.д. 33-58, т. 1).

Согласно пункту 2.2 договора подряда от 02.07.2009 N 31 (далее - договор N 31) субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы для государственных нужд по объекту расширения Белоярской АЭС энергоблоком N 4 с реактором БН-800, согласно проекту утвержденному Минатомом РФ Протоколом N 66/14 от 21.03.1994 в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре (пункт 2.2 договора N 31).

Стоимость работ составляет 62 208 378 руб. (пункт 3.1. договора N 31).

Начало работ - 14.07.2009, окончание работ - 20.12.2009 (пункты 4.1., 4.2. договора N 31).

Платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней с даты представления счетов-фактур, форм КС-2, КС-3 (пункт 5.1. договора N 31).

Ежемесячно акты о выполненных работах (форма КС-2) представляются субподрядчиком до 25 числа текущего месяца и подписываются генподрядчиком до 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.2. договора N 31).

При поставке материалов генподрядчиком как "давальческие", субподрядчик исключает из стоимости выполненных СМР в текущих ценах стоимость материалов генподрядчика по ценам, учтенным в расчете индекса выполненных объемов работ (пункт 5.10. договора N 31).

Согласно пункту 2.2 договора подряда от 29.12.2009 N 5 (далее - договор N 5) субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы для государственных нужд по объекту "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N 4 с реактором БН-800", согласно проекту, утвержденному Минатомом РФ Протоколом N 66/14 от 21.03.1994, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

В силу пункта 3.1 договора N 5 стоимость работ составляет 205 615 000 руб.

Начало работ - 03.01.2010, окончание работ - 20.12.2010 (п.п. 4.1., 4.2. договора).

Платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней с даты представления счетов-фактур, форм КС-2, КС-3 (п.5.1. договора).

Ежемесячно Акты о выполненных работах (форма КС-2) представляются субподрядчиком до 25 числа текущего месяца и подписываются генподрядчиком до 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.2. договора).

При поставке материалов генподрядчиком как "давальческие", в соответствии с разделительной ведомостью, субподрядчик исключает из стоимости выполненных СМР в текущих ценах стоимость материалов генподрядчика по ценам, учтенным в расчете индекса выполненных объемов работ (п.5.10. договора).

Истцом по первоначальному иску в подтверждение факта наличия задолженности по договорам в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости, расчеты задолженности по давальческим материалам в размере 4 932 567 руб. 51 коп.

Исковые требования по встречному иску ООО "УС БАЭС" признаны в письменной форме (л.д. 4, т. 7), а также в судебном заседании от 15.01.2014 (аудиозапись протокола судебного заседания от 15.01.2014.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично в размере 127 154 руб. 32 коп., исходил из того, что согласно заключению эксперта N 48-13 ЭС, фактическая разница между стоимостью поступления давальческих материалов ЗАО "ЧШП" от ООО "УС БАЭС", третьих лиц составляет на основании данных бухгалтерского учета 949 222 руб. 95 коп., в свою очередь из представленных доказательств подтверждается стоимость давальческих материалов в размере 127 154 руб. 32 коп.

Встречные исковые требования ответчиком были признаны.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В рассматриваемом случае отношения между ООО "УС БАЭС" и ЗАО "ЧШП" возникли из договора подряда от 02.07.2009 N 31 и договора подряда от 29.12.2009 N 5, правовому регулированию которых посвящена глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Встречные исковые требования были признаны ООО "УС БАЭС" в письменной форме (л.д. 4, т. 7), а также в судебном заседании от 15.01.2014 (аудиозапись протокола судебного заседания от 15.01.2014), в связи с чем они не подлежат пересмотру.

В подтверждение первоначальных исковых требований истцом в материалы дела были представлены накладные на отпуск материалов на сторону, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости, расчеты задолженности по давальческим материалам на общую сумму 4 932 567 руб. 51 коп.

Однако из заключения эксперта N 48-13 ЭС следует, что фактически задолженность составляет 949 222 руб. 95 коп. (л.д. 145, т. 19).

При этом судом первой инстанции учтено также, что представленные в обоснование возврата стоимости давальческих материалов на сумму 822 068 руб. 63 коп. товарные накладные от 21.09.2010 N 323 (л.д. 129, т. 1), от 08.12.2010 (л.д. 123, т. 1), от 02.09.2010 N 40 (л.д. 126, т. 1), от 07.09.2010 N 225 (л.д. 128, т. 1), от 15.09.2010 N 287 (л.д. 129, т. 1), от 09.09.2010 (л.д. 131, т. 1), от 27.09.2010 (л.д. 130, т. 1) без указания стоимости материалов на общую сумму 822 068 руб. 63 коп. не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи истцом по первоначальному иску материалов, т.к. в них в качестве поставщиков указаны третьи лица и отсутствует стоимость переданных ответчику по первоначальному иску материалов.

Представленная в материалы дела товарная накладная от 30.09.2010 N 102 (л.д. 124, т. 1) также правомерно не принята судом первой инстанции, т.к. она не подписана ЗАО "ЧШП" и доказательств ее направления последнему в материалы дела ООО "УС БАЭС" не представило.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно были вычтены 822 068 руб. 63 коп. из фактической суммы долга и взысканы 127 154 руб. 32 коп. (949 222 руб. 95 коп. - 822 068 руб. 63 коп. = 127 154 руб. 32 коп.).

Таким образом, утверждение подателя жалобы о доказанности истцом по первоначальному иску факта наличия задолженности по стоимости остатка невозвращенных давальческих материалов на сумму 4 932 567 руб. 31 коп., при таких обстоятельствах не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Доводы заявителя о несогласии с выводами экспертного заключения также подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы податель жалобы не заявлял, иных доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлял.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд учел, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Таким образом, утверждение истца по первоначальному иску о том, что экспертное заключение ООО "СФК "Независимая Профессиональная оценка" нельзя признать достоверным, относимым и допустимым доказательством, сведения которого могут быть положены в основу судебного решения, является несостоятельным.

Поскольку обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции достаточно полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-18989/2011 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-18989/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков В.Ю. Костин