Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 09АП-10265/12

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-123998/11-129-510

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 г.

по делу N А40-123998/11-129-510, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по иску (заявлению) ООО "Перевал" ОГРН (104779642720), 127521, г. Москва,

ул. Веткина, д. 4

к ИФНС России N 2 по г. Москве ОГРН (1027700479003), 129110, г. Москва,

ул. Б. Переяславская, д. 16

о признании незаконным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гусельникова С.А., Загорский М.Г., по дов. от 01.09.2011; Гуськов С.С.

подов, от 28.04.2012

от заинтересованного лица - Пастухова Ю.С. по дов. от 02.05.2012; Самойлова О.А. по

дов. N 05-12/00814 от 20.01.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перевал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.06.2011 г.. N 94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененного решением УФНС России по г.Москве от 08.09.2011 г.. N 21-19/087350, за исключением начисления пени по НДФЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 г.. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ за период с 01.01.2008 г.. по 31.12.2009 г..

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт N 41/3 выездной налоговой проверки от 25.05.2011 г..

На основании материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение от 30.06.2011 г.. N 94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Согласно Решению Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3 966 527 руб., Обществу начислены пени в размере 1 587 628 руб., предложено уплатить недоимку в общей сумме 19 832 640 руб., уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 44 009 594 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на Решение в УФНС России по г.Москве.

Решением УФНС России по г.Москве N 21-19/087350@ от 13.09.2011 г.. Решение было изменено путем отмены в части признания необоснованными расходов по налогу на прибыль организаций, а также вычетов по НДС по контрагентам ООО "Ремстрой" и ООО "Деруфа-Строй", в остальной части Решение оставлено без изменения.

Заявитель оспорил Решение в части, не измененной решением УФНС России по г.Москве от 08.09.2011 г.. N 21-19/087350, за исключением начисления пени по НДФЛ, в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО "Автопаркинг" был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества N 3/42-9-1 от 13.06.2007 года, согласно которому Общество приобрело здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Веткина, д. 4, общей площадью, 17 886,2 кв.м. (государственная регистрация права собственности от 09.08.2007 г.) (далее - Здание). Оплата по договору произведена платежными поручениями N 1 от 26.06.2007 года и N 6 от 01.08.2007 года.

В 2009 году Обществом были заключены договоры с ООО "ЭКСКО МЗТА" N 2009-02/24Э от 24.02.2009 года о проведении проектных работ; N 2009/24-03 ВО от 23.03.2009 года; N 2009/15 04Ф от 15.04.2009 года; N 2009/08 07 ТП от 08.07.2009 года; N 2009/20 07 ВО 5Э от 14.07.2009 года на проведение проектных работ по системе отопления, кондиционирования и вентиляции, поставку оборудования и материалов по указанным системам, а также их монтаж.

По мнению налогового органа, Общество неправомерно единовременно отнесло в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы на модернизацию; а не отнесло эти расходы на увеличение стоимости основного средства (здания).

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что в результате произведенных работ по заключенным договорам изменилось качество инженерно-технического обеспечения объекта недвижимости, увеличилась энергетическая нагрузка на помещения, изменилось назначение объекта недвижимости с гаража-автостоянки на офисы и выставочные залы.

Капитальные работы по заключенным договорам привели к модернизации и дооборудованию объекта основного средства (здания), с целью использования приобретенного здания для сдачи в аренду помещений здания под офисы юридических лиц и выставочные залы ювелирной продукции и повышения его технико-экономических показателей.

Таким образом, данные расходы не должны быть включены в расходы за 2009 год, а должны увеличивать первоначальную стоимость здания и уменьшать облагаемую налогом на прибыль базу в составе сумм начисленной и учтенной для целей налогообложения амортизации.

Также, по мнению Инспекции, заявителем неправомерно занижена налоговая база по налогу на имущество в связи с включением в состав расходов затрат по проведению капитального ремонта здания.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с заключенными договорами в здании производились следующие ремонтные работы - от имеющейся в здании общей системы центральной вентиляции, которая не изменялась и не дооборудовалась, с помощью коробов был произведен развод системы вентиляции по помещениям здания, то есть произошла частичная смена воздуховодов в помещениях здания.

При этом, модернизация либо реконструкция не производилась. Технико-экономические показатели либо технологическое и служебное назначение основного средства (здания) не были изменены.

Кроме того, в помещениях здания были установлены фанкойлы, которые являются одновременно системой кондиционирования и отопления. Фанкойл (fancoil, фэнкойл, вентиляторный доводчик) - это блок, сходный по своему устройству, дизайну и назначению с внутренним блоком кондиционера (сплит-системы). Это устройство забирает холод (тепло) от теплоносителя и охлаждает (нагревает) помещение.

В здании уже имелся центральный тепловой пункт (ЦТП), от которого идет присоединение к фанкойлам для отопления помещений здания. Ни модернизации, ни реконструкции при этом не производилось. Никакие технико-экономические показатели либо технологическое и служебное назначение основного средства (здания) при этом не изменялись.

Как усматривается из Поэтажного плана БТИ помещений здания с экспликацией при покупке данного здания и Поэтажного плана БТИ с экспликацией по состоянию на 2010 года после произведенных работ, системы вентиляции и отопления не изменялись, новые не устанавливались.

Кроме того, все произведенные работы можно легко устранить, вернув здание к первоначальному виду, т.е. не было произведено неотделимых улучшений объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Согласно Налоговому кодексу РФ под модернизацией, дооборудованием, достройке понимаются работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, для признания произведенных работ модернизацией либо дооборудованием, необходимо, чтобы они изменили технологическое или служебное назначение этого объекта, чтобы у него изменились функции и повысились нагрузки, нормативные показатели.

Для признания произведенных работ реконструкцией, такие работы должны нести за собой совершенствование производства, повышение технико-экономических показателей здания, увеличивать производственные мощности.

Суд считает, что вышеуказанные работы нельзя отнести к работам, связанным с модернизацией, дооборудованием либо реконструкцией здания, поскольку они не изменили ни технологического, ни служебного назначения здания, а также не повысили мощности, не изменили технико-экономических показателей.

Данные работы были направлены на установление более благоприятных условий внутри здания.

Аналогичные выводы сделал ФАС Московского округа в Постановление от 14.10.2009 года N КА-А40/10645-09, где указал, что "установка бетонного забора, монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции, установка силового электрооборудования не относятся к работам по дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению. Предприятие в соответствии со ст. 260 НК РФ правомерно учло затраты на спорные работы единовременно".

Согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утв. Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 г. N 279 (далее - Положение о проведении ремонта) ремонт производственных зданий и сооружений представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания и сооружения в целом, так и их отдельных конструкций (п. 3.1).

В соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88(р)), утв. Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. N 312. (далее - Положение о проведении реконструкции) под ремонтом понимается комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания.

Реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Таким образом, из анализа определений, содержащихся в вышеприведенных нормативно-правовых актах, следует, что целью ремонта является поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как оборудования, здания и сооружения в целом, так и их отдельных частей. При реконструкции происходит изменение технико-экономических показателей, а также изменение технологического или служебного назначения объекта основных средств или приобретение им других новых качеств.

Произведенные работы не были связаны с переносом инженерных и иных систем, произведенный монтаж систем вентиляции, кондиционирования и отопления не увеличил количество и площади комнат (что также подтверждается имеющимися в материалах дела поэтажными планами с экспликацией помещений, составленных до и после проведения ремонтных работ), и не привел к изменению технико-экономических показателей здания. Сами по себе произведенные работы не вызвали изменения технологического или служебного назначения объекта, не придали ему новых качеств, не повысили его технико-экономические показатели, а также не повлекли совершенствование производства.

Произведенные работы не относятся к реконструкции или модернизации. Данные виды работ являются ремонтными.

Кроме того, согласно характеру произведенных ООО "ЭСКО МЗТА" работ, данные работы являются отделимыми от недвижимого имущества, что также подтверждается в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2008 года N А43-6698/2006-11-184, где суд указал, что "системы кондиционирования и вентиляции, смонтированные в ходе выполнения данных работ, относятся к отделимым улучшениям".

В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2009 года N А53-10647/2008-С5-22 суд отклонил доводы инспекции о том, что стоимость систем вентиляции, кондиционирования, отопления, видеонаблюдения, приобретенных для капитального ремонта здания, должны быть включены в состав основных средств. Как указал суд, стоимость указанного оборудования также не увеличивает первоначальную стоимость здания, поскольку его установка связана с ремонтом и не является реконструкцией или модернизацией.

То обстоятельство, что в договоре на проведение проектных работ указано слово "реконструкция" систем вентиляции, не может само по себе служить доказательством того, что именно реконструкционные работы были проведены по зданию. Была осуществлена частичная переделка системы вентиляции, а не самого здания.

При отсутствии внесений каких-либо изменений в центральные системы вентиляции, кондиционирования и отопления, при отсутствии увеличения мощностей нельзя говорить о том, что по данным видам работ производилась модернизация или же реконструкция.

Доводы Инспекции о том, что в результате произведенных работ здание изменило функциональное назначение с гаража-автостоянки на офисы и выставочные залы, также не подтверждаются материалами дела.

Как видно из представленных заявителем поэтажных планов с экспликациями, в здании еще до приобретения его Заявителем были расположены служебные помещения, которые использовались как офисы, мастерские, склады.

Налоговый орган не доказал, что в здании поле проведения спорных работ появились какие-либо новые помещения с иным функциональным назначением.

В здании были проведены минимальные изменения, которые в основном выражались в проведении капитального ремонта и установлении перегородок внутри помещений, которые легко демонтировать. Ни окна, ни дверные проемы, ни инженерные сети не были затронуты. Таким образом, при монтаже систем вентиляции, кондиционирования и отопления не могло произойти какой-либо реконструкции, т.к. произведенные по монтажу указанных систем работы лишь обеспечили подсоединение к этим системам всех помещений здания, без увеличения каких-либо нагрузок.

Налоговый орган указывает, что в результате произведенных работ изменилось качество инженерно-технического обеспечения объекта недвижимости, увеличилась энергетическая нагрузка на помещения, изменилось назначение объекта недвижимости с гаража-автостоянки на офисы и выставочные залы. Также объект основных средств был полностью переустроен, в результате чего изменились технико-экономические показатели этого объекта, поскольку после выполнения комплекса строительно-монтажных работ в здании появились офисные помещения.

Однако налоговый орган не указывает, каким образом произведенные работы могли способствовать полному переустройству здания и увеличению нагрузки; не представил доказательства, что произведенные работы повысили или улучшили показатели объекта (здания), изменили его качественные характеристики, что работы выполнялись по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей либо произошла замена морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Согласно ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Таким образом, рассматриваемые работы правомерно единовременно отнесены Обществом в состав прочих расходов по налогу на прибыль, налоговым органом неправомерно доначислен налог на имущество, поскольку Заявитель не обязан увеличивать стоимость основного средства (здания) в связи с произведенными ремонтными работами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 г. по делу N А40-123998/11-129-510 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько